Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Pc/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117233909
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117233909.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore navrhovateľky: I. R., T.. X.X.XXXX, H.. G.. U. XXX/X, XXX XX Ž., zastúpená
ADVOKÁTI Muller & Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, proti
odporcovi: I.. M. R., T.. XX.X.XXXX, I. H. XX, XXX XX Ž., zastúpený: Advokátska kancelária M. Kojtalová,
s.r.o., Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, vo veci zvýšenia výživného pre plnoleté
dieťa, takto,

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania tento uzatvorený zmier:

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 250 eur s účinnosťou od
15.12.2017, ktoré výživné je p o v i n n ý platiť odporca na účet navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina 12C 166/2001-125 zo dňa 25.6.2003.

Zameškané výživné za obdobie od 15.12.2017 do 31.3.2019 vo výške 827 eur je odporca p o v i n n
ý doplatiť na účet navrhovateľky najneskôr do 1.8.2019.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 11.12.2017 domáhala súdneho výroku, ktorým by súd

zaviazal odporcu odo dňa podania návrhu 14.12.2017 platiť výživné na dospelú dcéru, mesačne vo
výške 400€, na účet navrhovateľky.

2. Ako dôvod pre podanie návrhu na zvýšenie výživného navrhovateľka uviedla, že naposledy bolo
výživné určované rozsudkom Okresného súdu Žilina 12C166/2001-125 zo dňa 25.6.2003 v čase, kedy
navrhovateľka bola v materskej škole, odvtedy sa zásadne zmenili pomery odôvodňujúce novú úpravu

výživného na navrhovateľku, na základe čoho žiadala priznať výživné v sume 400€ mesačne.
Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že v čase podania návrhu na zvýšenie výživného bola
študentkou K., D. X. X, XXX XX Ž., v súčasnej dobe je študentkou I. O. D. H., F. X, XXX XX H..

1. Odporca uviedol, že on je ochotný v omnoho väčšej miere podieľať sa na výživnom na navrhovateľku,
pretože si uvedomuje, že navrhovateľka toho času študuje na vysokej škole, zvýšili sa jej životné

náklady, nesúhlasil však so zvýšením výživného až na 400€ mesačne, pretože podľa vlastného
vyjadrenia má odporca tri vyživovacie povinnosti.

2. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 19.2.2019, na ktoré pojednávanie sa dostavila
navrhovateľka, jej právny zástupca, odporca, jeho právny zástupca, kedy pred pojednávaním a pred
akýmkoľvek dokazovaním vo veci samej strany sporu navrhli Okresnému súdu Žilina, aby schválil súdny

zmier v znení, ako je uvedené vo výroku uznesenia:Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 250 eur s účinnosťou od
15.12.2017, ktoré výživné je p o v i n n ý platiť odporca na účet navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina 12C 166/2001-125 zo dňa 25.6.2003.

Zameškané výživné za obdobie od 15.12.2017 do 31.3.2019 vo výške 827 eur je odporca p o v i n n
ý doplatiť na účet navrhovateľky najneskôr do 1.8.2019.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 148 ods. 1/,2/ CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

Podľa § 62 ods. 1/,2/ a 3/ zák. č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4. Podľa § 75 ods. 1/,2/ zák. č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

5. Podľa § 78 ods. 1/ zák. č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Ako je vyššie uvedené, výživné na vtedy maloletú navrhovateľku I. R., T.. X.X.XXXX bolo určené
rozsudkom Okresného súdu Žilina 12C 166/2011-125 zo dňa 10.9.2003 na sumu 2000Sk ( 66,38€ ),
v ktorom čase maloletá navrhovateľka bola vo veku 5 rokov svojho života ( v súvislosti s rozvodom
manželstva ).

Odvtedy až do podania návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa dňa 14.12.2017 nebolo
upravované výživné aj napriek tomu, že navrhovateľka do podania návrhu 14.12.2017 dovŕšila vek 19
rokov.

7. Tiež je treba uviesť, že odporca má ku dňu rozhodovania súdu tri vyživovacie povinnosti a to voči

najstaršej dcére Y. R., navrhovateľke - mladšej dcére I. R., obe deti pochádzajúce z prvého manželstva
a dcére z druhého manželstva J. R.Á..

8. Vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke I. R. ( z toho istého právneho dôvodu ) má aj matka
navrhovateľky-I..J.R.,ktorámátakistovyživovaciupovinnosťajvočidruhejdcéreY.R., pochádzajúcej

z manželstva s odporcom I.. M. R..

9. Pred otvorením pojednávania dňa 19.2.2019 predstúpili účastníci konania ( navrhovateľka, odporca ),
ktorý navrhli Okresnému súdu Žilina schváliť dohodu účastníkov konania vo forme súdneho zmieru,
ohľadne zvýšenia výživného pre plnoleté dieťa na sumu 250€ mesačne ( zohľadniac aj iné plnenia so

strany otca ).

10. Dohodli sa na nedoplatku na výživnom za obdobie od 14.12.2017 do 31.3.2019, ktorý nedoplatok
vyčíslili na sumu 827€.Účastníci konania vyčíslili spoločne nedoplatok za december 2017 na sumu 77€, za rok 2018 na sumu
600€ a za 1/ až 3/ 2019 na sumu 150€, spolu na sumu 827€. Pri vyčíslení výšky nedoplatku zohľadnili
vyplatené výživné za uvedené obdobie, poskytnuté odporcom.

Nedoplatok na výživnom sa zaviazal odporca uhradiť najneskôr do 1.8.2019.

11. Aby súd neschválil navrhnutý súdny zmier medzi účastníkmi konania, navrhnutý súdny zmier musí
byť v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Z vyjadrenia účastníkov konania pred pojednávaním dňa 19.2.2019 súd nezistil rozpor obsahu

dohodnutého zmieru účastníkov konania so všeobecne záväznými právnymi predpismi a preto Okresný
súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a vo forme súdneho rozhodnutia schválil
dohodu - zmier účastníkov konania vo forme súdneho zmieru bez akéhokoľvek ďalšieho rozsiahleho
dokazovania tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

12. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

13. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a skutočnosť, že si žiaden z účastníkov
konania neuplatnil trovy konania, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 357 CSP ).