Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201500
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4618201500.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcove a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci nesvojprávneho Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom „V A." I. sociálnych služieb O. H., O. H. 1, zastúpeného súdom ustanoveným
opatrovníkom V A." I. sociálnych služieb O. H., O. H. X a Mgr. Michalom Ferčákom, advokátom so sídlom
Topoľčany, Bernolákova 1652/29, za účasti T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., t. č. O., Š. F. XXX/

X, o zmene opatrovníka, o odvolaní nesvojprávneho proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany z 22.
novembra 2018, č. k. 9Ps/15/2018-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh nesvojprávneho o zmenu opatrovníka zamietol
a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Mal za preukázané, že obmedzený v spôsobilosti na právne úkony Q. A. trpí polymorfnou poruchou
osobnosti. Jeho spôsobilosť bola naposledy posudzovaná znalcom MUDr. O. U. v konaní pod sp. zn.
9Ps/41/2016, ktorý potvrdil, že u navrhovateľa ide o závažnú poruchu, ktorá je trvalého charakteru
a vo svojej podstate liečebne neovplyvniteľná. U navrhovateľa nie je prítomný pocit zodpovednosti a

schopnosť predvídať dôsledky svojho správania. U navrhovateľa ide o tak závažné duševné ochorenie,
ktorésamôžeajzhoršiť.Tým,žejeumiestnenývzariadenísociálnychslužieb,jejehostavstabilizovaný,
pričom zariadenie, v ktorom je umiestnený, je určené tak, aby bolo o navrhovateľa riadne postarané, a
aby mu bola poskytovaná riadna zdravotná starostlivosť, ktorú potrebuje. Vzhľadom na to neboli splnené
podmienky na zmenu opatrovníka. Taktiež vyplynulo z vykonaného dokazovania, že T. K., odhliadnuc
od nedostatočných bytov pomerov, nie je spôsobila postarať sa o osobu so závažných duševným

ochorením, keďže jej dve mal. deti sa nachádzajú v starostlivosti detského domova. Navyše navrhovateľ
T. K. doposiaľ osobne nestretol. Právne vec odôvodnil v zmysle § 22 ods. 2, § 26, § 27 ods. 2, 3
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), § 272, § 274 ods. 1, 2, § 275, § 276 a § 277 ods. 1, 2 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“). Výrok o náhrade trov konania odôvodnil podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie nesvojprávny domáhajúc sa zmeny napadnutého uznesenia

a vyhovenia návrhu. S dôvodmi zamietnutia návrhu nesúhlasí. Účelom právnej úpravy podľa § 27 OZ
má byť nepochybne ochrana záujmov osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Má v súčasnosti
obmedzenú spôsobilosť na uzatváranie akýchkoľvek zmlúv a iných právnych úkonov týkajúcich sa
majetku a v styku s úradmi. V prvom rade je povinnosťou súdu ustanoviť opatrovníka niekoho z
príbuzných, alebo inú fyzickú osobu, ktorá by bola ochotná túto funkciu vykonávať. Mal by mať pri výbere
osoby opatrovníka hlavné slovo. Za vhodnú osobu považuje T. K., ktorá s ustanovením aj súhlasila. Táto

je partnerkou priateľa P. X.. Sám však zdôraznil, že v zariadení mu je poskytovaná iba profesionálnaláska, nemá tam súkromie, dochádza do kontaktu s duševne chorými osobami a on chce žiť v rodine.
Cíti sa byť menejcenný a spoločensky izolovaný. Doposiaľ však T. K. osobne nestretol.

3. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP), po zistení, že odvolanie navrhovateľa bolo
podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie podľa kritérií uvedených v § 62, § 63, § 65, § 66 CMP skúmajúc i prípadné vady konania pred
súdomprvejinštancievzmysle§ 67CMPapopreskúmaníhobeznariadenieodvolaciehopojednávania
(§ 385 ods. 1 a contrário CSP) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

5. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Ako vyplýva z citovaného ust. § 26 OZ, zákonným zástupcom, a teda aj súdom ustanovený opatrovník

nesvojprávnej osoby, alebo osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony (opatrovanec), za
takúto osobu koná v rozsahu, v ktorom sama nie je spôsobilá robiť právne úkony. Úlohou súdom
ustanoveného opatrovníka je teda robiť právne úkony, ktoré by inak bol spôsobilý robiť opatrovanec sám.
Z titulu výkonu funkcie opatrovníka nie je jeho úlohou poskytovanie osobnej starostlivosti opatrovancovi.
Je však povinný za opatrovanca urobiť také úkony, aby sa opatrovancovi adekvátnej starostlivosti

dostalo.

8. Napadnuté rozhodnutie je založené na tom, že navrhovaná osoba majúca vykonávať opatrovníka
navrhovateľovi, nespĺňa kritéria v zmysle zákona. Nesvojprávny trpí polymorfnou poruchou osobnosti,
pričom ide o závažnú poruchu, trvalého charakteru, pričom môže dôjsť aj k zhoršeniu zdravotného

stavu. V zariadení sociálnych služieb je navrhovateľ stabilizovaný, je mu poskytovaná a zabezpečená
vyhovujúca starostlivosť a to tak z hľadiska hygieny, zdravotnej starostlivosti, dôstojnosti a v
neposlednom rade aj bezpečnosti. V tomto smere sú dostatočné skutkové zistenia súdu prvej inštancie,
ktorý vychádzal jednak z prednesov účastníkov konania a jednak z predložených listinných dôkazov.
Pokiaľ ide o ustanovenie opatrovníka v osobe T. K., bol zisťovaný status uvedenej osoby, pričom

bolo zistené, zo správ doložených do súdneho spisu, že na adrese prechodného pobytu v O. je od
XX.XX.XXXX a býva tam okrem nej ďalších 5 osôb. Podľa správy o povesti z Obecného úradu B.
je zrejmé, že T. K. sa dlhodobo nezdržiava v obci, hoci tam má trvalý pobyt. Má tri mal. deti, z toho
sú dve v detskom domove (rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 5P/15/2018-29 z 26.03.2018).
Skôr nedoporučoval danú osobu na funkciu opatrovníka. Naviac je nutné poznamenať, že navrhovateľ

doposiaľ ním navrhovanú osobu za opatrovníka nestretol a osobne nepozná.

9. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo
dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho posúdenia veci. Odôvodnenie písomného

rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP a nakoľko je
úplne vyčerpávajúco odôvodnené, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných
bodoch naň poukazuje. Z uvedených dôvodov preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.

10. Odvolacie námietky navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Ako už vyplýva z

odôvodnenia napadnutého uznesenia i z obsahu spisového materiálu, súd prvej inštancie vykonal v
súvislosti s návrhom navrhovateľa na zmenu opatrovníka rozsiahle dokazovanie, ktoré v odôvodnení
uznesenia aj náležite odôvodnil. V tomto smere nie je čo súdu prvej inštancie vytknúť. Odvolací súd s
poukazom na vyššie uvedené zistenia a závery, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

11. Odvolací súd postupujúc podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko nezistil dôvody pre priznanie
náhrady trov niektorému z účastníkov tohto konania v zmysle ust. § 53, § 54, § 55 CMP.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).