Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2T/59/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105010771
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7105010771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W. N., samosudca JUDr. Y. L., na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. Y. XXXX v W.

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. G. J., B..XX.X.XXXX v W., trvale bytom W., O. X,

X. N.. Y. Š., B.. X.X.XXXX v W., trvale bytom W., H. XX,

X. N. J., B.. X.X.XXXX v W., trvale bytom W., O. X,

s ú v i n n í , ž e

obž. G. J.

1./ v X. v čase asi od 17.00 hod dňa 19.1.1999 do 8.50 hod. dňa 20.1.1999 na G. B. Č.. X v objekte
domu textilu sa vlámal do predajne firmy L. tak, že vykopol drevené dvere vedúce do predajne, odkiaľ
odcudzil najmenej tovar, ktorý bol v dňoch 18.6.1999 a 10.8.1999 zaistený pri domových prehliadkach
v byte obžalovaného, a to 1 pár bot. zn. V.-O. v hodnote 1.148,- Sk, 1 pár korčulí zn. X. č.
36 v hodnote 2.111,- Sk, 1 ks zim. bunda zn. V.-O. v hodnote 1.998,- Sk, 1 ks nohavicové šušťáky zn.
V.-O. v hodnote 2.214,- Sk, 2 ks šiltovky s nápisom v hodnote 440,- Sk, 1 ks I. U. XXXX v hodnote
1.947,- Sk, 1 ks kapsa zn. V.-O. v hodnote 170,- Sk, modrá bunda zn. V.-O. v hodnote 750,- Sk, modrá

cestovná taška zn. V.-O. v hodnote 885,- Sk, červeno-čierna cestovná taška zn. V.-O. v hodnote 738,-
Sk, čierno-modro-žltá bunda zn. V.-O. v hodnote 2.718,- Sk, tmavomodré krátke nohavice zn. V.-O. v
hodnote 269,-Sk, tyrkysovo-modro-žltá bunda zn. V.-O. v hodnote 1.562,- Sk, tmavomodrá bunda zn. V.-
O. v hodnote 1.094,- Sk, krémové tričko zn. V.-O. v hodnote 299,- Sk, čím spôsobil majiteľke predajne T..
N. L. zastúpenej splnomocneným zástupcom K. L. škodu najmenej vo výške 17.195,-Sk a poškodením
zariadenia škodu vo výške 268,-Sk,

2./ v W. v čase asi od 17.20 hod. dňa 9.2.1999 do 6.30 hod dňa 10.2.1999 na ul. O. U. Č.. XX v
ubytovni W. sa vlámal do kancelárií firmy P. X., U..G..C.., W. tak, že nezisteným spôsobom vnikol na
chodbu, kde sa nachádzajú kancelárie uvedenej firmy a tam sa postupne vlámal do 8 kancelárií, odkiaľ
odcudzil najmenej tovar, ktorý bol dňa 18.6.1999 zaistený pri domovej prehliadke v byte obvineného, a
to počítač zn. L. XXX T. v hodnote 34.138,- Sk, čím spôsobil spol. P. X., U..G..C.., W. škodu najmenej
vo výške 34.138,- Sk a poškodením zariadenia škodu vo výške 695,- Sk,

3./ v X. v čase asi od 17.00 hod. dňa 25.2.1999 do 9.12 hod. dňa 26.2.1999 na G. B. Č.. XX sa vlámal
do predajne F. tak, že nezisteným predmetom vypáčil dvojkrídlové dvere do predajne, odkiaľ odcudzilnajmenej tovar, ktorý bol v dňoch 18.6.1999 a 10.8.1999 zaistený pri domových prehliadkach v byte
obvineného, a to 2 ks čapíc zn. A. J. každá v hodnote 235,- Sk, 1 ks rifľovej košele zn. J. v hodnote
830, 1 ks rifľovej košele zn. A. J. v hodnote 740,- Sk, 1 ks riflí zn. J. v hodnote 895,- Sk, 1 ks riflí zn. S. v

hodnote 1.057,- Sk, 1 ks riflí zn. A. J. v hodnote 1.156,- Sk, nohavice zn. A. J. v hodnote 1.156,-
Sk, tmavomodré tričko zn. A. J. v hodnote 495,- Sk, čím spôsobil spolumajiteľke predajne F.
B. T. škodu najmenej vo výške 6.799,- Sk a poškodením zariadenia škodu vo výške 925,- Sk,

4./ vo U. v čase asi od 16.45 hod. dňa 19.3.1999 do 17.30 hod. dňa 21.3.1999 na ul. Slov. hrdinov sa

vlámal do predajne elektroniky firmy P., U..G..C.., U. tak, že nezisteným predmetom rozlomil visiace
zámky mrežových dverí predajne, a tak sa dostal do skladu a predajne, odkiaľ odcudzil najmenej tovar,
ktorý bol dňa 18.6.1999 zaistený pri domovej prehliadke v byte obvineného, a to hi-fi vežu zn.
L. U. H. XX v hodnote 15.990,- Sk, čím spôsobil spol. O. X. H..U.. škodu najmenej vo výške najmenej
15.990,- Sk a poškodením zariadenia škodu spol. P., U..G..C.., vo výške 1.380,- Sk,

5./ v V. v čase asi od 22.00 hod. dňa 22.5.1999 do 10.30 hod. dňa 23.5.1999 na D.. T. Č.. X sa vlámal
do predajne I. C. Y., ktorá sa nachádza v objekte J. U. tak, že nezisteným predmetom vypáčil vchodové
dvere do predajne, kde následne vytrhol zabezpečovaciu skrinku vnútornej signalizácie a odtiaľ odcudzil
najmenej tovar, ktorý bol v dňoch 18.6.1999 a 10.8.1999 zaistený pri domových prehliadkach v byte
obvineného, a to čierny pulóver zn. V. v hodnote 880,- Sk, tmavošedý sveter zn. V. v hodnote 707,- Sk,

polokošeľa s dlhým rukávom zn. V. v hodnote 738,- Sk, 2 ks hnedých kožených búnd zn. X. spolu v
hodnote 9.210,- Sk, žlté tričko zn. V. v hodnote 615,- Sk, tmavozelené tričko zn. V. v hodnote 517,- Sk,
tmavomodrý pulóver zn. V. v hodnote 578,- Sk, 3 ks opaskov zn. V. spolu v hodnote 915,- Sk, krémový
pulóver zn. V. v hodnote 504,- Sk, čím spôsobil majiteľovi predajne I. C. Y. N.. U. I. škodu
najmenej vo výške 14.664,- Sk a poškodením zariadenia škodu vo výške 595,- Sk,

6./ v W. v čase asi od 17.00 hod. dňa 1.6.1999 do 7.45 hod. dňa 2.6.1999 na ul. O.. U. Č.. X v objekte K.
sa vlámal do tam nachádzajúcej sa predajne J. tak, že nezisteným predmetom vypáčil v oblasti zámku
zadné dvere do predajne a odtiaľ odcudzil najmenej tovar, ktorý bol dňa 18.6.1999 zaistený pri
domovej prehliadke v byte obvineného, a to 12 ks S. D. U. - 519,- Sk, 6 ks I. N. - 293,30 Sk, 2

ks Ústna voda K. 500 ml - 208,60 Sk, 1 ks K. + K. osviežovač vzduchu - 52,20 Sk, 1 ks H. U.
T. K. 250 ml - 95,90 Sk, 1 ks H. U. T. K. 250 ml - 218,80 Sk, 2 ks K. Š. 250 ml -148,30 Sk, 1 ks Y. &. Y.
U. T. X - 183,60 Sk, 1 ks Y. &. Y. U. T. detské 30 - 232,50 Sk, 1 ks Y. &. Y. U. T. XX - 232,50 Sk, 1 ks Y.
&. Y. U. T. XX -179,50 Sk, 2 ks Y. &. Y. U. T. XX - 392,- Sk, 1 ks D. T. B. C. C. 6 -157,50 Sk, 1
ks D. T. B. C. C. XX - 140,90 Sk, 1 ks D. T. L. C. - 140,90 Sk, 3 ks J. R. B. P. - 228,60 Sk, 3

ks A. K. B. P. - 253,80 Sk, 1 ks B. K. B. P. - 196,- Sk, 3 ks S. Z. X. + L. - 145,80 Sk, 8 ks U. Z.
75 ml - 388,20 Sk, 4 ks S. Z. K. - 82,30 Sk, 1 ks H. Z. 75 ml - 37,- Sk, 1 ks
- 27,- Sk, 2 ks L. R. B. P. 150 ml -178,80 Sk, 1 ks X. P. P. T. - 44,20 Sk, 2 ks J. R. P. - 75,80 Sk, 1 ks L.
J. L. J. W. - 45,30 Sk, 2 ks Ú.U. P. K. - 195,- Sk, 8 ks L. Z. 75ml - 286,40 Sk, 2 ks K. O. Š. - 123,60 Sk, 1
ks U. T. X -210,20 Sk, 1 ks náhrady do T. X - 234,80 Sk, čím spôsobil majiteľke predajne J. Q. I. škodu

najmenej vo výške 5.948,- Sk a poškodením zariadenia škodu vo výške 8.993,- Sk,

obž. G. J. a obž. N.. Y. Š.

7./ v W. v čase asi od 18.00 dňa 19.2.1999 do 9.20 hod dňa 20.2.1999 na ul. T. Č.. X sa
po vzájomnej dohode vlámali do tam nachádzajúcej sa predajne D. tak, že nezisteným
predmetom vypáčili vchodové dvere do predajne, odkiaľ odcudzili športový tovar značky D.
najmenej ten, ktorý bol dňa 18.6.1999 zaistený pri domovej prehliadke v byte obvineného G. J., a to 1 ks
športová bunda červeno-čierna - 1.071,40 Sk, 1 ks športová bunda zelená -1.071,40 Sk, 1 ks športová

bunda - tmavomodrá - 845,43 Sk, 1 ks mikina červená - detská - 279,02 Sk, 1 ks pulóver -
mikina - čierna - 994,47 Sk, 1 ks pulóver - mikina - červeno-čierna 1.280,65 Sk, 1 ks tričko -
modré - 534,15 Sk, 1 ks tričko - sivé - 402,44 Sk, 1 ks tričko - modré - 511,26 Sk, 1 ks tričko -
biele - maslové - 558,05 Sk, 1 ks tričko - čierne - 511,26 Sk, 1 ks tričko - sivé - 534,15 Sk, 1
ks tričko - čierne - 365,85 Sk, 1 ks tričko - modré - 536,59 Sk, 1 ks dres tmavomodrý - 1.621,95 Sk, 1 ks

dres modrý - 1.280,65 Sk, 1 ks dres modrý - 540,65 Sk, 1 ks polokošeľa - mikina kaki - 1.189,27
Sk, 1 ks polokošeľa - mikina červená - 1.280,65 Sk, 1 ks polokošeľa - mikina modrá
-764,63 Sk, 1 ks krátke nohavice - 494,31 Sk, 1 ks tričko mikina - zelená -287,35 Sk, 1 ks teplákové
nohavice - 708,29 Sk, 1 ks krátke nohavice - 656,50 Sk, 1 ks šušťáková bunda červená- 1.923,17 Sk, 1 ks šušťáková bunda červená - 764,63 Sk, 1 ks šušťáková bunda čierna - 845,43 Sk,
1 ks šušťáková bunda - 695,54 Sk, 1 ks šušťáková bunda modrá - 695,54 Sk, 1 ks pulóver - mikina -
modrá - 976,71 Sk, 1 ks pulóver - mikina - biela - 976,71 Sk, 1 ks pulóver - mikina - modrá - 1.037,40

Sk, 1 ks krátke nohavice - 579,27 Sk a tovar, ktorý bol dňa 11.8.1999 zaistený pri domovej prehliadke v
byte obžalovaného N.. Y. Š., a to D. s nápisom T. D. - 1.923,- Sk, tepláky D. - 748,- Sk, krátke
nohavice zn. D. - 494,- Sk, košeľa s krátkym rukávom červená - 499,- Sk, športové nohavice zn. D.
čierne - 973,- Sk, mikina D. čierna so zeleným nápisom - 1.202,- Sk, športová bunda D. červenočierna
- 2.720,- Sk, špor. nohavice D. čierne - 748,- Sk, červeno-biele tričko H. - 511,- Sk, 2 ks biele tričká -

1.170,- Sk, zelené trenírky - 308,- Sk, čierne tričko H. - 370,- Sk, čierna bunda D. -1.510,- Sk, čierna
bunda D. -1.034,- Sk, modrá bunda D. - 1.423,- Sk, bordová bunda D. H. - 1.244,- Sk, čierna bunda H.
a vešiak -1.994,- Sk, čierno-modro-žltá bunda D. - 2.560,- Sk, čím spôsobili majiteľom predajne L. V. a
H. G. škodu najmenej vo výške 48.245,- Sk a poškodením zariadenia škodu vo výške 6.850,- Sk,

8./ v X. v čase asi od 18.00 hod dňa 25.2.1999 do 3.10 hod. dňa 26.2.1999 na ul. J. G. Č.. XX sa po

vzájomnej dohode vlámali do tam sa nachádzajúcej predajne T. H.-T.-Q. tak, že nezisteným predmetom
rozlomili cylindrickú vložku K. zámku vchodových dverí do predajne a následne nezisteným predmetom
preštikli visiaci zámok, ktorým boli uzamknuté vchodové dvere do predajne a odtiaľ odcudzili
najmenej ten tovar, ktorý bol v dňoch 18.6.1999 a 10.8.1999 zaistený pri domových prehliadkach v byte
obvineného G. J., a to uhlová brúska zn. X. J. W. XX v hodnote 1.793,- Sk, pásová brúska zn. X. J. W.

XX v hodnote 3.527,- Sk, opaľovacia pištoľ zn. X. J. W. XXXX v hodnote 1.551,- Sk, priamočiara píla zn.
J. A. J. XXX v hodnote 5.676,- Sk, sada P. XXXK, nabíjačka a X H. P. v hodnote 1.193,- Sk a tovar, ktorý
bol dňa 11.8.1999 zaistený pri domovej prehliadke v byte obvineného N.. Y. Š., a to žiarivka T. I. Z.. U.
XX W v hodnote 243,- Sk, čím spôsobili majiteľovi predajne N.. I. W. zastúpeného splnomocnencom Y.
L. škodu najmenej vo výške 13.983,- Sk a poškodením zariadenia škodu vo výške 5.876,- Sk,

9./ vo U. v čase asi od 18.00 hod. dňa 11.3.1999 do 7.30 hod. dňa 12.3.1999 na ul. U.. V. sa po
vzájomnejdohodevlámalidopredajneU.J.,ktorýsanachádzavnákupnomstrediskutak,ženezisteným
predmetom vypáčili v oblasti zámku dvere do predajne, odkiaľ odcudzili najmenej tovar, ktorý bol v dňoch
18.6.1999 a 10.8.1999 zaistený pri domových prehliadkach v byte obvineného G. J., a to 1 ks šampón

zn. K. - 320,- Sk, 1 ks voda po holení zn. K. - 490,- Sk, 2 ks spray zn. K. - 990,-
Sk, 1 ks krém zn. V. - 720,- Sk, 1 ks spray zn. S. - 450,- Sk, 1 ks voda po holení H. H. - 360,-
Sk, 1 ks spray zn. A. -1.850,- Sk, 1 ks toaletná voda S. - 995,- Sk, 1 ks deodorant stick zn.
K. - 1.190,- Sk, 1 ks spray zn. K. - 990,- Sk, 7 ks lak na nechty zn. X. - 805,- Sk, 6 ks tiene na oči zn.
H. - 1.770,- Sk, 1 ks tuba T. D. - 335,- Sk, 2 ks pasta na líca zn. L. - 450,- Sk, 2 ks pasta na líca T. K. -

920,- Sk, 4 ks ceruzky na obočie - 380,- Sk, 2 ks špirály na obočie - 260,- Sk, 1 ks linka na pery - 155,-
Sk, 2 ks kozmetika zn. K. 75 ml - 880,- Sk a veci, ktoré boli dňa 10.8.1999 zaistené pri prehliadke iných
priestorov obžalovaného N.. Y. Š., a to vešiaky v hodnote 28,- Sk, čím spôsobili majiteľke predajne T..
J. T. škodu najmenej vo výške 14.310,- Sk a poškodením zariadenia škodu vo výške 30,-Sk,

10./ v L. v čase asi od 12.00 hod. dňa 24.4.1999 do 15.00 hod. dňa 25.4.1999 na ul. U. Č.. X
sa po vzájomnej dohode vlámali do predajne športových potrieb L. tak, že nezisteným predmetom
odstránili visiaci zámok na ochrannej mreži vchodových dverí predajne, následne rozlomili K. vložku na
vchodových dverách, tieto otvorili a polyuretánovou penou zastriekali poplašné signalizačné zariadenia
nad vchodom do predajne, čím ho vyradili z prevádzky a z predajne odcudzili najmenej tovar, ktorý bol

v dňoch 18.6.1999 a 10.8.1999 zaistený pri domových prehliadkach v byte obžalovaného G. J., a to
šušťákový komplet zn. H. zelenomodrej farby - 1.990,- Sk, 1 ks pulóver zn. B. modrý -2.200,- Sk, 1 ks
pulóver zn. B. modrý - 2.200,- Sk, 1 ks čapica - šiltovka H. -380,- Sk, 1 pár botasiek zn. B. čierno-žlté -
1.990,- Sk, 1 ks športová bunda zn. B. červená - 2.200,- Sk, 1 ks šport. trenírok zn. H. - 590,- Sk, zimná
bunda zn.C.B. - 4.240,- Sk, bunda C.B. žltej farby-2.600,--Sk, botaska bielo-modré zn.B. - 1.350,- Sk,

detský ruksak zn. H. - žltomodrý - 940,- Sk, tričko H. modré so žltými prúžkami - 690,- Sk, elastické noh.
H. čierne a hned. pružk. -1.190,- Sk, tr. H. modré - 490,- Sk, tr. H. sivé - 490,- Sk, šusť. nohavice B.
krémovej farby - 1.600,- Sk, tr. čierne B. - 1.300,- Sk, krátke nohavice zn. B. zelené - 1.100,-
Sk, pulóver B. krémový - 1.600,- Sk, tr. B. zelené - 870,- Sk, tričko C. svetlomodré - 2.000,- Sk, tr. biele
C. - 1.000,- Sk a tovar, ktorý bol dňa 11.8.1999 zaistený pri domovej prehliadke v byte obvineného N.. Y.

Š.O., a to bunda H. - modro-žlto-biela - 1.600,- Sk, bunda H. žlto-modro-biela - 2.200,- Sk, pulóver zn.
H. červený - 2.100,- Sk, športové nohavice H. modré - 1.400,- Sk, dámske čierne tričko H. - 1.150,- Sk,
dámske červené tričko H. - 840,- Sk, dámske červené tričko H. - 1.090,- Sk, modré trenírky H. - 360,-
Sk, dámske pruhované čiernobiele tričko H. -1.400,- Sk, dámske béžové hnedé tričko H. -1.200,- Sk,dámske žlté tričko H. - 600,- Sk, dámske čierne tepláky Adidas - 1.100,- Sk, dámske béžové tričko H.
- 1.400,- Sk, dámske čierne šortky H. - 960,- Sk, pánske žlté tričko H. - 1.030,- Sk, dámska červeno-
modrá mikina H. - 1.900,- Sk, pánska červeno-modrá mikina H. - 2.100,- Sk, detské tričko H. červené -

600,- Sk, cestovná taška H., čierna s bielymi pruhami - 1.600,- Sk, oranžová bunda zn. H. -
1.890,- Sk, oranžovo-belasá fialová bunda H. - 1.500,- Sk, hrubšia košeľa na zimu zn. C. sivá-2.200,--
Sk, 2 ks manches. košieľ zn. C. modrá a hnedá - 4.400,- Sk, krátke plavky C. - 1.300,- Sk, nohavice C.
´. čierne - 1.600,- Sk, plavky pánske 2 ks - 2.400,- Sk, dámske 1 komplet - 2.200,- Sk, dámske béžové
tričko - 1.350,-Sk, dámsky biely pulóver - 2.400,- Sk, pánske biele tričko - 1.600,- Sk, dámske modré

tričko - 1.300,- Sk, dámske žlté tričko - 1.600,- Sk, dámske modré trenky - 1.300,- Sk, pánske béžové
manchestrové šortky - 1.860,-Sk, zelené pánske tričko - 1.100,-Sk, zelená pánska košeľa -
2.400,- Sk, 2 barety - 1.000,- Sk, čierny športový vak C. - 1.300,- Sk, bunda B. sivá-2.400,- Sk,
mikina B. svetlomodrá - 2.200, - Sk, šušť. komplet modrý zn. B. -3.100,- Sk, 6 ks tričiek - belasé, čierne,
biele, zelené, modré, modro-biele - 5.800,-Sk, mikina modrá - 1.400,- Sk, 2 ks tričiek čierne
- 3.000,-Sk, mikina žltá -1.600,- Sk, tepláky čierne - 1.300,-Sk, mikina čierna - 2.000,- Sk, šortky šedé

- 980,- Sk, šiltovka B. - 480,- Sk, sivá šušťáková bunda B. - 2.200,- Sk, červená bunda B. - 1.250,-
Sk, belasá bunda B. - 1.300,- Sk, modré šušťáky B. - 1.000,-Sk, červený športový vak B. - 1.100,- Sk,
botasky B. zeleno-modro-sivé, bielo-červeno-sivé, bielo-modré, modrosivé, modrobiele - 10.500,- Sk,
čím spôsobili majiteľke predajne R. W. škodu najmenej vo výške 133.950,- Sk a poškodením zariadenia
škodu vo výške 19.394,- Sk,

11./ v W. v čase asi od 17.00 hod. dňa 29.4.1999 do 6.30 hod. dňa 30.4.1999 na ul. V. Č.. XX sa po
vzájomnej dohode vlámali do predajne kožušníctva V. tak, že nezisteným predmetom vypáčili zadné
dvere predajne z ulice Kováčskej, odkiaľ odcudzili najmenej tie kožuchy, ktoré boli v dňoch 18.6.1999 a
10.8.1999 zaistené pri domových prehliadkach v byte obžalovaného G. J., a to 1 ks dámsky seal dlhý v

hodnote 11.300,- Sk, 2 ks 3 W. farb. spolu v hodnote 13.640,- Sk, 2 ks 3 W.Á. prírod. spolu v hodnote
9.350,- Sk, 1 ks 3 líška červená v hodnote 27.000,- Sk, 1 ks 3 L. kuskový v hodnote 4.950,- Sk, 1 ks
3 W. dámsky v hodnote 20.000,- Sk, 1 ks dámsky X. dlhý v hodnote 19.500,- Sk, 1 ks 7/8 B. farbená
v hodnote 20.000,- Sk, 1 ks 3 U. dámsky v hodnote 12.000,- Sk a kožuchy, ktoré boli dňa 11.8.1999
zaistené pri domovej prehliadke v byte obvineného N.. Y. Š., a to 1 ks 3 W. L. v hodnote 10.200,- Sk,

čím spôsobili majiteľovi predajne O. N. škodu najmenej vo výške 147.940,- Sk a poškodením zariadenia
škodu vo výške 900,- Sk,

12./ v L. v čase asi od 21.00 hod. dňa 7.6.1999 do 6.00 hod. dňa 8.6.1999 na B.. U.. Q. sa
po vzájomnej dohode vlámali predajne C. tak, že nezisteným predmetom vypáčili v

oblasti zámku zadné dvere do predajne a preštikli visiaci zámok a z predajne odcudzili najmenej tovar /
okuliare, detský mikroskop a ďalekohľad/, ktorý bol dňa 18.6,1999 zaistený pri domovej prehliadke v
byte obvineného G. J., a to 5 ks T. - W. - 2.380,- Sk, 37 ks J. - Ž. - T. - 26.627,- Sk, 12 ks N. - C.
- 7.198,- Sk, 33 ks C. - L. - 22.935,- Sk, 62 ks O. - L. - 35.790,- Sk, 56 ks L. - X. - 76.600,- Sk, 38 ks U. -
X. - 39.525,- Sk, 28 ks T. - X. - 16.025,- Sk, 22 ks H. - X. - 28.710,- Sk, 13 ks S - C. -G.. U. - 9.317,- Sk,

13 ks K. - U. - 9.539,- Sk, 40 ks C. - U. -N. -14.351,- Sk, 4 ks T. - V. - 2.325,- Sk, 17 ks W. - X. -9.660,-
Sk, 8 ks X.Á. - X. - 6.530,- Sk, 8 ks L. - X. -12.380,- Sk, 41 ks G. - X. - 14.626,- Sk, 3 ks L.-M.-N. - X.
-3.055,- Sk, 3 ks K. - T. - 5.100,- Sk, 2 ks J. - I.. T. - 2.219,- Sk, 5 ks W.-C. - W. - 2.830,- Sk, 10 ks O. - X. -
20.809,- Sk, 18 ks L. - X. - 37.440,- Sk, 5 ks U. - X. - 6.416,- Sk, 1 ks L. - X. - T. - 1.630,-
Sk, 1 ks O. - L. -X. - 1.980,- Sk, 1 ks A. - U. - 1.500,- Sk a tovar, ktorý bol dňa 11.8.1999 zaistený pri

domovej prehliadke v byte obvineného N.. Y. Š.: okuliare J. U. S. Q. U. S.. XXXX, puzdro I. G., okuliare
zn. G.-X. XXXX, puzdro s nápisom J. v hodnote 7.650,- Sk, čím spôsobili majiteľovi predajne G. T. škodu
najmenej vo výške 425.147,- Sk a poškodením zariadenia škodu vo výške 2.540,- Sk,

13./ v W. v čase asi od 22.15 hod dňa 10.6.1999 do 5.00 hod dňa 11.6.1999 na ul. L. X. Č.. X sa

po vzájomnej dohode v objekte plavárne vlámali do tam sa nachádzajúcej predajne spol. H. U..G..C..
tak, že nezisteným predmetom vypáčili dvere na terase v oblasti zámku, následne nezisteným
predmetom vybúrali nepravidelný otvor o rozmeroch 44 x 50 cm vyporovej priečky predajne, odkiaľ
odcudzili najmenej tovar, ktorý bol dňa 18.6.1999 zaistený pri domovej prehliadke v byte obvineného G.
J., a to 1ks plavky H. detské - 398,- Sk, 1 ks plavky S. detské - 150,- Sk, 6 ks plavky pánske U. - 3.840,-

Sk, 1 ks plavky pánske H. - 398,- Sk, 5 ks plavky pánske S. - 850,- Sk, 1 ks pot. oblek O. - 5.497,- Sk,
1 ks pot. oblek X. -3.565,- Sk, 1 ks pot. oblek 2 d. O. - 5.505,- Sk, 6 ks krátke nohavice O. -3.780,- Sk,
2 ks šušťáky H. - 1.624,- Sk, 1 ks mikina H. - 605,- Sk, 11 ks plavky pánske U. - 6.160,- Sk, 3 ks plavky
pánske H. - 1.194,- Sk, 6 ks plavky dámske 1 d. N. - 870,- Sk, 17 ks plavky dámske 1 d. H. - 13.685,-Sk, 3 ks plavky dámske 1 d. U. - 3.330,- Sk, 5ks plavky dámske S. - 3.250,-Sk, 3 ks
plavky dámske 1 J.. U. - 1.170,- Sk, 18 ks plavky dámske X J. - O. - 13.230,- Sk, 2 ks plavky
dámske X J.. I. J. - 1.054,- Sk, 2 ks plavky dámske X J.. S. - 820,- Sk, 1 ks plavky dámske 1 d. P. XXX,-

Sk, 1 ks plavky dámske X J.. S. - 260,- Sk, 1 ks plavky dámske 1 J.. U. - 390,- Sk, 3 ks plavky dámske X
J. I. - 1.269,- Sk, 4 ks plavky dámske 2 d. I. J. - 3.248,- Sk, 2 ks plavky dámske 2 J.. U. - 910,- Sk, 1 ks
plavky dámske X J.. U. - 750,-Sk, 1ks skladacia debnička - 170,- Sk, 8 ks šp. trenírky O. - 4.560,- Sk, 2
ks šp. trenírky U. 1.200,- Sk, 3 ks šp. trenírky H. - 1.461,- Sk, 1 ks pot. kombinzéra X. -2.904,- Sk, 2 ks
froté uterák H. - 894,- Sk, 1 ks pot. okuliare - 547,- Sk, 19 ks plavecké okuliare -1.919,- Sk, 1 ks tričko

U. - 500,- Sk, 2 ks tričko X. H. -974,- Sk, 1 ks tričko šedé - 487,- Sk, 6 ks prepravky skladacie - 1.020,-
Sk, 6 ks plavky dámske X J.. H. - 4.830,- Sk, 14 ks plavky dámske X J.. I. J. - 9.618,- Sk, 28
ks plavky dámske X J.. O. - 20.160,- Sk, 2ks plavky J. X J.. U. - 1.500,- Sk, 2 ks plavky dámske
X J.. U. - 486,- Sk, 2 ks podprsenka J. - 846,- Sk, 8 ks plavky dámske X J.. S. - 2.080,- Sk, 3 ks plavky
dámske 1 J.. U. - 1.170,- Sk, 72 ks plavky dámske 1 . U. J. - 50.040,- Sk, 4 ks plavky dámske 1 J.. U.
- 2.212,- Sk, 7 ks plavky dámske X J.. H. - 5.635,- Sk, 2 ks plavky bez značky - 4658,- Sk, 37 ks

plavky pánske U. -17.020,- Sk, 13 ks plavky pánske H. - 5.174,- Sk, 5 ks plavky pánske U. -1.950,- Sk,
3 ks plavky pánske S. -1.230,- Sk, 2 ks plavky pánske O. - 1.080,-Sk, 52 ks plavky detské U.
- 5.408,- Sk, 1 ks plavky detské H. - 317,-Sk, 22 ks plavky detské S. - 880,-Sk a tovar, ktorý bol
dňa 11.8.1999 zaistený pri domovej prehliadke v byte obvineného N.. Y. Š., a to 1 ks krátke nohavice zn.
O. - 570,-Sk, 1 ks dámske plavky zn. O. modrej farby - 735,- Sk, 1 ks dámske plavky zn. O. šedej farby

- 735,- Sk, 1 ks dámske plavky zn. U.-R. hnedej farby - 390,- Sk, 1 ks potápačské okuliare
s O.. Z.. P. - 517,- Sk, 1 ks potápačské okuliare U. O.. Z.. O. - 689,- Sk, 1 pár plutvy N. O. -
1.344,- Sk, 1 ks krabička na plavecké okuliare H. - 5,-Sk, v hodnote 4.985,- Sk, čím spôsobili majiteľovi
T.. N. Š. škodu najmenej vo výške 236.270,- Sk a poškodením zariadenia škodu vo výške 5.100,- Sk,

obž. N. J.

14./ v W. dňa 17.6.1999 v čase okolo 23.20 hod. na ul. O. Č.. X vediac o ich pôvode vynášala zo svojho
bytu v skladacej debničke veci pochádzajúce z trestnej činnosti v hodnote najmenej 66.926,- Sk, a to

1 ks plavky H. detské -398,- Sk, 1 ks plavky S. detské - 150,- Sk, 6 ks plavky pánske U. - 3.840,- Sk,
1 ks plavky pánske H. - 398,- Sk, 5 ks plavky pánske S. - 850,- Sk, 1 ks pot. C. O. - 5.497,- Sk, 1 ks
pot. oblek X. - 3.565,- Sk, 1 ks pot. oblek X J.. O. - 5.505,- Sk, 6 ks krátke nohavice O. - 3.780,- Sk, 2
ks šušťáky H. - 1.624,- Sk, 1 ks mikina H. - 605,- Sk, 11 ks plavky pánske U. - 6.160,- Sk, 3 ks plavky
pánske H.B. - 1.194,- Sk, 6 ks plavky dámske X J.. N. - 870,- Sk, 17 ks plavky dámske X

J.. H. - 13.685,- Sk, 3 ks plavky dámske X J.. U. -3.330,- Sk, 5 ks plavky dámske S. - 3.250,- Sk, 3 ks
plavky dámske X J.. U. -1.170,- Sk, 18 ks plavky dámske Xd - O. - 13.230,- Sk, 2 ks plavky dámske X
J.. I. J. -1.054,- Sk, 2 ks plavky dámske X J.. S. - 820,-Sk, 1 ks plavky dámske X J.. P. 553,- Sk, 1 ks
plavky dámske X J.. S. - 260,- Sk, 1 ks plavky dámske X J.. U. - 390,- Sk, 3 ks plavky dámske X J.. I. -
1.269,- Sk, 4 ks plavky dámske X J.. I. J. - 3.248,- Sk, 2 ks plavky dámske X J.. U. - 910,- Sk, 1 ks plavky

dámske X J.. U. - 750,- Sk, 1 ks skladacia debnička - 170,- Sk, 8 ks šp. trenírky O. - 4.560,- Sk, 2 ks
šp. trenírky U. -1.200,- Sk, 3 ks šp. trenírky H. -1.461,- Sk, 1 ks pot. kombinzéra X. - 2.904,- Sk, 2 ks
froté uterák H. - 894,- Sk, 1 ks pot. okuliare - 547,- Sk, 19 ks plavecké okuliare - 1.919,- Sk, 1 ks tričko
U. - 500,- Sk, 2 ks tričko X. H. - 974,- Sk, 1 ks tričko šedé - 487,- Sk, 6 ks prepravky skladacie
- 1.020,- Sk do pivničných priestorov v úmysle tieto veci ukryť,

t e d a

obž. G. J. v bode 1/ až 6/ rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním a spáchal taký čin pre zárobok,

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,

obž. G. J. a obž. N.. Y. Š. v bode 7/ - 13/ rozsudku spoločným konaním- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a taký čin spáchali vlámaním pre zárobok a takýmto činom
spôsobili značnú škodu,

- poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,

obž. N. J. v bode 14/ rozsudku

- ukryla vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

t ý m s p á c h a l i

obž. G. J. v bode 1/ až 6/ rozsudku

- trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona č. 140/1961
Zb. účinného v čase spáchania trestného činu v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania

cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania
trestného činu,

obž. G. J. a obž. N.. Y. Š. v bode 7/ - 13/ rozsudku spoločným konaním

- trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zákona
č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania trestného činu v jednočinnom súbehu s trestným činom
poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase
spáchania trestného činu formou spolupáchateľstva,

obž. N. J. v bode 14/ rozsudku

- trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase

spáchania trestného činu.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obž. G. J.

Podľa § 247 ods. 1, 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, § 35 ods. 2 Tr. zák.
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 58 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, súd výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. . č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, súd pri podmienečnom

odsúdení určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. . č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, súd zároveň r u š í
rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 66/2010 zo dňa 18.4.2013 a to vo výroku o treste, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

obž. N.. Y. Š.Podľa § 247 ods. 1, 3 , § 53 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, k
peňažnému trestu vo výške 500,- (päťsto) EUR.

Podľa § 54 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, súd pre prípad, že by
výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5
(päť) mesiacov.

obž. N. J.

Podľa § 251 ods. 1 s použitím § 53 ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania
skutku, k peňažnému trestu vo výške 150,- (jednostopäťdesiat) EUR.

Podľa § 54 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, súd pre prípad, že by
výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1

(jedného) mesiaca.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených: T.. N. L., zastúpenú K. L.Ý., B.. XX.X.XXXX, R. XX,
X., P. X. W., U..G..C.., O. U. XX, W., B. T., B.. X.XX.XXXX, W. XX, X., O. X., H..U.., I. Ú., X., P., U..

U. G.. C.., U. P. Z.. Y. P., B.. XX.X.XXXX, X. T. XXX/XX, U., N.. U. I., B.. XX.X.XXXX, I. X, V., Q. I., B..
XX.X.XXXX, U. XX, L. V., B.. XX.X.XXXX, B. O. XX, W., H. G., B.. XX.X.XXXX, O. X. T. X, W., N.. I. W.,
T. L. T. H.-T.-Q., J. G. XX, X., T.. J. T., B.. XX.X.XXXX, W. XXX/X, W., R. W., B.. XX.X.XXXX, T. X, U., T..
N. Š., B.. XX.X.XXXX, X. XX, W., s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I v predmetnom prípade vykonal rozsiahle dokazovanie a dňa 5.10.2010
obžalovaných Rastislava Dianisa a Jiřího Štrajta v zmysle § 285 písm. c) Tr. por. a obžalovanú Ivetu
Dianisovú podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I v celom
rozsahu oslobodil tak ako je to uvedené v rozsudku zo dňa 5.10.2010.

Po podaní odvolania zo strany prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I Krajský súd v
Košiciach uznesením sp. zn. 5To 21/2011 zo dňa 22.7.2011 zrušil vyššie uvedený rozsudok Okresného
súdu Košice I a vrátil Okresnému súdu Košice I na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodov uvedených
v predmetnom uznesení Krajského súdu Košice.

Pri dodržaní pokynov krajského súdu a rešpektovaní právneho názoru Krajského súdu v Košiciach,
uvedenom vo vyššie spomenutom uznesení, súd postupoval v zmysle tohto rozhodnutia Krajského súdu
v Košiciach a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávania po zrušení veci v zmysle § 255 ods. 2, 3 Tr. por. v

neprítomnosti obžalovaných Ing. Jiřího Štrajta, vzhľadom na jeho prehlásenie zo dňa 26.6.2012 a Ivety
Dianisovej, vzhľadom na jej prehlásenie zo dňa 18.4.2013.

Obžalovaný Rastislav Dianis na hlavnom pojednávaní uviedol, že celá záležitosť v obžalobnom návrhu
je hypotetická. Ďalej obžalovaný uviedol, že prokurátor OP Košice I nepredložil jediný dôkaz o tom, aby

sa mal skutkov dopustiť, po osemročnom vyšetrovaní. Konštatované v obžalobnom návrhu je len to, že
tieto vlámania boli vykonané. Od začiatku obžalovaný namietal zaujatosť vyšetrovateľa, ktorú námietku
však nikto neakceptoval. Podľa neho bol porušený zákon. Pokiaľ sa týka zaistených vecí, vyšetrovateľ
povydával poškodeným svojvoľne uzneseniami veci, ktoré ani nemohol vydať, pokiaľ nebolo rozhodnuté
o námietke zaujatosti vyšetrovateľa zo strany obžalovaného, o ktorej nerozhodol jeho nadriadený. Toto

urobilnadriadenýažpo4mesiacochodpodanianámietky,alevydanévecisámobžalovaný,akouviedol,
ani nevidel, nemohol sa k nim ani vyjadriť. Vyjadril sa, že súdny proces bude spravodlivý a pochybuje, že
po ôsmich rokoch sa niekto bude vedieť k danej veci objektívne vyjadriť. Ďalej k veci obžalovaný využil
svojho práva a nevypovedal, dodal však, že pri domovej prehliadke mu okrem iných vecí boli zaistené
aj finančné prostriedky a to vo výške 102.120,- Sk a celá táto vec mu už osem rokov strpčuje život.Obžalovaná Iveta Dianisová na hlavnom pojednávaní vypovedala, že absolútne nesúhlasí s obžalobným
návrhom, nakoľko tento návrh sa nezakladá na pravde, keď ju obžalovali z trestného činu podielnictva,
pretože mala schovávať veci pochádzajúce z trestnej činnosti, konkrétne v pivnici. Uviedla, že vôbec

nemala vedomosť o tom, aby tieto veci pochádzali z trestnej činnosti. Ďalej uviedla, že pár dní pred
domovou prehliadkou nejaký pán požiadal jej manžela, či si môže nejaké veci dať do ich garáže, nakoľko
mu končí podnájom a nemá ich kde dať. Na to asi o hodinu podonášal veci, ktoré boli v nejakých
debničkách, išlo o nejaké plavky, okuliare, aj kožuchy. Svedkyňa sa už nepamätá čo ešte všetko tam
bolo. Ten pán povedal manželovi, že nech to radšej nechá v byte, na čo manželovi povedala, že nebude

z bytu robiť skladište, že jej to nevyhovuje, na čo jej manžel povedal, že ide len o pár dní a že predmetné
veci pochádzajú z nejakej dražby. Asi o 3 až 4 dni prišli policajti pre manžela ohľadom nejakej dopravnej
nehody a manžel sa už potom domov nevrátil, na čo ako uviedla svedkyňa, večer vzala jednu z tých
debničiek, odniesla ju do pivnice kde ju zadržala polícia, ktorá bola pri výťahu. Polícii svedkyňa vysvetlila,
že to ide odniesť do pivnice, ktorá pivnica podľa nej je súčasťou bytu a je to priestor na uskladnenie
vecí, preto bola vykonaná domová prehliadka aj v pivnici a ešte raz potvrdila, že nevedela, že veci

pochádzajú z trestnej činnosti a ani nemala dôvod veci schovávať, chcela ich tam len uskladniť, lebo jej
v byte zavadzali. Následne už na polícii bola vypočutá ako obvinená.

Obžalovaný Ing. Jiří Štrajt na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa presne pamätá čo sa udialo pred
ôsmimi rokmi. V čase, keď bol obžalovaný Dianis vzatý do väzby, on ako dlhoročný priateľ rodiny

Dianisovej sa snažil manželke pána Dianisa pomôcť, nakoľko ostala doma s dvoma deťmi a to tým
spôsobom, že pokiaľ ju bolo treba niekde odniesť, to urobil a snažil sa jej byť aj psychickou oporou,
pokiaľ to išlo. Ďalej uviedol, že keď boli deti, obžalovaný Dianis mu zachránil život, preto on pomáhal jeho
manželke. Orgány činné v trestnom konaní si to vysvetlili inak a výsledkom bola domová prehliadka uňho
a u jeho otca v rodinnom dome a v záhrade a „modlením“ vyprosil od policajtov, aby nešli k jeho chorej

mame. Pri domovej prehliadke mu vzali policajti znovu všetko, čomu vôbec nerozumel a nerozumie ani
dodnes. Ďalej uviedol, že desať „ožratých“ pracovníkov kriminálnej polície obťažovali jeho manželku za
jeho prítomnosti, nechápe na čo bol pracovníkom kriminálnej polície otvorený balíček dámskych vložiek.
Všetkyveci,ktorénemalivýrobnéčíslamuvrátenéneboli.Ďalejpotvrdil,žecelýživotsaobliekašportovo
oblečeniami zn. Nike, O´Neill, Adidas, teda do kvalitných vecí, ktoré mal roky predtým, aj roky potom.

Dodnes nevie, keď sa oboznamoval so spisovým materiálom, prečo bol obžalovaný, nenašiel ani jediný
dôkaz, ani priamy, ani nepriamy, ktorý by ho usvedčoval z trestného činu krádeže.

Už odsúdený v pozícii svedka Juraj Ragan na hlavnom pojednávaní po poučení a zložení prísahy sa
vyjadril, že sa už nepamätá čo sa stalo 17.6.1999 keď mal v byte obžalovaného Rastislava Dianisa.

Pokiaľ sa týka menovaného, tohto pozná z práce, boli kolegovia. Potvrdil, že nikdy od svojho bývalého
kolegu nekupoval žiadne veci. Na to uviedol, že ani sa nepamätá, či vôbec bol v byte 17.6.1999 u
obžalovaného Dianisa, čo potvrdil pri následnom výsluchu na hlavnom pojednávaní po zrušujúcom
uznesení Krajského súdu v Košiciach.

Zástupca poškodenej strany František Paulovský po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom
pojednávaní uviedol, že k trestnému stíhaniu sa s nárokom na náhradu škody nepripája, nakoľko mu
poisťovňa vzniknutú škodu krádežou uhradila, nakoľko mal obchod poistený.

Pokiaľ sa týka samotného vlámania, poškodený uviedol, že boli vylomené zadné dvere na objekte,

ktoré boli riadne zaistené. V samotnom objekte sa nachádzalo viacero prevádzok, práve tá jeho mala
vylomené dvere, bol odcudzený športový tovar a hračky. Išlo o športové vetrovky, zimný športový textil,
korčule, hračky zn. Lego a iné. Bola odcudzená aj nejaká hotovosť z pokladne, avšak na sumu si už
nespomína.

Pokiaľ sa týka odcudzeného tovaru, ktorý sa našiel, ostal na polícii v Košiciach, tento aj opoznal, avšak
nebol mu vrátený. Bola mu vrátená športová taška zn. Hi-Tec, nejaké korčule na ľad,
asi dámske, nejaké lego, išlo len o pár vecí, ktoré boli zaistené políciou.

Samotný odcudzený tovar mal hodnotu 185.000,- Sk až 190.000,- Sk, svedok si už presne nepamätal.

Ďalej svedok dodal, že samotný tovar, ktorý mu bol odcudzený opoznal ešte podľa kódu tovaru, ktorý
sa zhodoval s kódom jeho registračnej pokladne. Či boli kódy, resp. výpisy z registračnej pokladne
predložené polícii, svedok uviedol, že si na to nepamätá, ale myslí, že nejaké pokladničné bloky s týmikódmi vyšetrovateľovi predkladal v čase, keď bol vypočúvaný. Svedok ešte dodal, že tak sa mu zdá, že
veci jemu odcudzené ostali na niektorom OO PZ Košice, tam kde bol vypočúvaný.

Svedok potvrdil, že obžalovaného Dianisa nikdy nevidel vo svojej predajni. Nemohol potvrdiť, aby sa
obžalovaný Dianis vlámal do jeho predajne. Ďalej potvrdil, že v predmetnom období kedy malo dôjsť ku
skutku, nebol jediným predajcom a distribútorom firmy Hi-Tec. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka
vecí, ktoré mu boli predložené pri jeho výsluchu na vyšetrovačke, na množstvo tých vecí si nepamätal,
avšak tam kde boli visačky a bol tam jeho číselný kód na každej visačke, tak tie veci opoznal, že

pochádzajú z jeho predajne. Potvrdil, že mu nebola vrátená ani jedna vec.

Poškodený zároveň svedok po tom, čo mu sudca predložil zaistené veci na opoznanie, aby tieto
identifikoval, pokiaľ sa týka v bode 1/ rozsudku, poškodený na hlavnom pojednávaní dňa 12.3.2008
opoznal podľa číselného kódu bielomodrú šiltovku s nápisom Hoyas a ďalej opoznal pánske korčule zn.
Botas a lego, všetko podľa číselného kódu. Pokiaľ sa týka ostatných vecí a športových tašiek, kde sa

kódy nenachádzajú, nemôže potvrdiť, že tieto pochádzajú z predajne Mgr. Paulovskej, ktorú na hlavnom
pojednávaní zastupoval.

Čo je podstatné a zaujímavé, zástupca poškodenej strany záverom uviedol, že nevie potvrdiť,
či veci, ktoré mu predložil vyšetrovateľ pochádzajú z predajne Mgr. Paulovskej a ani nevie

ako ich vyšetrovateľ získal.

Svedkyňa Viera Tóthová na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy k veci
vypovedala. Ivetu Dianisovú pozná ako susedu bývajúcu v bloku kde bývala jej dcéra. Ďalej svedkyňa
uviedla, že keď boli na návšteve u Dianisovcov pozrieť nainštalovanú plávajúcu podlahu, rozprávali sa

aj o plavkách pre ich dvojičky, ktoré plavky v obchode nekúpili a pani Dianisová im ponúkla kúpu plaviek.
Pani Dianisová im doniesla 4 ks dámkych, resp. detských plaviek, z ktorých 2 ks kúpili. Za jedny plavky
zaplatili 350,- Sk, teda za oboje 700,- Sk. Svedkyňa sa nepamätala, či na plavkách boli aj visačky, na toto
sa nepýtala ani pani Dianisovej. Potvrdila, že nikdy predtým, ani potom žiadne veci od pani Dianisovej
nekupovala. Záverom svedkyňa potvrdila, že pani Dianisová jej predala plavky za polovičnú cenu, avšak

nateraz si na to už presne nepamätá.

Svedok Maroš Tóth na hlavnom pojednávaní po poučení a zložení prísahy vypovedal, že obžalovaného
Dianisa pozná z práce, boli bývalí kolegovia z ÚVV v Košiciach, kde robili na oddelení výkonu väzby.
Pokiaľ sa týka kupovania vecí od obžalovaného Dianisa, svedok uviedol, že od neho kúpil

nejaké tričká a botasky. Nevie uviesť, či to bolo v čase keď spolu ešte pracovali. Tieto veci od neho
kupoval keď bol uňho na návšteve. Bolo to len raz. Nezaujímal sa odkiaľ tie veci obžalovaný má, či boli
s cenovkami, to si svedok nepamätá. Žiadnu kozmetiku od neho nekupoval, čo svedok potvrdil aj po
prečítaní časti výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov.

Obžalovaný Dianis sa k výpovedi svedka vyjadril, že je pravdou čo uvádza svedok. Tento nemohol mať
poznatok, že veci pochádzajú z trestnej činnosti, pretože také veci on sám nepredával. Pokiaľ sa týka
botasiek, ktoré svedkovi predal, patrili jeho manželke, ktorej boli malé. Čo sa týka tričiek, na tie si už
nespomína. Čo sa týka botasiek, obžalovaný ešte k výpovedi svedka dodal, že presne také isté botasky,
len väčšie, kúpil svojej manželke. Ďalej obžalovaný potvrdil, že ponúkal svedkovi aj kozmetiku, ktorú

doviezol z Poľska, ale o aké značky sa jedná si už presne nepamätá.

Pokiaľ sa týka samotných botasiek, svedok pripustil, že keď bol u obžalovaného Dianisa na návšteve,
videl viac párov, konkrétne 3 až 4 páry botasiek, ktoré boli obnosené, resp., ktoré nosili či už obžalovaný
Dianis, jeho manželka a deti.

Svedkyňa Mária Sedláková na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy
vypovedala, že o trestnej činnosti dcéry Ivety Dianisovej a svojho zaťa nevie nič. K veci môže uviesť len
toľko, že im požičala 100.000,- Sk, nakoľko chceli prerábať byt. K veci viac uviesť nevie, akurát žiada,
aby jej požičané peniaze boli vrátené.

Zástupca poškodenej strany VSŽ byty, t.č. Byty servis, s.r.o., a zároveň svedok Ing. Peter Nagy po
zákonnompoučeníazloženíprísahynahlavnompojednávaníuviedol,žepokiaľsipamätá,predpokladá,
že k vlámaniu došlo v noci, bolo mu oznámené telefonicky ráno okolo 7.00 hod., avšak si to už presnenepamätá. Potvrdil, že z firmy boli odcudzené počítače a iná technika, nepamätal si akým spôsobom
došlo k vlámaniu. Taktiež si nepamätá, či nejaký odcudzený predmet bol firme vrátený, nakoľko už nie je
zamestnancom tejto firmy, napriek tomu bol poverený naďalej zastupovať uvedenú firmu a to riaditeľkou

Ing. Štofkovou. Potvrdil, že nemá doklad na to, aby mohol uplatňovať škodu za firmu.

Pokiaľ sa týka obžalovaného Dianisa, tento sa k výpovedi zástupcu poškodenej strany vyjadril, že
nesúhlasísjehovýpoveďou,nakoľkoniejejasnepreukázanýpôvod,resp.doklad,abymoholzastupovať
inú firmu a tento nebol predložený súdu.

Zástupca poškodenej strany uviedol, že si myslí, že nejaký počítač bol firme vrátený. Zástupca
poškodenej strany sa k trestnému stíhaniu s nárokom na náhradu škody nepripojil. Zároveň zástupca
poškodenej strany potvrdil, že do spisu doloží povereniu k zastupovaniu už terajšej firmy Byty servis,
s.r.o,. a taktiež správu ohľadom vrátenia počítača s vyjadrením sa uvedenej firmy o aký počítač sa jedná
a či sa firma pripája k trestnému stíhaniu s nárokom na náhradu škody.

Poškodená zároveň svedkyňa Eva Lengeňová po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom
pojednávaní vypovedala, že sa s nárokom na náhradu škody k trestnému stíhaniu nepripája, poisťovňa
jej uhradila škodu asi vo výške 200.000,- Sk. Pokiaľ sa týka samotného vlámania do
predajne drogérie, ráno keď predavačka nastúpila do práce, dvere boli otvorené, boli vypáčené. Keď

ona sama došla do práce, zavolali políciu. Bol odcudzený drogistický tovar, kozmetika, voňavky, fakticky
celá predajňa, ostalo len trocha tovaru na predajni. Potvrdila, že niečo jej bolo vrátené, ale v akej sume,
uviesť nevedela. Potvrdila, že v prípravnom konaní tovar, ktorý jej bol ukázaný vyšetrovateľom, opoznala
podľa svojich kódov. Potvrdila ďalej, že bol jej vrátený len ten tovar, ktorý opoznala podľa svojich kódov.

Samosudcapredložilpoškodenejknahliadnutiudoličnéveciatokozmetiku,akoajtoaletnévody,dvakrát
JOOP, Hugo Boss a Laura Biagiotti, Polo Sport, Kouross.

Poškodená uviedla, že táto kozmetika - toaletné vody nepochádzajú z jej predajne a ani tieto neboli jej
odcudzené.

Poškodený zároveň svedok Ing. Stanislav Lukáč po zákonnom poučení a zložení prísahy vypovedal ku
skutku v bode 5/ rozsudku, že kritického dňa jeho pracovník uzamkol obchod, zároveň zapol poplašné
zariadenie. Na druhý deň, teda v nedeľu okolo obeda, mu zavolal majiteľ vedľajšieho obchodu, že jeho
obchod je otvorený a zrejme vykradnutý. Povedal mu, že videl vypáčené dvere a poprehadzovaný tovar.

Na to poškodený došiel do svojho obchodu, videl, že došlo ku krádeži a privolal políciu.

Samotný obchod mal zabezpečený zámkom a poplašným zariadením na zvukový signál - Sirene, ktoré
poplašné zariadenie bolo zničené.

VosvojomobchodepredávalznačkovýtextilznačkyHis,ajnejakékoženébundy,užsipresnenepamätal
akej značky a iné značky košieľ, mikín, tričiek, nohavíc značky Cassucci.

Potvrdil, že niektoré bundy mu boli vrátené, ktoré, už sa presne nepamätá. Pokiaľ sa týka riflí, mikín a
ďalšieho odcudzeného tovaru, k tomu sa vyjadril už v prípravnom konaní.

Samosudca predložil k opoznaniu veci, ktoré boli predložené ako doličné, tieto si poškodený prezrel
a uviedol, že takéto veci predával, ale či tieto pochádzajú z jeho obchodu, ktoré mu boli odcudzené,
uviesť nevie.

Pokiaľ sa týka náhrady škody, poškodený sa pripojil k trestnému stíhaniu s nárokom na náhradu škody,
k výške škody sa však vyjadriť nevedel.

Poškodená zároveň svedkyňa Natália Maťašová po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom
pojednávaní uviedla, že ich predajňu YES vykradli. Na druhý deň ráno sa bol na to pozrieť jej manžel,

takže ona sama nevie akým spôsobom bola predajňa, resp. dvere na predajni vypáčené, ale boli
odcudzené skoro všetky veci z predajne. Ostali asi štyri mikiny. Ďalej svedkyňa uviedla, že v predajni
bolo oblečenie na voľný čas, džínsy, tričká, mikiny značiek Dallas, Cons, Wiliam Delvin a Big Star.Samosudca predložil doličné veci predložené z Okresnej prokuratúry Košice I, aby sa vyjadrila, či ich
vie opoznať a či pochádzajú z jej obchodu, či takéto veci predávala, na čo poškodená po prezretí si vecí
doličných a to tričiek, mikín, šušťákových nohavíc uviedla, že tieto v ich obchode nepredávali. Žiadnu z

týchto vecí neopoznala. Veci, ktoré opoznali na polícii spolu s manželom, konkrétne šiltovku zn. Wiliam
Delvin alebo Cons jej neboli vrátené. Je pravdou, že o vrátenie týchto vecí ani nežiadala.

Záverom dodala, že pokiaľ sa týka samotnej šiltovky, nešlo o ručnú výrobu, v obchode ju predávali a
nebol to jediný kus.

Ďalejsvedkyňapotvrdila,žecenovkyzpredanýchriflínestrháva.Ďalejsvedkyňauviedla,žerifle-džínsy,
ktoré jej ukázali na polícii, pochádzali z jej predajne, pretože pred krádežou tieto veci ešte nepredávala.

Záverom poškodená potvrdila, že odcudzený tovar mal cenu okolo 300.000,- Sk.

PozrušeníveciOkresnýsúdKošiceIdoplnildokazovanievzmyslepokynovKrajskéhosúduvKošiciach,
ktoré sú uvedené v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Košiciach.

Svedok - poškodený Richard Martinkovič po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom
pojednávaní vypovedal rovnako ako v prípravnom konaní v tom zmysle, že je majiteľom predajne Optika

v Poprade. Po odchode z predajne túto zabezpečil, uzamkol a to 7.6.1999 okolo 21.00 hod. Na druhý
deň okolo 06.00 hod. zistil, že predajňa bola vykradnutá a zavolal políciu. Popísal veci, ktoré mu boli
odcudzené a uviedol, že celková škoda odcudzením okuliarov mu vznikla vo výške 468.607,- Sk. Boli
mu poškodené aj zadné dvoje dvere v oblasti zámku a ďalšie zariadenia a to v cene 3.930,- Sk. Taktiež
potvrdil, že jeho predajňa nebola v likvidácii a nemá podlžnosti k žiadnym exekútorom, ktorí by mu mali

tovar zaistiť. Následne doplnil výsluch, že mu bol vrátený tovar v hodnote 425.147,- Sk. Taktiež mu boli
vrátené okuliare v hodnote 7.650,- Sk. Ďalej mu boli odcudzené papierové bankovky v hodnote 4.750,-
Sk a mince v hodnote 250,- Sk. V prípravnom konaní sa, tak ako to uviedol, pripojil k trestnému stíhaniu
s nárokom na náhradu škody. Potvrdil však, že svoj tovar opoznal podľa cenoviek a písma na cenovkách
a na tovare. Na hlavnom pojednávaní svoj návrh poopravil, že odcudzené veci mu boli vrátené a čo sa

týka poškodenia zariadenia, škodu nežiada nahradiť.

Svedok, splnomocnenec poškodeného Ing. Ladislava Košča, Jaroslav Popjak, po zákonnom poučení
a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase keď bol vypočúvaný na polícii, bol
splnomocnencom Ing. Košča a v jeho mene sa pripojil s nárokom na náhradu škody tak ako to uviedol vo

svojej výpovedi na č.l. 812-813, avšak keďže teraz už nie je jeho splnomocneným zástupcom, k nároku
na náhradu škody Ing. Košča sa nemienil vyjadriť. Má vedomosť, že nejaké veci boli poškodenému
vrátené, bližšie sa k tomu však vyjadriť nevedel. Ďalej potvrdil, že tovar, ktorý bol vrátený, opoznal na
základe etikiet, išlo o konkrétne veci predávané v ich predajni, jednalo sa o nový tovar. Jednoznačne
potvrdil, že etikety označovali tak, že bolo jasné, o ktorý tovar sa jednotlivo jedná. Na druhej strane

pripustil, pokiaľ sa týka žiarivky Mini Lynx zn. Sylvania 11W, mohla byť riadne zakúpená v ich obchode.

Svedok zároveň poškodený Mgr. Ivan Šulek, po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom
pojednávaní vypovedal tak ako v prípravnom konaní, kde popísal okolnosti vlámania sa do objektu
krytej plavárne, ktorej majiteľom je Slávia TU Košice, aspoň vtedy bola, kde mal predajňu, konkrétne

športové potreby a to plavecké a potápačské veci. O krádeži sa dozvedel od Dušana Jamnického, ktorý
je strojníkom v krytej plavárni. Svedok opísal veci, ktoré mu boli odcudzené. Celková škoda mu vznikla
372.530,- Sk bez DPH, hotovosť vo výške 172.730,- Sk a škoda na zariadení 5.000,- Sk. Potvrdil, že časť
odcudzeného tovaru mu bola vrátená, časť nie, čo potvrdil aj na hlavnom pojednávaní. S nárokom na
náhradu škody sa síce pripojil k trestnému stíhaniu, k sume sa však presne vyjadriť nevedel, uviedol, že

asi 50.000,- Sk. Tovar bol uskladnený v obchode v košoch, koše mu boli vrátené aj s tovarom, nie však
všetky. Tovar, ktorý predávali, nikto v Košiciach nepredával a svoj tovar jednoznačne opoznal. Potvrdil
však, že takýto tovar sa predával aj v iných predajniach, konkrétne v Bratislave.

Svedok zároveň poškodený Tomáš Ivan, po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom

pojednávaní vypovedal, že keď prišiel ráno do práce, zistil, že na zemi predajne boli pohodené kožuchy,
ktoré boli predtým povešané na vešiakoch, zavolal políciu. Odcudzené mu boli kožuchy z kórejských
psov - trištvrťové, nejaké kožuchy z nutrií - trištvrťové a kožuch z jazernej líšky. Ďalej si svedok
nepamätal, preto na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď svedka z prípravného konania z č.l. 1509,2113-2114, kde upresnil počet odcudzených kožuchov a to 19, vyčíslil škodu na 139.463,- Sk, plus
odcudzená hotovosť 3.500,- Sk a škodu na zariadení 1.500,- Sk. S nárokom na náhradu škody sa pripojil
v celej výške a to 220.646,- Sk, ako to vyplýva z č.l. 2114. Na hlavnom pojednávaní však uviedol, že

škoda mu bola uhradená poisťovňou, niektoré veci mu boli vrátené a s nárokom na náhradu škody sa
k trestnému stíhaniu nepripája.

Ďalej po zrušení rozsudku bol vypočutý ešte svedok zároveň poškodený Peter Hlaváč, ktorý po
zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol spolumajiteľom Umbro

- šport na Mäsiarskej 8, kde došlo k vlámaniu a tak ako to uviedol v prípravnom konaní, bola im aj s
pánom Albertom Rusnákom spôsobená škoda na odcudzení tovaru 728.497,- Sk, hotovosť 9.900,- Sk.
Zničenímpokladnebolaspôsobenáškoda5.000,-Sk.Poisťovňoubolouhradených200.000,-Sk,zvyšok
škody poisťovňa neuznala, nakoľko neuznala ďalšie zabezpečovacie zariadenia. Z jeho výpovede z
prípravného konania, ktorá bola prečítaná vyplýva však aj, že k trestnému stíhaniu sa s nárokom na
náhradu škody pripojil bez uvedenia sumy.

Súdďalejvykonaldokazovanievzmyslepokynovkrajskéhosúduatoprečítanímvýpovedísvedkov,ktorí
sú uvedení v uznesení krajského súdu, navyše ešte doplnil dokazovanie prečítaním výpovedí svedkov
z prípravného konania, ktorí už boli vypočutí na hlavnom pojednávaní po zrušení prvého rozsudku
okresného súdu, nakoľko sa na konkrétnosti nepamätali.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením znaleckých posudkov Ing. Darma vo vzťahu k
ohodnoteniu odcudzených vecí poškodenému Albertovi Rusnákovi, Jozefovi Vencúrikovi, Jaroslavovi
Popjakovi, Gabriele Kavkovej, poškodenému Lukáčovi, poškodenej Tatičovej, Ing. Nagyovi a ďalej
znalecký posudok Ing. Darmovej a to vo vzťahu k poškodeným Jozef Vencúrik, Monika Tatičová,

Albert Rusnák, Peter Hlaváč, Ivan Tomáš, Eva Lengeňová, Richard Martinkovič, Ivan Šulek, František
Paulovský, Jaroslav Popjak, Danka Micheľová, Gabriela Kavková, Ing. Stanislav Lukáč, Natália
Maťašová, z ktorých znaleckých posudkov vyplýva hodnota odcudzených vecí.

Súd ďalej oboznámil rozsiahly spisový materiál vo zväzkoch I. - XI. Pomenované a očíslované sú

v zápisnici z hlavného pojednávania. V rozsudku ich súd bližšie nešpecifikoval, odvolávajúc sa na
túto zápisnicu z 24.7.2013. Vzhľadom na tento spisový materiál súd jednotlivo v zápisnici o hlavnom
pojednávaní presne nešpecifikoval o aké listinné dôkazy sa jedná, avšak tieto na hlavnom pojednávaní
boli oboznámené.

Obžalovaný Dianis tak pred vyšetrovateľom, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutkov,
čo je uvedené vyššie v tomto rozsudku.

Obžalovaný Štrajt na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu poprel spáchanie skutkov, z ktorých je
obžalovaný. Pri rozhodovaní o vzatí do väzby však uviedol, že veci nájdené pri domovej prehliadke boli

jeho vlastníctvom, ktoré zakúpil pri ceste do zahraničia a časť vecí dostal od Dianisa, pričom nevedel,
že môžu pochádzať z trestnej činnosti. Ďalej potvrdil, že nemožno preukázať, že veci uňho nájdené v
rámci domovej prehliadky pochádzajú z trestnej činnosti, ani náradie, ktoré mu bolo odňaté pri domovej
prehliadke.

Obžalovaná Iveta Dianisová v celom rozsahu poprela spáchanie skutku uvedeného v rozsudku. Pri
výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že nemala vedomosť, aby veci, ktoré mala schovávať v
pivnici,pochádzaliztrestnejčinnosti.Potvrdila,žejednudebničkuodniesladopivnice,pričomjuzadržala
polícia, ktorá bola pri výťahu, avšak, ako to vyplýva zo spisového materiálu, v krabici boli nájdené veci,
t.j. tovar, ktorý je uvedený v skutku 14/ rozsudku a boli odcudzené z rôznych predajní, predovšetkým z

Aqua centra Košice. Pri tomto odnášaní ju videl svedok Hrubizna, ktorého výpoveď bola prečítaná na
hlavnom pojednávaní.

Svedok Juraj Ragan ešte ako obvinený odmietol vypovedať a na hlavnom pojednávaní ako svedok
uviedol, že Rastislava Dianisa pozná, ide o kolegu z práce. Uviedol, že od neho nič nekupoval a či bol u

neho v byte 17.6.1999, sa nepamätá, ktorá výpoveď podľa názoru súdu je účelová, čoho dôkazom je aj
to, že voči trestnému rozkazu Okresného súdu Košice I zo dňa 3.11.2006 odpor nepodal, a tak trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť.Obranu obžalovaných súd neprijal a je právne irelevantná vo vzťahu k vykonaným dôkazom tak v
rámci hlavných pojednávaní, ale hlavne v rámci vyšetrovania. Podľa názoru súdu je preukázané, že
žalovaných skutkov sa dopustili, o čom svedčí skutočnosť, že u obžalovaných v rámci domových

prehliadok boli zaistené veci, z ktorých časť bola poškodeným vrátená a tieto si bezpečne opoznali tak
druhovo, ako aj stotožňovali jednotlivé veci podľa jednotlivých kódov, ktoré boli evidentné z registračných
pokladní, aj pripojených faktúr, že predmetné veci im boli dodané a že v čase vlámania do jednotlivých
objektov neboli predané, pretože kódy na jednotlivých výrobkoch neboli narušené - vymazané a boli tieto
výrobky v evidencii týchto právnych subjektov. Niektorí poškodení uviedli, že tovary boli vo výlučnom

predaji ich obchodu, viacerí však pripustili, že takýto tovar sa mohol nachádzať, resp. predávať aj v iných
obchodoch.

SvedkoviaVieraTóthováaMarošTóth,ktoríbolivypočutí,asvedokPeterHorváth,ktoréhovýpoveďbola
na hlavnom pojednávaní prečítaná, v podstate uviedli, že nejaké veci odkúpili od manželov Dianisových
za polovičnú cenu bez visačiek, pričom nevedeli, že ide o odcudzený tovar. Nešlo o veľké množstvo

tovaru.

Tvrdenie obžalovaných bolo vyvrátené, že tovar bol zakupovaný na blšáku, pretože po vykonaní vlámaní
boli vykonávané previerky na tzv. „blšákoch“ v miestach kde k vlámaniu došlo a nebolo zistené, aby
takéto tovary boli na blšákoch ponúkané a že ide predovšetkým o značkové tovary, ktoré sa spravidla

na blšáku nepredávajú.

Skutočnosti tvrdené poškodenými súd zistil tak na hlavných pojednávaniach, avšak vzhľadom k tomu,
že od vlámaní uplynul značný čas, poškodení si na podrobnosti presne nepamätali, a preto súd prečítal
ich výpovede z prípravného konania, kedy mali presne v pamäti o aké tovary išlo, ako boli označené

a akú mali cenu. Poškodení potvrdili kedy došlo k vlámaniu do ich predajní a taktiež potvrdili, že časť
vecí im bola vrátená.

Pri porovnávaní protokolov o ohliadke miesta činu, ako aj expertíznom vyhodnotení stôp vykonaných
vlámaní v jednotlivých bodoch rozsudku je zrejmé, že spôsob vykonania vlámania je totožný v

jednotlivých bodoch rozsudku, t.j. bol použitý pri vlámaní hasák alebo strihacie kliešte na svorníky. Aj
keď uvádzané nástroje neboli zabezpečené, svedčí to o skutočnosti, že ide o rovnaký spôsob vykonania
vlámaní v jednotlivých prípadoch.

Okrem uvádzaných skutočností o trestnej činnosti obžalovaných svedčí skutočnosť, že pri domovej

prehliadke u obžalovaného Dianisa bol odňatý súpis vecí, z ktorého vyplýva aký druh a množstvo tovaru
sa nachádzal u obžalovaných, ktorý korešponduje s odňatými vecami u Dianisa a Štrajta, čo je zrejmé
z protokolu o domovej prehliadke u týchto obžalovaných.

Tak ako je to uvedené v uznesení krajského súdu, súd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, keď

tvoria vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov, vzájomne
sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vcelku zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosť alebo
skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu v dokazovanej skutočnosti, že z nich možno dôvodiť len
jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iného záveru.

Vyššie uvedený právny názor krajského súdu súd akceptoval a v danej veci ide práve o tento prípad.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný Rastislav Dianis v
bodoch 1/ až 6/ rozsudku sám a v bodoch 7/ až 13/ rozsudku spolu s obžalovaným Jiřím Štrajtom
sa dopustil konania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom jeho konanie súd

právne kvalifikoval ako trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1
písm. b), ods. 3 písm. b) a v bode 7/ až 13/ podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b), písm. c)
Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku v jednočinnom súbehu s trestným činom
poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 257 ods. 1 Tr. zákona č.
140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, ktorého pojmové znaky skutkovej podstaty obžalovaný

naplnil po objektívnej stránke v tom, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal
vlámaním a pre zárobok a to v bode 1/ až 6/ rozsudku a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu nie nepatrnú a v bode 7/ až 13/ rozsudku prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil, taký
čin spáchal vlámaním pre zárobok a spôsobil takým činom značnú škodu a taktiež poškodil cudziu vec aspôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú. Po stránke subjektívnej tak konal formou priameho
úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona ako osoba trestne zodpovedná a vedomá si svojho konania.

Pokiaľ sa týka obžalovaného Jiřího Štrajta, tento sa taktiež dopustil v bodoch 7/ až 13/ rozsudku s
obžalovaným Rastislavom Dianisom konania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pričom jeho konanie súd v bodoch 7/ až 13/ rozsudku právne kvalifikoval ako trestný čin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zákona
č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a trestný čin poškodzovania cudzej veci formou

spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 257 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania
skutku. Po stránke subjektívnej tak konal formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona
ako osoba trestne zodpovedná a vedomá si svojho konania.

Pokiaľ sa týka obžalovanej Ivety Dianisovej súd dospel k záveru, že sa dopustila konania tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom jej konanie právne kvalifikoval ako trestný čin

podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku,
ktorého pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu obžalovaná naplnila tým, že ukryla vec, ktorá
bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, pričom tak konala po stránke subjektívnej v
úmysle priamom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona ako osoba trestne zodpovedná a vedomá si následkov
svojho konania.

Z odpisu registra trestov u obžalovaného Rastislava Dianisa vyplýva, že tento bol v rámci SR
jedenásťkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 66/2010 zo dňa
18.4.2013 a odsúdený pre prečin krádeže k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.

Pokiaľ sa týka obžalovaného Ing. Jiřího Štrajta, tento záznam v registri trestov nemá.

Takisto Iveta Dianisová nemá záznam v registri trestov.

Obžalovaný Dianis je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, taktiež je všeobecne hodnotený aj Ing.
Jiří Štrajt a platí to aj pre Ivetu Dianisovú.

Súdpriurčenídruhutrestuajehovýmeryuobžalovanýchprihliadolnastupeňnebezpečnostiichkonania
pre spoločnosť, ich pomery, ako i na možnosti ich nápravy. Súd dospel k záveru, že pre splnenie

účelu trestu v zmysle § 31 Tr. zákona v danom prípade u obžalovaného Dianisa bolo postačujúce
uloženie výchovného súhrnného podmienečného trestu odňatia slobody vyjadreného vo výrokovej časti
rozsudku, pričom súd zároveň zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 66/2010
zo dňa 18.4.2013 a to vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pokiaľsatýkaobž.Ing.JiříhoŠtrajtaaobž.IvetyDianisovejsúdvzhľadomnaichdoterajšiubezúhonnosť
prihliadnuc k osobným pomerom uložil tresty peňažné, rozdielne a to obžalovanému Ing. Jiřímu Štrajtovi
500,- EUR, zároveň mu pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený ustanovil
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov. Obžalovanej Ivete Dianisovej uložil peňažný trest

150,- EUR a pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený ustanovil náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca.

Súd má za to, že z hľadiska generálnej a všeobecnej prevencie sú takéto tresty postačujúce.

Pokiaľ sa týka poškodených, títo si v prípravnom konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody,
avšak vzhľadom na to, že niektoré veci im boli vrátené, na hlavnom pojednávaní sa k jednotlivým sumám
užvyjadriťnevedeli,dokoncaniektoríaninežiadalináhraduškody,súdpoškodenýchvzmysle§288ods.
1 Tr. poriadku odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko na rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania a

predlžilo by ho.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice I.