Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201587
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218201587.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,

IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, práv. zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanej: S. D., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. S. F. C. Č.. XXX, o zaplatenie 2.854,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.854,49 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z istiny vo výške
1.391,04 eur, zmluvným úrokom vo výške 10,90 % ročne zo sumy 2.854,49 eur od 01.03.2018 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.854,49 eur od 01.03.2018 do
zaplatenia a bankovými poplatkami vo výške 39,65 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) sa žalobou zo dňa 28.02.2018 doručenou súdu
dňa 15.03.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.854,49 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.05.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky

právneho predchodcu žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu a sadzobník poplatkov právneho predchodcu žalobcu. Na základe zmluvy o úvere
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 3.000,00 eur. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru právny
predchodca žalobcu v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník) vyhlásil dňa 05.06.2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu z úveru neuhradila, a to ani len sčasti. Na základe
vyššie uvedených skutočností je žalovaná ku dňu 28.02.2018 povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo
výške 2.854,49 eur, dlžné úroky z istiny do 28.02.2018 vo výške 1.391,04 eur, zmluvný úrok vo výške
10,90 % ročne zo sumy 2.854,49 eur od 01.03.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.854,49 eur od 01.03.2018 do zaplatenia a bankové poplatky vo výške 39,65
eur. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.05.2014, obchodné podmienky pre úver účinné od 06.01.2014,

všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.02.2014, sadzobník poplatkov platný od 01.02.2014,
výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.05.2015 s podacím hárkom, výzvu na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 05.06.2015 s doručenkou, aktuálny stav úveru ku dňu 28.02.2018.3. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.06.2018, ktorý bol následne zrušený
uznesením zo dňa 14.01.2019 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.
Uznesením zo dňa 12.11.2018 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na nového žalobcu

R Collestors s.r.o.

4.Žalovanásakpodanejžalobe,anikpredloženýmlistinnýmdôkazom,ktoréjejbolidoručenépostupom
podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 13.03.2019,
písomne nevyjadrila.

5. Na pojednávanie dňa 01.04.2019 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu
neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa
07.03.2019, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Podľa § 180 CSP súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 19.05.2014 zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3.000,00 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky v 96 mesačných splátkach po 51,30 eur. Dátum prvej splátky bol dojednaný na 20.06.2014

a dátum konečnej splatnosti úveru na 20.05.2022. Celková čiastka úveru predstavovala sumu 4.457,62
eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 10,90 %, RPMN na 11,46 % pri priemernej RPMN 17,94
%.Žalovanánedodržalaplatobnúdisciplínuabolavomeškanísúhradousvojhozáväzku,pretopodaním
zo dňa 20.05.2015 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že podstatným spôsobom porušila
ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.05.2014 a Obchodných podmienok a ani

napriek predchádzajúcej upomienke do dňa vyhotovenia upozornenia neuhradila svoje záväzky, pričom
ku dňu 19.05.2015 je pohľadávky banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti vo výške 228,15 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 192,00 eur a poplatkov vo
výške 36,15 eur. Zároveň týmto podaním právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy a upozornil ju, že ak nedôjde k úhrade dlžnej

sumy, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne
splatným. Upozornenie (výzva) bolo na poštovú prepravu odovzdané dňa 20.05.2015. Podaním zo dňa
05.06.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nakoľko svojim konaním podstatným
spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.05.2014 a obchodných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, stala sa jej úverová pohľadávka k

05.06.2015 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy, ktorú právny predchodca žalobcu
ku dňu 05.06.2015 evidoval bola nasledujúca: dlžná istina 2.854,49 eur, úrok 144,90 eur, poplatky 39,65
eur, spolu 3.039,04 eur. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v
lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaná prevzala dňa 09.06.2015, dlžnú sumu
neuhradila.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12.Podľa§52odsek4Občianskehozákonníka,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2017 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, postúpená zo spoločnosti Poštová banka, a.s. na žalobcu. Súd nezistil žiadne
porušenie zákona, a to či už Občianskeho zákonníka alebo zákona o bankách pri postúpení pohľadávky,
preto žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa 19.05.2014, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť formou 96
pravidelných mesačných splátok vo výške 51,30 eur. Dátum prvej splátky bol dojednaný na 20.06.2014a dátum konečnej splatnosti úveru na 20.05.2022. Celková čiastka úveru predstavovala sumu 4.457,62
eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 10,90 %, RPMN na 11,46 % pri priemernej RPMN 17,94
%.

24. Je nesporné, že táto zmluva je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na
povahustrántejtozmluvy,kdežalovanábolaspotrebiteľom,ktorýzmluvuuzavrelnavopredpripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti

poskytovania pôžičiek. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že
predmetnýzmluvnývzťahjevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnypredchodcažalobcuakododávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovanou, ktorá bola fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme pôžičky vo výške 3.000,00 eur, ktoré sa žalovaná
zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.

25. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať úver, s jeho splácaním sa dostala do omeškania.
Výzvou zo dňa 20.05.2015 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že pohľadávka zo zmluvy

o úvere je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo výške 228,15
eur a upozornil ju, že ak do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy nedôjde k úhrade dlžnej sumy
bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Keďže žalovaná dlžnú sumu v stanovenej
lehote neuhradila, právny predchodca žalobcu úver ku dňu 05.06.2015 zosplatnil, o čom bola žalovaná
upovedomená listom zo dňa 05.06.2015. Oprávnenie právneho predchodcu žalobcu vyhlásiť úver za

predčasne splatný vyplýva z článku VI, bodu 6.9 Obchodných podmienok pre úver.

26. Žalobca si žalobou uplatňuje od žalovanej zaplatenie dlžnej istiny vo výške 2.854,49 eur, dlžných
úrokov z istiny do 28.02.2018 vo výške 1.391,04 eur, zmluvného úroku vo výške 10,90 % ročne zo
sumy 2.854,49 eur od 01.03.2018 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 2.854,49 eur od 01.03.2018 do zaplatenia a bankových poplatkov vo výške 39,65 eur.
Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej

republiky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné
vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis
plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a
poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo

„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu
dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa
legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia,
ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným
výkladom.“ Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu

konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom
uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe v časti istiny vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 2.854,49 eur.

27. Žalovaná je ďalej povinná zaplatiť žalobcovi aj vyčíslené zmluvné úroky ku dňu 28.02.2018 vo

výške 1.391,04 eur, ako aj úroky vo výške 10,90 % ročne zo sumy istiny 2.854,49 eur od 01.03.2018
do zaplatenia, keďže z článku 5 bodu 5.8 obchodných podmienok pre úver vyplýva, že ak sa úver
stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.9 Obchodných podmienok, banka úročí predčasne splatnú
časť úveru dohodnutou úrokovou sadzbu navýšenou o úrok z omeškania, ktorého výška je uvedená v
oznámení o úrokových sadzbách, a to odo dňa, keď sa úver stal predčasne splatným až do okamihu

úplného splatenia predčasne splatného úveru. V súvislosti s oprávnenosťou nároku žalobcu na zmluvné
úroky z dlžnej sumy po zosplatnení pohľadávky súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 7Co/1014/2015, v ktorom sa uvádza, že „ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru už
dlžník nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi nebola priznaná odplata (odmena) a za poskytnutiefinančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu sumu. Predčasná splatnosť úveru je sankciou za
porušenie povinností dlžníka. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za
užívaniepožičanejistiny.Občianskyzákonníkaaniinýprávnypredpisneustanovuje,zaakúdobumožno

pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom na uvedené nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v
rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu, po
ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej
sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote splatnosti
veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov

vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za
užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a
na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2 OZ).
Pritom platí, že môžu existovať popri sebe.“ Ďalej je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi aj bankové
poplatky vo výške 9,65 eur a aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.854,49 eur od
01.03.2018 do zaplatenia, keďže takto uplatnené úroky z omeškania sú v súlade s § 517 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

28. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti rozsudku.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.