Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010360
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6318010360.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému A. N., pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 20. marca 2019, o odvolaní
obžalovaného A. N., proti rozsudku Okresného súdu Brezno z 07.01.2019, sp.zn. 4T/114/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. N. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno uznal obžalovaného A. N. rozsudkom zo dňa 07.01.2019 sp.zn. 4T/114/2018
vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

dňa 27.7.2018 vo U. od neznámej osoby pre vlastnú spotrebu, ako aj za účelom ďalšieho predaja
kúpil a do 03.50 hod. dňa 30. 7. 2018 vo C., H. XXX/XX, v byte č. X prechovával kryštalickú látku
svetlohnedej farby metamfetamín o hmotnosti 0,43 g s obsahom účinnej látky metamfetamín báza 74 %
hmotnostných, kryštalickú látku svetlohnedej farby metamfetamín o hmotnosti 0,62 g s obsahom účinnej
látky metamfetamín báza 72 % hmotnostných a kryštalickú látku svetlohnedej farby metamfetamín o
hmotností 0,75 g s obsahom účinnej látky metamfetamín báza 73 % hmotnostných, čo zodpovedá

najmenej 33 obvyklým dávkam drogy v hodnote najmenej 63,- Eur, pričom metamfetamín je podľa zák.
NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
Za to obžalovanému uložil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., §
38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 36 písm. 1) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Podľa § 48 ods. 1
Tr.zák.,48ods.2písm.a)Tr.zák.zaradilobžalovanéhonavýkontaktouloženéhotrestuodňatiaslobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej mu uložil aj ochranné opatrenie podľa
§ 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., a to ochranné protitoxikomanické liečenie vo forme ústavnej.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný A.
N. prostredníctvom svojho obhajcu, a to písomným podaním zo dňa 14.01.2019, ktoré bolo doručené
súdu prvého stupňa 16.01.2019. V jeho dôvodoch namietal predovšetkým druh a výmeru uloženého
trestu odňatia slobody, ktorý považoval za neprimerane prísny, na jeho prevýchovu by postačoval aj

trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom a určením dlhšej
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Zvýraznil to, že spáchanie skutku doznal, pravdivo svoje
konanie opísal a toto aj oľutoval. Doterajší výkon väzby mal na neho dostatočný prevýchovný vplyv. Na
slobode si chce založiť rodinu a riadne pracovať. Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol
zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby vo veci rozhodol sám v intenciách jeho
odvolania.

Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovaného podľa § 317 ods. 1/ Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie apreskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil, že odvolanie
obžalovaného A. N. nebolo dôvodne podané.
Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku

má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12/
Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por.
stručneuviedol,ktoréskutočnostivzalzadokázané,oktorédôkazysvojeskutkovézisteniaoprelaakými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé akými
právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení

zákona v otázke viny a trestu. Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu
venoval náležitú pozornosť. Žiada sa pripomenúť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne, v dôsledku čoho
prvostupňový súd v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a v zmysle §
257 ods. 7 Tr. por. okresný súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
stíhaného skutku sa nevykoná a budú vykonané iba dôkazy, súvisiace s výrokom o treste.

Pokiaľ ide o výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému, tento súd prvého stupňa zdôvodnil najmä
tým, že obžalovaný konal v posudzovanom prípade najhrubšou formou zavinenia, v priamom úmysle,
pretože spôsobom uvedeným v Trestnom zákone vo U. dňa 27.07.2018 od neznámej osoby kúpil
pre svoju vlastnú spotrebu, ako aj za účelom jej ďalšieho predaja, a do 03.50 hod. dňa 30.07.2018
vo C., na H. ulici č. XXX/XX v byte č. X prechovával psychotropnú látku, konkrétne metamfetamín,

ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Obžalovaný
A. N. týmto protiprávnym konaním porušil záujem spoločností chránený Trestným zákonom na ochrane
pred omamnými a psychotropnými látkami, ako aj ich distribúciou. Pohnútkou konania obžalovaného
bolo v rozpore so zákonom zabezpečiť si omamnú látku jednak pre svoju vlastnú osobnú potrebu,

avšak aj pre spotrebu zo strany ďalších osôb, teda za účelom predaja tejto látky aj ďalším osobám
tak, ako je uvedené v podanej obžalobe. Obžalovaný je slobodný, bezdetný. K trvalému pobytu je
prihlásený v V. C. na adrese H. XXX/XX, pričom na tejto adrese žije v byte so svojou matkou U.
H., nar. XX.X.XXXX, jej manželom a dvomi súrodencami. V súčasnosti, pokiaľ bol na slobode, bol
nezamestnaným. Z predloženého potvrdenia, ktoré obžalovaný súdu doložil na hlavnom pojednávaní

bolo zistiteľné, že S. E. potvrdil, že obžalovaný bude v prípade prepustenia z väzby na slobodu, resp.
v prípade uloženia podmienečného trestu odňatia slobody prijatý do zamestnania na voľné pracovné
miestopozícierobotníkavjehofirmesosídlomvH..Sámobžalovanýpotvrdil,žeutohtozamestnávateľa
by pracoval ako robotník a brúsil by železné odliatky. Zo správy ÚVV a ÚVTOS D. D. zo dňa 11.10.2018
bolo zistiteľné, že obžalovaný má ukončenú základnú školu, jeho správanie a vystupovanie počas

výkonu väzby je na požadovanej úrovni, ústavný poriadok dodržiava tak, ako je to od neho vyžadované.
V styku s ostatnými obvinenými je nekonfliktný, poriadok a čistotu na cele primerane udržiava. Počas
doterajšiehopriebehuvýkonuväzbydisciplinárneodmenenýaanipotrestanýnebol.ZvýpisuzÚstrednej
evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že obžalovaný bol v štyroch prípadoch uznaný za vinného zo
spáchania priestupku, z toho v troch prípadoch (v roku 2017 a 2016) z priestupkov na úseku dopravy

a v jednom prípade bol uznaný za vinného z priestupku proti majetku, ktorého sa dopustil v roku 2014.
Za priestupky mu boli uložené pokuty vo výške od 5,- Eur do 400,- Eur. Z odpisu registra trestov
obžalovaného je zistiteľné, že v minulosti bol trikrát riešený súdom, vo všetkých prípadoch sa naň hľadí,
akoby odsúdený nebol. Z obsahu znaleckého posudku znalca K.. K. U., znalca pre odbor zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplynulo, že znalec zistil znaleckým skúmaním u obžalovaného

prejavy rozvinutej závislosti od psychostimulancií (pervitín) s jej prevažne psychickými a sociálnymi
dôsledkami. Jedná sa o dlhodobé intravenózne užívanie pervitínu so zreteľne narušenou kontrolou,
neschopnosťou dlhodobejšej vôľovej abstinencie, drogovocentrickým správaním a redukciou aktivít na
zaobstarávanie si drogy, jej konzumáciu, resp. zotavovanie sa z jej následkov. Znalec konštatoval,
že samotné užívanie tejto drogy nemalo chorobný vplyv na konanie obžalovaného, uplatňoval sa iba

jej prirodzený a očakávateľný účinok. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností znalec navrhol
obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obžalovaný sa k trestnej
činnosti kladenej mu za vinu v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom v plnom rozsahu priznal.
Svoje konanie opätovne viackrát oľutoval. Poukázal na to, že doterajší výkon väzby mal na jeho osobu
dostatočnýprevýchovnýúčinok.Uvedomilsi,žekvôlisvojmuprotiprávnemukonaniusaodlúčilodrodiny,

ku ktorej sa chce navrátiť; má priateľku, s ktorou plánujú založenie spoločnej rodiny. Taktiež uviedol, že
počas výkonu väzby nezistil na svojej osobe žiadne abstinenčné príznaky od metamfetamínu, preto je
toho názoru, že mu postačuje uloženie protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.V reakcii na odvolacie námietky obžalovaného krajský súd zdôrazňuje, že s touto argumentáciou
prvostupňového súdu sa v celom rozsahu stotožnil, bolo by nadbytočné ju v tejto súvislosti a na tomto
mieste znovu opakovať a aj podľa názoru krajského súdu uložený trest odňatia slobody vo výmere

dvoch rokov je primeraný všetkým okolnostiam prípadu, na ktoré bol súd pri úvahách o druhu a výmere
trestu povinný prihliadnuť. Žiada sa naviac zvýrazniť to, že správne na strane obžalovaného okresný
súd zistil aj jednu poľahčujúcu okolnosť v tom smere, že spáchanie stíhaného konania doznal a toto
úprimne oľutoval, a preto v tejto súvislosti mu ukladal trest aj za použitia § 38 ods. 2,3,8 Tr. zák. Na
druhej strane pritom nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mu z hľadiska úvah o výmere treste priťažovala.

Pokiaľobžalovanéhozaradildoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,vtejtosúvislosti
rešpektoval obsah ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
S poukazom na skôr uvedené, keď prvostupňový súd nepochybil ani v tom smere, pokiaľ obžalovanému
uložil konkrétne ochranné opatrenie, rozhodol krajský súd o odvolaní obžalovaného spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol postupom podľa

§ 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.