Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010033
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6219010033.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Štefana Nováka LL.M., o odvolaní okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši,
proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/9/2019 zo 04.03.2019, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 7. mája 2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obžalovaný 1/ O. W. a obžalovaný 2/ G. Z. uznaní za
vinných, a to obžalovaný 1/ O. W. zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. (s
poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák.) spáchaný účastníctvom vo forme návodcu a pomoci podľa § 21
ods. 1 písm. b), d) Tr. zák. a obžalovaný 2/ G. Z. zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b),
c) Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák.).

Podľa výroku napadnutého rozsudku sa obžalovaní dopustili trestnej činnosti tak, že
obžalovaný 1/ O. W.
- od presne nezistenej doby do 02.18 h dňa 04.10.2018 prostredníctvom sociálnej siete facebook
kontaktoval obžalovaného 2/ G. Z., ktorému navrhol zabezpečenie si peňazí prepadnutím herne v obci
M. W., okres O. N., pričom dňa 03.10.2018 vo večerných hodinách z tohto dôvodu prišiel na svojom
osobnom motorovom vozidle zn. ALFA ROMEO, ev.č. O. P. do obce M. do miesta bydliska obžalovaného

2/ G. Z., ktorého tam vyzdvihol a odviezol do obce M. W., pričom mu zabezpečil šiltovku a šál za účelom
maskovania sa a plynovú pištoľ zn. ZORAKI a čierne látkové vrecko, ktoré obžalovaný 2/ G. Z. použil
na vykonanie lúpežného prepadnutia herne JACK GAME v obci M. W. č. XX dňa 04.10.2018 v čase o
02.18 h, počas ktorého obžalovaný 2/ G. Z. odcudzil finančnú hotovosť vo výške 3.800,- Eur,

obžalovaný 2/ G. Z.

- dňa 04.10.2018 v čase okolo 02.18 h v obci M. W. okres O. N. v herni JACK GAME na adrese M. W.
XX so šiltovkou na hlave a čierno-sivým šálom na tvári, v pravej ruke držiac pištoľ čiernej farby a v ľavej
držiac čiernu tašku pristúpil k barovému pultu, za ktorým bola krupiérka X. O., ktorú vyzval slovami: ,,daj
mi peniaze...“, zároveň na ňu namieril pištoľ, ľavou rukou podával čiernu tašku a svoju hrozbu zbraňou
zdôraznil slovami ,,nepozeral sa, tá pištoľ je pravá...“, na čo mu krupiérka X. O. vydala peniaze určené
na rozmieňanie v bankovkách 20,- Eur a 5,- Eur nominálnej hodnoty, zviazané gumičkou po 500,- Eur,

resp. po 200,- Eur, ktoré mu vhodila do pripravenej čiernej tašky, po čom obžalovaný 2/ G. Z. z miesta
činu ušiel, čím spoločnosti JACK GAME, s.r.o., so sídlom Slovenské Ďarmoty 52, Slovenské Ďarmoty,
IČO: 44 734 425, spôsobil škodu krádežou vo výške 3.800,- Eur.
O trestoch rozhodol okresný súd tak, že obžalovaného 1/ O. W. podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., s použitím §
36 písm. j), l), n), § 38 ods. 2,3 a § 39 ods. 1 Tr. zák. odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere päť rokov
a šesť mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia. Obžalovaného 2/ G. Z. podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), n), §
38 ods. 2,3 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere päť rokov a štyrimesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil okresný súd
obžalovaným trest prepadnutia vecí, a to

- krátka ručná expanzná zbraň - pištoľ tureckej výroby, zásobník zn. ZORAKI, MODEL 914, kalibru 9mm,
P.A. Knall, výrobné číslo 087621 s príslušným zásobníkom,
- šiltovka modrej farby so štátnym znakom Český lev v červenom poli,
- šedo-čierno-biely šál,
- čierna taška v strede so žltým ornamentom,

- 1 ks mobilný telefón zn. Motorolla G5 Plus - moto, čiernej farby IMEI: 351859080912219, E€168, SIM
karta 18000738/869-4,
- 1 ks mobilný telefón zn. Doogee - designet doogee in spain čiernej farby, SIM karta 130024421727.
V odôvodnení tohto rozsudku sa okresný súd bližšie vinou oboch obžalovaných nezaoberal, pretože
obaja obžalovaní vinu zo žalovanej trestnej činnosti priznali a ich prehlásenie o uznaní viny okresný
súd prijal.

Pri ukladaní a výmere trestov obom obžalovaným okresný súd prihliadol najmä na to, že: u oboch
obžalovaných sú dané tri poľahčujúce okolnosti (priznali sa k spáchaniu trestnej činnosti, viedli pred
jej spáchaním riadny život a napomáhali orgánom prípravného konania pri jej objasňovaní); obaja
obžalovaní spáchali zločin pod vplyvom sociálnej núdze (obžalovaný O. W. sa dostal do dlhovej pasce
a obžalovaný G. Z. si nevedel nájsť dlhodobé zamestnanie); obžalovaný O. W. sa v krátkom čase stane

otcom dieťaťa; možno sa dôvodne domnievať, že obžalovaní sa už v budúcnosti podobného skutku
nedopustia; vzhľadom na aplikovateľnú konkrétnu trestnú sadzbu odňatia slobody (s prihliadnutím
na poľahčujúce okolnosti), to znamená sedem rokov až desať rokov a štyri mesiace mal okresný súd za
to, že ukladanie trestu v rámci takejto trestnej sadzby by bolo neprimerane prísne, a preto je potrebné
mimoriadne znížiť obžalovaným trest pod dolnú hranicu aplikovateľnej trestnej sadzby v zmysle § 39

ods. 1 Tr. zák.; primerané tresty pre oboch obžalovaných sú potom päť rokov a šesť mesiacov pre
obžalovaného O. W. (ako iniciátora a návodcu celej akcie) a päť rokov a štyri mesiace pre obžalovaného
G. Z.; keďže obžalovaní doposiaľ nevykonávali nepodmienečný trest odňatia slobody, boli zaradení
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia; obom obžalovaným bolo
potrebné uložiť aj trest prepadnutia vecí súvisiacich so žalovanou trestnou činnosťou.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši, ktoré aj
písomne odôvodnil a navrhol, aby boli výroky o trestoch zrušené a najmä, aby boli obom obžalovaným
uložené prísnejšie nepodmienečné tresty odňatia slobody (so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stráženia).
Odvolateľ argumentoval najmä ohľadne uložených trestov odňatia slobody. Nesúhlasil predovšetkým

s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák., to znamená s mimoriadnym znížením trestov pod dolnú hranicu
aplikovanej trestne sadzby, a to najmä preto, lebo: samotné priznanie obžalovaných bolo pod ťarchou
zabezpečených dôkazov; vyhlásenia oboch obžalovaných o priznaní viny mali byť klasifikované len
ako poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.; zistené poľahčujúce okolnosti v tomto prípade
neodôvodňovali mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody, pretože toto je odôvodniteľné iba pri

okolnostiach, ktoré výrazne vybočujú z obvyklých prípadov (napríklad spáchanie trestnej činnosti pod
vplyvom hrozby, nátlaku a podobne); v tomto prípade neboli zistené ani osobitné pomery páchateľov,
ktoré by zakladali použitie § 39 Tr. zák.; zistené okolnosti (obžalovaný O. W. sa dostal do dlhovej pasce,
obžalovanýG.Z.sinevedelnájsťriadnezamestnani)niesúdôvodom,abytoobžalovaníriešilipáchaním
závažnej trestnej činnosti; obžalovaný O. W. si mal náležite uvedomiť pred páchaním trestnej činnosti,

že čaká prírastok narodením potomka; ukladanie trestu obom obžalovaným pod dolnú hranicu zákonnej
trestnej sadzby je v rozpore aj s tzv. generálnou prevenciou ukladaných trestov; obžalovaní sa vopred
pripravovali na spáchanie trestnej činnosti a lúpež vykonali s cieľom zabezpečiť si finančné prostriedky a
za použitia zbrane; okresný súd mal vo výroku uviesť, ktorému z obžalovaných ukladať trest prepadnutia
veci a ktorej konkrétnej veci.

K odvolaniu okresného prokurátora sa písomne vyjadril prostredníctvom svojho obhajcu obžalovaný
O. W., ktorý navrhol podané odvolanie zamietnuť. Rozhodnutie okresného súdu považuje za zákonné,
pričom zdôraznil okrem iného, že chcel uzavrieť aj dohodu o vine a treste, avšak keďže prokuratúra
nemala o to záujem, priznal vinu na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. por.
Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok

v napadnutých výrokoch o trestoch, ako aj konanie mu predchádzajúce. Po takomto prieskume dospel
k právnemu názoru, že podané odvolanie nie je dôvodné a toto treba zamietnuť podľa § 319 Tr. por.
Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom okresného súdu, že u oboch obžalovaných je daná aj
poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák. (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnostipríslušným orgánom), pretože obaja obžalovaní náležite popísali spôsob spáchania trestnej činnosti,
jej okolnosti, odovzdali veci súvisiace s trestnou činnosťou, resp. uviedli, kde sa tieto veci nachádzajú
(pričom obaja obžalovaní boli týchto vecí pozbavení uložením trestu prepadnutia veci v napadnutom

rozsudku).
,,Ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť
trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda
nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad
maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. por.

(po prijatí takého vyhláseniu súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal
všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané
rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu“ (R 44/2017; Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky).
Podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom aj v konaní o dohode o priznaní viny a prijatí trestu, pričom môže uložiť

trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu.
S poukazom na argumentáciu okresného súdu uvedenú v napadnutom rozhodnutí, ako aj citované
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, treba mať za to, že v tomto prípade (keď obaja
obžalovaní vinu priznali a súd ich vyhlásenie prijal) bolo možné pri aplikovateľnej trestnej sadzbe podľa
§ 188 ods. 2 Tr. zák. (7 až 12 rokov odňatia slobody) trest znižovať o jednu tretinu, to znamená o 20

mesiacov, teda až na 5 rokov a 4 mesiace odňatia slobody.
Keď za týchto okolností uložil okresný súd obžalovanému O. W. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov
a 6 mesiacov a obžalovanému G. Z. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiace, takéto tresty
možno považovať za právne akceptovateľné.
Nakoľko možno považovať za akceptovateľné aj zaradenie oboch obžalovaných pre výkon trestov

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
napadnuté rozhodnutie okresného súdu v napadnutých výrokoch o trestoch možno považovať za právne
akceptovateľné, podané odvolanie za nedôvodné, a preto bolo toto odvolanie zamietnuté podľa § 319
Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.