Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010140
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6213010140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 24. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. I. Ó. I. Z., nar. XX. XX. XXXX B. J., trvale bytom X. XX, bez pracovného pomeru,
r. č.: XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 18. 02. 2013 v poobedňajších hodinách po vzájomnej dohode s odsúdeným U. O. a odsúdenou F.

O. prišli na dodávke zn. Citroen ev. č.: LC-439 BV, ktorú riadila odsúdená F. O. k osade Dolný Bukovec
v smere na osadu Hámor v k. ú. obce P. W., kde odsúdený U. O. a obžalovaný X. I. vystúpili z dodávky
a odsúdená F. O. odišla s dodávkou preč, odsúdený U. O. a obžalovaný X. I. následne z lesného
porastu č. XXXX, ktorý zodpovedá parcelnému číslu XXXX na LV č. XXX, ktorý patrí do lesného pôdneho
fondu, vypílili 2,70 m3 agátového dreva, ktoré popílili na metrovicu a pozhadzovali bližšie k ceste, potom
mobilným telefónom privolali odsúdenú F. O. s dodávkou a po jej príchode drevo začali ukladať na ložnú
plochu dodávky, pričom boli pristihnutí lesníkom, čím pre Lesy SR, OZ Levice, Lesná správa Ľuboreč,

spôsobili škodu vo výške 158,76 Eur,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 212 ods. 1 Tr. zák, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i
e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 54 Tr. zák. sa mu ukladá trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v

skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného X. I. prokurátor Okresnej prokuratúry podal dňa 04. 06. 2013 obžalobu spoločne s
odsúdenými U. O. a F. O. pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Tr. zák.

Proti trestnému rozkazu zo dňa 06. 06. 2013 v trestnej veci obžalovaného X. I. podal prokurátor odpor.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný I. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. teda, že
je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu obžalobou, následne kladne odpovedal aj na

otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. tak, ako to vyžaduje zákon. Po kladnom
stanovisku prokurátora podľa § 257 ods. 6 Tr. por. súd vyhlásenie obžalovaného uznesením prijal a
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania nevykoná.

V dokazovaní sa súd v ďalšom zaoberal dôkazmi ohľadne trestu a vykonal tieto dôkazy: správa o povesti

na obžalovaného, odpis z registra trestov, pripojené spisy Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T 5/2009,
3T 64/2009, 22T 30/2010, 3T 195/2010.

Obžalovaného I. súd uznal teda vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou

vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu a to spoločným konaním s odsúdenými
U. O. a F. O..

Pri ukladaní trestu súd mal preukázané, že obžalovaný I. bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, vždy
Okresným súdom Lučenec. Naposledy Okresný súd Lučenec v konaní pod sp. zn. 3T 195/2010 uznal

obžalovaného I. vinným z prečinov podľa § 212 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák., podľa § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., všetky spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., mal uložený nepodmienečný trest jeden rok so
zaradením pre jeho výkon v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Trest vykonal 10. 12. 2011. Napriek týmto skutočnostiam súd chce dať obžalovanému aj s poukazom

na jeho vek šancu preukázať nielen súdu, že je schopný viesť riadny života a uložil mu trest vo výmere
desať mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil na maximálnu skúšobnú dobu päť rokov, v rámci ktorej
ak nevyužije šancu a dopustí sa protiprávneho konania uložený trest okresný súd môže už v skúšobnej
dobe nariadiť.

Obžalovaný dal súhlas i s trestom povinnej práce a súd mu podľa § 54 Tr. zák. uložil tento vo výmere
dvesto hodín. Zároveň súd podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu
v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).