Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210190
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.

r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému T. I., W.. X.X.XXXX, L. XXX/XX, L. F., v konaní o
zaplatenie sumy 327,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 327,30
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa 28.12.2017, proti ktorému podal v zákonom
stanovenej lehote žalovaný odpor, preto súd uznesením zo dňa 6.2.2018 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom
revolvingovomúveresoSlovenskousporiteľňou,a.s.,ktoráposkytlažalovanémuúvervoformekreditnej
karty.Žalovanýnesplácalúvervstanovenýchtermínochazostávamuuhradiťsumu327,30eur.Pôvodný

veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu. K odporu žalovaného uviedol, že pôvodný veriteľ poskytoval
žalovanému úverový rámec vo výške 800,-- eur, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť úver s úrokovou
sadzboupredanýtypkarty,RPMNbolastanovenávovýške26,96%.Žalovanásumapredstavujerozdiel
debetných a kreditných operácií. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil s tým, že ospravedlnil neúčasť
a súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že úverovú zmluvu o kreditnej karte považuje

za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko zo zmluvy vyplýva, že úroková sadzba a úrok z omeškania
sú neúmerné a rozpore s dobrými mravmi a tiež v rozpore so Zákonom na ochranu spotrebiteľa.
Úroková sadzba a RPMN sú značne vysoké a zo zmluvy nie je jasné čo tvorí mesačnú splátku. Taktiež
poplatky účtované bankou sú neúmerné. Z uvedeného je jasné a zrozumiteľné, že sa jedná o úžeru.
Na pojednávanie sa taktiež nedostavil s tým, že ospravedlnil neúčasť a požiadal o konanie v jeho
neprítomnosti. Zároveň uviedol, že svoj záväzok voči žalobcovi je ochotný splatiť, avšak v mesačných
splátkach, ktorých výšku ponecháva na zvážení súdu.

5. Z vyjadrení strán a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok,
prílohy č. 1 k zmluve, návrhu na uzavretie zmluvy o kreditnej karte, všeobecných obchodnýchpodmienok, obchodných podmienok pre kreditné karty, výzvy na úhradu dlžnej sumy, výpisu z úverového
účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa XX.X.XXXX žalovaný podpísal návrh na uzavretie zmluvy o kreditnej karte, na základe ktorého
mu Slovenská sporiteľňa, a. s., mala poskytnúť spotrebiteľský revolvingový úver formou kreditnej karty
typu VISA klasik elektronická. Na základe zmluvy mal byť poskytnutý úverový rámec 800,-- eur a pre
tento typ karty bola dohodnutá výška úrokovej sadzby variabilná 19,50 % p. a. V návrhu bola uvedená
RPMN vo výške 26,96 %. Podľa návrhu žalovaný mal platiť banke každý mesiac minimálnu splátku vo

výške 5 % z čerpanej sumy, minimálne 15,-- eur, a to vždy najneskôr do dňa splatnosti, ktorým je 15.
deň v mesiaci. Zo strany žalobcu nebola súdu predložená akceptácia návrhu Slovenskou sporiteľňou, a.
s. Takisto neboli predložené doklady o tom kedy došlo k zosplatneniu dlhu, ale žalobca predložil výzvy
na úhradu dlžnej sumy.

7. Na základe výzvy súdu žalobca špecifikoval žalovanú sumu tak, že pozostáva z istiny v sume 160,--

eur, úroku z úveru vo výške 57,13 eur, poplatkov vo výške 46,-- eur a úroku z omeškania vo výške 64,17
eur. Žalovaná suma je vlastne rozdielom debetných a kreditných operácií. Súčet debetných operácií na
účte žalovaného predstavuje sumu 1.078,30 eur a z tejto sumy čerpanie úveru žalovaným je vo výške
901,83 eur. Súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu 814,51 eur, pričom celá
táto suma predstavuje úhrady zo strany žalovaného.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 1.1.2011 do 30.11.2011),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f/ sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

13.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právnypredpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

14. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 327,30 eur z dôvodu, že jeho právny
predchodca poskytol žalovanému spotrebiteľský revolvingový úver formou kreditnej karty. Ako vyplýva
z tvrdení žalobcu, žalovanému mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver, teda okrem právnej úpravy
obsiahnutej v Obchodnom zákonníku musí byť úver poskytnutý aj v súlade s ustanoveniami Zák. č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskou úvere

musí byť uzavretá v písomnej forme. Písomnosť prejavu spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je
zachytený v texte listiny, ktorá musí obsahovať všetky zmluvné prejavy potrebné pre vznik právneho
úkonu - zmluvy. V zmysle § 40 ods. 3 Obč. zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou. Ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine. Na
to, aby bola dodržaná písomná forma právneho úkonu, musí byť v písomnej forme urobený tak návrh na
uzavretie zmluvy, ako aj akceptácia návrhu. Inak by nebolo možné konštatovať, že zmluva je uzavretá

v písomnej forme.

15. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 327,30 eur, ktorá podľa neho predstavuje rozdiel
medzi debetnými a kreditnými operáciami na kreditnej karte a tvrdí, že jeho právny predchodca uzavrel
dňa 23.5.2011 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Na podporu svojich

tvrdení žalobca predložil súdu listinu označenú ako „návrh na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte“,
ktorá je podpísaná žalovaným a je datovaná dňom XX.X.XXXX. Už aj z obsahu tejto listiny je zrejmé,
že ide o návrh na uzavretie zmluvy, pričom za veriteľa nie je tento návrh podpísaný a na listine sa
nachádzajú iba podpisy pracovníkov banky, ktorí prevzali návrh a totožnosť overili. Žalobca tiež predložil
súdu všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre kreditné karty, ktoré by sa mali

vzťahovať na daný typ úveru Zo strany žalobcu však nebola predložená žiadna listina, ktorá by mohla
byť považovaná za akceptáciu návrhu, teda podľa názoru súdu zo strany žalobcu nebolo preukázané,
že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere v písomnej forme tak, ako to predpokladá ust. § 9 ods. 1 Zák. č.
129/2010 Z. z.

16. Z predložených obchodných podmienok pre kreditné karty, konkrétne z bodu 3.1 vyplýva, že k
uzavretiu zmluvy o kreditnej karte dochádza tak, že doručením návrhu banke prejavuje klient vôľu
uzatvoriť s bankou zmluvu a tento návrh je neodvolateľným návrhom. Dňom doručenia akceptácie tohto
návrhu bankou klientovi, alebo doručením kreditnej karty a PIN kódu držiteľovi karty podľa toho, ktorá
z uvedených skutočností nastane skôr, vzniká zmluva o kreditnej karte. Z predložených obchodných

podmienok nevyplýva, že by žalovaný prevzal tieto obchodné podmienky, teda že by na tieto pristúpil,
ale aj keby táto skutočnosť bola preukázaná, súd je toho názoru, že uvedené ustanovenie obchodných
podmienok je v rozpore práve s ust. § 9 ods. 1 cit. zákona, ako aj § 40 ods. 3 cit. zákona. Keďže
na platnosť úkonu sa vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere bola urobená v písomnej forme,
potom nepostačuje, ak je urobený v písomnej forme iba návrh, ale musí byť v písomnej forme urobená

aj akceptácia návrhu a tento úkon nie je možné nahradiť doručením kreditnej karty klientovi s tým, že
doručenie karty sa bude považovať za akceptáciu návrhu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel
k záveru, že zo strany žalobcu nebolo preukázané uzavretie úverovej zmluvy medzi jeho právnym
predchodcom a žalovaným v písomnej forme, teda právny úkon, na základe ktorého požaduje plnenie, je
v zmysle § 40 ods. 1 Obč. zákonníka neplatný pre nedostatok formy. Z tohto dôvodu sa žalobca nemôže

domáhať nárokov na základe úverovej zmluvy, ale môže požadovať iba vrátenie toho, čo si strany na
základe neplatnej zmluvy poskytli.

17. Žalobca tvrdil, že žalovanému bol poskytnutý úver s úverovým rámcom 800,-- eur. Žalobca
nepredložil súdu žiadne tvrdenia o tom, že by malo dôjsť k zmene výšky úverového rámca. V rámci

špecifikácie žalovanej sumy, na ktorú bol žalobca vyzvaný súdom tvrdil, že súčet debetných operácií na
účte žalovaného predstavuje sumu 1.078,38 eur, v tejto sume sú však zahrnuté aj operácie spočívajúce
v pripísaní poplatkov, úrokov, úrokov z omeškania a podobne. Žalobca tiež tvrdil, že súčet kreditných
operácií na účte žalovaného predstavuje sumu 814,51 eur. K svojim tvrdeniam nepredložil žiadne
dôkazy, pretože zo strany žalobcu bola predložená iba časť platobnej histórie, a to od 1.9.2014, aj keď

podľa tvrdení žalobcu k poskytnutiu úveru malo dôjsť od 23.5.2011. Z tohto dôvodu predložený doklad
súd nepovažuje za relevantný dôkaz týkajúci sa výšky pohľadávky.18. Keďže právny úkon uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je neplatný v
zmysle § 40 ods. 1 Obč. zákonníka, žalobcovi nevznikol nárok na úroky, poplatky a ďalšie príslušenstvo
pohľadávky, ktoré je výsledkom zmluvných dojednaní, ale vznikol by mu nárok iba na vrátenie toho, čo

žalovanému reálne poskytol jeho právny predchodca. V tomto smere však žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal aká suma bola skutočne čerpaná žalovaným a aká suma bola z jeho strany
uhradená, teda či medzi týmito položkami vznikol rozdiel, ktorý by žalovaný mal zaplatiť žalobcovi, a
preto súd žalobu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v
platnom znení tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca v konaní nebol úspešný,
teda mu nevznikol nárok na náhradu trov konania
a žalovaný ako úspešná strana, náhradu trov konania nežiadal a tiež zo spisu nevyplývajú žiadne
výdavky žalovaného, ktoré by bolo možné považovať za účelne vynaložené náklady v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.