Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214802
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117214802.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
žalobkyne: A.. Z. H. L., X.. X.X.XXXX, L. N. J. Č.. XX, Ž., právne zastúpená JUDr. Františkom Fenikom,
advokátom so sídlom Predmestská ulica č. 22, Žilina, IČO: 356 572 43, proti žalovanému: H.. H. H.,
X.. XX.X.XXXX, L. H. X. Č.. XX, Ž., právne zastúpený JUDr. Ľubošom Danišom, advokátom so sídlom
Svätoplukova 5, 900 26 Slovenský Grob, o vyslovenie súhlasu so zápisom v katastri nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.4.2017 domáhala súdneho výroku, ktorým
by súd udelil za žalovaného súhlas so zápisom spoluvlastníctva žalobkyne k nehnuteľnostiam vedeným
na LV č. XXXX F..Ú.. Ž. a to konkrétne k zápisom u LV XXXX v časti Z. L. priestor č. 1-1 a podiel na

spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku XXXXX/XXXXX, priestor
12-2, 1.poschodie a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
pozemku XXXXX/XXXXX.
2. Svoju žalobu žalobkyňa skutkovo odôvodňovala tým, že žalovaný je vedený na LV č. XXXX pre
k.ú. Ž. ako vlastník nehnuteľností 1/1. Časť nehnuteľnosti vedených na predmetnom liste vlastníctva
nadobudol žalovaný a to kúpou, ktorej vklad bol povolený po číslom Y. XXX/XX a časť nehnuteľností boli

nadobudnuté počas manželstva kúpou, ktorej vklad bol povolený pod číslom V XXXX/XX. Manželstvo
uzatvorili dňa 4.10.2008. Požiadala Okresný úrad, odbor katastrálny Žilina listom zo dňa 20.3.2017 na
vykonanie doplnenia zápisu v časti Z.-L. o spoluvlastníctvo BSM. Okresný úrad, odbor Katastrálny Žilina
jej listom zo dňa 29.3.2017 bez bližšieho právneho zdôvodnenia oznámil, že bez písomného súhlasu
žalovaného (manžela) tento zápis nemôže vykonať. Vyzvala žalovaného listom zo dňa 6.4.2017, aby
jej vzhľadom na uvedené skutočnosti udelil písomný súhlas. Žalovaný túto výzvu neprevzal a zásielka

sa jej vrátila po odbernej lehote.
3. Žalovaný sa na výzvu súdu v súdom určenej lehote k podanej žalobe písomne nevyjadril. Písomné
vyjadrenie doručil súdu dňa 6.12.2017, v ktorom uviedol, že neuznáva vznesený nárok žalobcu ani
len čiastočne. Žalobca svoj nárok odvodzuje bez právneho základu a v rozpore so skutkovým stavom,
žaloba je podaná len so špekulatívneho dôvodu, nakoľko žalobca a žalovaný sú v rozvodovom
konaní, následne načo dôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nehnuteľnosť

kupoval žalovaný a to prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý je vedený výlučne na jeho meno a
ktorý je splácaný výlučne z finančných prostriedkov žalovaného. Je viac ako pravdepodobné, že ani
záložný veriteľ (VÚB a.s.) podľa názoru žalovaného by nesúhlasila s takýmto zápisom na LV. Naviac,
časť nehnuteľnosti nadobudol žalovaný pred uzatvorením manželstva, zvyšnú časť nehnuteľností síce
nadobudol po uzatvorení manželstva, ktorého neplatnosť je prejednávaná v konaní vedenom na OS
Žilina pod č. konania 6PC 10/2017. Na prefinancovanie kúpy si zobral niekoľko úverov, ktoré od začiatku

spláca výlučne iba on z pôžičiek a svojich úspor spred manželstva, o čom svedčia aj jeho daňové
priznanie z príjmu od roku 2008, kde jeho príjem ako SZČO v žiadnom prípade nepostačuje na životnénáklady a ešte aj hradenia všetkých úverov. Iný príjem žalovaný žiadny nemá počas manželstva.
Vzhľadom na uvedené navrhol žalobný návrh zamietnuť.
4. Na pojednávaní dňa 25.6.2018 zotrvali sporové strany prostredníctvom svojich právnych zástupcov

na svojich písomných podaniach.
5. Právny zástupca žalobkyne poukazoval na to, že boli predložené a preukázané skutočnosti, a to
uzatvorenie manželstva, skutočnosť, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo v čase, keď
nehnuteľnosť žalovaný nadobúdal zrušené. K vyjadreniu žalovaného, v ktorom poukazoval na to, že u
žalobkyne ide o špekulatívny dôvod podania predmetnej žaloby uviedol, že o žiadny špekulatívny dôvod

nemôže ísť, naopak, možno sa dôvodne domnievať, že špekulatívny dôvod bol u žalovaného, ktorý
neuviedol ani v banke, ani keď si bral úver počas manželstva, že sú manželmi. Pokiaľ žalovaný uvádzal,
že sa domáhal zrušenia manželstva, tento spor je už ukončený tak, že manželstvo nebolo zrušené a teda
ponecháva na zváženie súdu, kde ide o špekulatívne dôvody. Ďalšou neodškriepiteľnou skutočnosťou
je to, že čo nadobudol v predmetnej nehnuteľnosti pred uzatvorením manželstva, toho sa nedotýkajú, to
je jeho, avšak v samotnom vyjadrení žalovaný neprodukuje žiadne dôkazy ani o úveroch, sú to všetko

len jeho tvrdenia.
6. Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že žalobný petit tak ako je uplatnený v žalobe je
absolútne nevykonateľný. Súd nemôže udeliť súhlas namiesto jeho klienta, nejedná sa o situáciu, kedy
takýto súhlas je možný na základe zákona, t.j. napr. pri zmluve o budúcej zmluve. Žalobný petit nemá
žiaden zmysel a nie je v súlade so zákonom a teda podľa jeho tvrdenia, súd nemôže podľa tejto žaloby

rozhodnúť.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
žalobkyňou a to
-Výpis z LV č. XXXX pre k.ú. Ž.
-Sobášny list

-Návrh na doplnenie zápisu na Z. XXXX pre k.ú. Ž. doručené Okresnému úradu Žilina, Katastrálny odbor
-Odpoveď OÚ Žilina - Katastrálny odbor zo dňa 29.3.2017 vo veci Výzva - odstránenie nedostatkov
-Výzva zo dňa 6.4.2017
-Čestné prehlásenie
-Súhlas so zápisom do katastra nehnuteľnosti bez uvedeného dňa a podpis

-zalepená obálka s doručenkou na adresu žalovaného s tým, že z poštového úradu sa vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote
-Výpis z LV č. XXXX J. F..Ú.. Ž. zo dňa 22.3.2018
-vrátenie listiny z OÚ Katastrálneho úradu zo dňa 13.3.2018.
8. Sporové strany sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa 4.10.2008 pred Mestom Žilina.

9. Z výpisu z LV č. XXXX J. F..Ú.. Ž. súd zistil, že je na ňom zapísaná parcela číslo XXX o výmere 418m2
zastavané plochy a nádvoria, stavba - dom číslo súpisné XXX na parcela č. XXX, v časti byty a nebytové
priestory je zapísaný byt č. 1 vo vchode 1 na 2.poschodí, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške XXXXX/XXXXX, nebytový
priestor č. X-X Y. Y. Č. X na prízemí, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške XXXXX/XXXXX a nebytový priestor č. XX-X Y. Y.
1 na 1.poschodí, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške XXXXX/XXXXX. Ako výlučný vlastník bytu a nebytových
priestorov vedených na predmetnom liste vlastníctva je evidovaný žalovaný. Ako titul nadobudnutia pri
byte je uvedená Kúpna zmluva pod číslom V XXX/XX a ako titul nadobudnutia pri nebytových priestoroch

je uvedená v obidvoch prípadoch Kúpna zmluva č. V XXXX/XX zo dňa 15.7.2010.
10. Žalobkyňa listom zo dňa 20.3.2017 adresovanom Okresnému úradu, odbor katastrálny Žilina podala
návrh na doplnenie zápisu na LV č. XXXX Y. F..Ú.. Ž. a to v časti B-nebytový priestor č. X-X, X.poschodie,
priestorč.XX-Xapríslušnýspoluvlastníckypodielkpozemkuaspoločnýmčastiamazariadeniamdomu,
ktorý odôvodňovala tým, že tento zápis je neúplný, pretože zapísaný H.. H. H. odkúpil v čase, keď mali

uzavreté manželstvo a to konkrétne predmetné nehnuteľnosti (mimo byt č. X) na základe kúpnej zmluvy,
ktorej vklad bol povolený pod č. Y. XXXX/XX. V čase podpisu kúpnej zmluvy a povolenia vkladu mala
platneuzatvorenémanželstvo,čopreukazovalavýpisomzMatrikyMestaŽilinasobášnymlistom,apreto
žiadala vykonať zápis na LV v časti B-nebytový priestor, účastník právneho vzťahu Mgr. H. H. C. A.. Z.
H. L. v 1/1 (BSM). V ostatných častiach uviedla, že zápis na LV č. XXXX zostáva nezmenený.

11. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor listom zo dňa 29.3.2017 nazvanom Výzva - odstránenie
nedostatkov, zaslal žalobkyni späť listinu - žiadosť o doplnenie zápisu manželky do BSM LV č. XXXX Y.
F..Ú.. Ž., nakoľko zápis nie je možný z nasledovného dôvodu: K zápisu listiny do katastra nehnuteľnostije nutné doložiť súhlas manžela so zápisom manželky na nehnuteľnosť z dôvodu nadobudnutia do BSM.
Uvedené nedostatky je potrebné odstrániť v lehote 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.
12. Žalobkyňa listom zo dňa 6.4.2017 podaným na pošte dňa 7.4.2017 vyzvala žalovaného o podpis

prehlásenia - súhlasu, pre účely zápisu v KN na majetok do BSM. Prílohou listu bolo čestné
prehlásenia - súhlas so zápisom do katastra nehnuteľnosti s pretlačeným textom a uvedením mena
žalovaného. Z textu prehlásenia vyplýva udelenie súhlasu so zápisom v katastri nehnuteľnosti na
dotknuté nehnuteľnosti a potvrdenie, že nehnuteľnosti strany sporu nadobudli počas manželstva a patria
do BSM. Uvedená zásielka sa žalobkyni vrátila z pošty s oznámením, že nebola prevzatá v odbernej

lehote, s pečiatkou pošty dňa 19.4.2017.
13. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor listom zo dňa 13.3.2018 vo veci vrátenia listiny oznámil
žalobkyni, že na základe jej žiadosti o doplnenie zápisu vlastníka na LV č. XXXX v k.ú. Ž. nie je možné
tento zápis vykonať, nakoľko jej bola zaslaná výzva zo dňa 29.3.2017 na doloženia súhlasu manžela o
zápis manželky na základe BSM na priestor č. X-X, podiel na spoločných častiach zariadeniach domu a
pozemku - XXXXX/XXXXX na nebytový priestor č. XX-X, X.poschodie, podiel na spoločných častiach a

zariadeniach domu a pozemku - XXXXX/XXXXX s tým, že do dnešného dňa nebol tento zápis doplnený
a listinu vracajú ako nezapísateľnú.
14. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
15. Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.
16. Podľa čl.13 ods.1 písm. a) Ústavy SR povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona,

v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.
17. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobou,
teda tým, ako žalobca vymedzil predmet konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený opísaním
rozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom (petitom).
19. V danom prípade, so zreteľom na to, ako a čím žalobkyňa vymedzila skutkový rámec, z ktorého
vyvodzovala rozsudočný návrh je zrejmé, že v danej veci sa domáhala aby súdnym rozhodnutím

bol nahradený prejav vôle - súhlas žalovaného so zápisom spoluvlastníctva žalobkyne k predmetným
nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľnosti na príslušnom LV.
20. Žaloba podľa ust. § 229 CSP má charakter žaloby na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP.
Rozsudok ukladajúci vyhlásenie vôle ukladá strane povinnosť uzavrieť nejakú zmluvu, či povinnosť
uskutočniť nejaký právny úkon a časovým okamihom právoplatnosti nahradzuje tento prejav vôle..

21. Splnenie povinnosti môže vyplývať zo zákona, z právnych vzťahov, vrátane vzťahov deliktných, z
medzinárodného, európskeho práva, atď..
22. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že hmotnoprávna povinnosť
žalovaného udeliť súhlas so zápisom spoluvlastníctva žalobkyne do katastra nehnuteľnosti pre
žalovaného nevyplýva zo žiadneho hmotnoprávneho predpisu. Len samotná žalobkyňou tvrdená

skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas trvania manželstva sporových strán
nezakladá povinnosť žalovaného udeliť súhlas k zápisu spoluvlastníctva žalobkyne do katastra
nehnuteľnosti.
23. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.
24. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že žalobkyňa nezvolila správny spôsob pre uplatňovanie

svojho nároku a bolo namieste podať iný typ žaloby. Nadobudnutie do BSM žalovaný rozporoval. Na
pojednávaní súd oznámil sporovým stranám, že nadobudnutie do BSM je medzi stranami sporné,
oznámil predbežné právne posúdenie veci, ktoré dôkazy vykoná a zároveň ich poučil o sudcovskej
koncentrácii konania a vyzval ich aby uplatnili prostriedky procesného útoku a obrany do konca
pojednávania. Právni zástupcovia sporových strán iné prostriedky procesného útoku a obrany ako tie

ktoré predložili pred pojednávaním do konca pojednávania neuplatnili.
25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
neúspešnej žalobkyni v celom rozsahu. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd
podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).