Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912010075
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5912010075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti obvinenému M.

O., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona
účinného do 31.10.2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.03.2012 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.10.2011

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 09.02.2012 o 13:30 hod. na Okresnej prokuratúre
v Ružomberku medzi obvineným M. O. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Ružomberku v
nasledovnom znení:

Obvinený M. O., nar. XX.XX.XXXX S. F., trvalé bydlisko F., N. A., A. C. XXXX/XX, SZČO, na slobode,

je vinný, že

dňa 17.06.2011 v čase o 15.00 hod. vykonával jazdu na osobnom motorovom vozidle zn. Citroen
Berlingo, ev. č. F., po ceste I/59 v smere od Bieleho Potoka, kde pred svetelnou križovatkou pri OD
Kaufland sa plne nevenoval riadeniu vozidla a s vozidlom narazil do pred ním jazdiaceho osobného
motorového vozidla zn. Renault, ev. č. F., ktoré riadil vodič L. C., D.. XX.XX.XXXX, pri dopravnej
nehode k zraneniu osôb nedošlo, škoda na vozidlách bola najmenej 70 Eur, obvinený M. O. bol po
riadnom poučení podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov do prístroja
Alcosensor č. ASIVCM:059863, pričom táto dychová skúška bola pozitívna s výsledkom 1,59 mg/l

alkoholu v dychu, ďalším šetrením bolo zistené, že M. O. bol dňa 07.08.2009 rozhodnutím o priestupku
OR PZ Okresného dopravného inšpektorátu Ružomberok sp. zn. ORP-P-323/ODI-E-2009, právoplatný
24.08.2009, vykonateľný 24.11.2009, uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov a bola mu uložená pokuta vo výške 600 Eur a zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 24 mesiacov,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý,

č í m s p á c h a l- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného
do 31.10.2011.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.10.2011 za použitia § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, §
36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon tohto trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá peňažný trest vo výmere 1.000
(jedentisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným

úmyselne zmarený, súd ukladá náhradný test odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok
sp. zn. 8T/69/2011 zo dňa 24.08.2011, ktorým bol obžalovanému M. O. uložený peňažný trest vo výške
1.000 Eur s náhradným trestom odňatia slobody na 5 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 3 roky. Súd zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.02.2012 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným M. O..

Dňa 13.02.2012 prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku podal v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 226/11-17 zo dňa
XX.XX.XXXX.

Zo zápisnice P. prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo
dňa 09.02.2012 súd zistil, že obvinený M. O. bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu
porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou
skráteného konania pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že
rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný
zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený M. O. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho
súhlasom uložil podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.10.2011 za použitia § 42 ods. 1,
§ 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3
(tri) mesiace nepodmienečne, na výkon ktorého ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

zaradí do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Obvinený zároveň súhlasil, aby mu súd podľa § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona uložil peňažný trest vo
výmere 1.000 (jedentisíc) Eur a aby mu podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon

peňažného trestu bol obvineným úmyselne zmarený, uložil náhradný test odňatia slobody vo výmere 5
(päť) mesiacov nepodmienečne.

Obvinený tiež súhlasil, aby mu súd podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov a tiež aby podľa § 42 ods. 2 Trestného

zákona súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/69/2011 zo dňa
24.08.2011, ktorým bol obžalovanému M. O. uložený peňažný trest vo výške 1.000 Eur s náhradným
trestom odňatia slobody na 5 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 roky.
Súd zároveň zruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry v
Ružomberku dňa 09.02.2012 uzatvoril s obvineným M. O. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)

Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 28.03.2012 obvinený
M. O. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno

písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného
do 31.10.2011 - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný
čin:
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného

do 31.10.2011, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako určitý
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného
do 31.10.2011, odpovedal: áno

písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu, odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Ružomberku a obvineným M. O. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom
zasadnutí konanom dňa 28.03.2012 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej

v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.