Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200110
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:7914200110.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Ingrid Doležajovej a JUDr. Dagmar Podhorcovej, v exekučnej veci oprávnenej: B. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. - B., K. XX/XX, Z.- J., proti povinnej: W. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., N. XXX/
XX, o vymoženie 400 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu
Topoľčany z 31. marca 2016 č. k. 5Er/90/2014-17 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odvolací súd návrh oprávnenej na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na ust. § 39 ods. 4, § 57
ods. 1 písm. m/, § 243 f ods. 1-6 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku /ďalej len „EP“/, dôvodiac,

že sa oboznámil so spisovým materiálom, doplneným návrhom na vykonanie exekúcie označeným ako
„Opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným" a zistil, že oprávnená
si nesplnila zákonnú povinnosť a neopísala rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
medzi oprávnenou a povinnou, nepripojila dôkazy, ktoré by osvedčovali že išlo o poskytnutie finančných
prostriedkov oprávnenou ako veriteľkou a povinnou ako dlžníčkou, na aký účel, v akej výške, z čoho
pozostáva vymáhaná suma 400 eur a či sa účastníci konania dohodli, že na zabezpečenie záväzku

vystavia zmenku. Zo Zmenky bez protestu vystavenej dňa 18. 01. 2012, na základe ktorej bol vydaný
exekučný titul v tejto veci, zistil, že zmenka bola vystavená na sumu 400 eur splatná 15. 06. 2012 s
miestom platenia CITY University, Panónska cesta 17, Bratislava v prospech oprávnenej. Ako vystaviteľ
zmenky je uvedená povinná, pričom oprávnená nepreukázala, že sa dohodla s povinnou o zabezpečení
záväzku zmenkou. Mal za to, že oprávnená si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z § 243f ods. 1,
ods. 2 Exekučného poriadku a nedoplnila návrh na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4

Exekučného poriadku, preto exekúciu zastavil s poukazom na § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.
Rozhodnutie o trovách konania si vymienil na samostatné rozhodnutie.
2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnená z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na zákonné znenie § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 a 6
EP dôvodiac, že v čase, keď bol exekučný titul kreovaný a nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť,
neexistovala žiadna zákonná povinnosť, aby veritelia archivovali dokumentáciu smerujúcu k vydaniu

exekučného titulu. Tvrdila, že nemá zákonnú povinnosť preukazovať z čoho pozostáva dlžná suma,
poukazujúc na ust. čl. 20 ods. 1, 3, 4 Ústavy SR. Žiadala, aby odvolací súd prerušil konanie a podal
návrh Ústavnému súdu SR na vyslovenie nesúladu ustanovení § 39 ods. 4, § 44 ods. 2 veta štvrtá, §
57 ods. 1 písm. m/ a § 423f EP s článkami 1 ods. 1, 12 ods. 2, 20 ods. 1 a 3, 46 Ústavy SR. V prípade
nevyhovenia jej návrhu na prerušenie konania žiadala napadnuté uznesenie zrušiť.

3. Povinná ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávnenej písomne nevyjadrili.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu,

ktorý mu predchádzal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. c/ CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia

veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

6. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou

aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

9. Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi

odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 379 a § 380
CSP). Rozhodujúc o odvolaní oprávnenej v tejto veci a preskúmaním napadnutého rozhodnutia
prvoinštančného súdu odvolací súd dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie nezodpovedá vyššie
uvedeným zákonným predpokladom na obsah a vyhotovenie rozhodnutia. Odvolací súd po dôslednom
preštudovaní spisu a v ňom doložených listinných dôkazov konštatuje, že uznesenie súdu prvej inštancie

je založené na nedostatočne zistenom skutkovom stave v dôsledku neprávneho právneho posúdenia
veci.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnená svojím návrhom zo dňa 13. 12. 2013 požiadala súdneho
exekútora o vykonanie exekúcie proti povinnej na sumu 400 eur s príslušenstvom. Za exekučný

titul označila Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V- 3Zm/541/2012-10 zo dňa 09.
04. 2013 ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 02. 05. 2013. Súd prvej inštancie udelil
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 03. 02. 2014 na vymoženie sumy 400
eur s príslušenstvom a všetky účelne vynaložené trovy exekúcie. Súdny exekútor predložil súdu
prvej inštancie dňa 22. 01. 2016 podanie oprávnenej označené ako "Opis rozhodujúcich skutočností

týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným". Oprávnená v tomto svojom podaní uviedla, v zmysle
§ 243e ods. 1 EP, že v exekučnom konaní jej bolo právo priznané exekučným titulom, zmenkovým
platobným rozkazom č. k. 3Zm541/2012-10 vydaným Okresným súdom Bratislava V dňa 09. 04. 2013,
právoplatným a vykonateľným dňa 02. 05. 2013, ako fyzickej osobe nepodnikateľovi. Dodala, že ich
vzťah bol založený z dôvodu, že pôvodným titulom bola zmenka a jej pohľadávka vznikla v dôsledku

porušenia povinnosti povinnou - neplatením dlžnej čiastky povinnou, preto žiada pokračovať v exekúcii.
K tomuto podaniu doložila aj kópiu zmenky. Následne súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením
exekúciu zastavil.

11. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj len EP) v návrhu na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuténa 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

15. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

16. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

17. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v

lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

18. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

19. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

20. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, však došlo
v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP.

23. Úvodom odvolací súdu uvádza, že účelom zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon
č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali
niektoré zákony, bolo zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach. Právna úprava mala zamedziť,
aby ďalej dochádzalo k zneužitiu niektorých právnych inštitútov ( napr. zmenky) proti spotrebiteľom.
Zaviedla sa povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu

so spotrebiteľom. V exekučných konaniach, prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydanom
v konaní, v ktorom nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné vysporiadať
sa s otázkou ochrany spotrebiteľa aj v týchto konaniach. Na tento účel je upravená možnosť súdu
zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia a v prebiehajúcich exekúciách rozhodnúť o
ich zastavení, čím sa stanovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach,

v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.

24. V predmetnej veci je z obsahu spisu zrejmé, že exekučný titul, na podklade ktorého sa vykonáva
exekúcia je zmenkový platobný rozkaz t.j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia dospel k záveru,

že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, ak konanie zastavil z dôvodu uvedeného v ust. §
243f ods. 5 EP. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že oprávnená svoje podanie doplnila v zmysle ust.
§ 39 ods. 4 EP o zákonom požadované náležitosti. Z jej tvrdení je zrejmé, že v prejednávanom prípade
sa nejedná o spotrebiteľský právny vzťah, ale o vzťah medzi dvoma fyzickými osobami. Z citovanýchzákonných ustanovení je zrejmé, že zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej
osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje
(predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávnenou a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by sa
v predmetnom prípade malo jednať o spotrebiteľský právny vzťah a súd prvej inštancie sa nezaoberal

spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, teda že by prihliadal na okolnosti
uvedené v § 57 ods. 1 písm. m/ bod prvý až tretí Exekučného poriadku. Odvolací súd dospel k záveru,
že v prejednávanej veci nebolo preukázane, že by sa jednalo o spotrebiteľský právny vzťah a teda
oprávnená doplnila svoje podanie tak, ako to má na mysli zákonné ustanovenie § 243f ods. 1 EP.

25. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie

nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.

26. Nakoľko oprávnená podala návrh na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací
súd bol povinný o tomto návrhu rozhodnúť.

27. Odvolací súd v prvom rade považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že Exekučný poriadok je
vovzťahukCivilnémusporovémuporiadkušpeciálnymprávnympredpisom,pričomustanoveniaCSPsa
aplikujú v prípade, ak chýba špeciálna právna úprava. Prerušenie konania Exekučný poriadok upravuje
v § 36 ods. 5, a to tak, že výslovne zakotvuje, že exekučné konanie nemožno prerušiť. Z uvedeného

dôvodu je podanie návrhu na prerušenie konania neprípustné. Exekučné konanie sa prerušuje, iba ak
to výslovne určuje osobitný predpis.

28. Odvolací súd prihliadol na existenciu procesných vád konania a napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd

prvej inštancie, po prípadnom doplnení dokazovania rozhodne, opätovne posúdi, či je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie. Názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie v ďalšom konaní viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).