Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/216/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213203128
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213203128.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting, s. r. o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36864421, proti odporcovi A. T., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XXX/XX, XXX XX o zaplatenie 192,- Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 192 Eur, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne zo sumy 207 Eur od 02.10.2010 do 17.04.2011 vo výške 102,47 Eur, zo sumy
192 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy a to zo sumy 207 Eur od
16.12.2010 do 17.04.2011 vo výške 4,20 Eur, zo sumy 192 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, zmenkovú

odmenu vo výške ?% zmenkovej sumy vo výške 0,69 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 127,12 Eur na účet jeho
právneho zástupcu Fridrich Paľko, s. r. o., Bratislava na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo
VÚB, a. s. a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi v návrhu pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
(ďalej len „nariadenie č. 861/2007“). Pohľadávku si uplatnil titulom zmenky, a to zmenkovú sumu vo

výške 192 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 207 Eur od 02.10.2010 do 17.04.2011
vo výške 102,47 Eur, zo sumy 192 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
a to zo sumy 207 Eur od 16.12.2010 do 17.04.2011 vo výške 4,20 Eur, zo sumy 192 Eur od 18.04.2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške ?% zmenkovej sumy vo výške 0,69 Eur a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil odporca dňa 19. augusta 2009 na zmenkovú sumu 207,- Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 2.októbra 2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou

opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia„. Zmenka bola vystavená dňa
19. augusta 2009 na sumu 207,- Eur , pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom
od 2.októbra 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom odporca doposiaľ uhradil len sumu 15 Eur, preto žiada, aby súd
podľa čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží
odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu 192,- Eur s príslušenstvom.

Súd v zmysle Článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007 doručil odporcovi vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky ako aj vyplnené tlačivo naodpoveď s tým, aby sa v lehote 30 dní k návrhu vyjadrila. Odporca odpoveď v stanovenej lehote súdu
nedoručil.

OkresnýsúdvoVeľkomKrtíširozsudkomz11.februára2014č.k.2C/211/2013-40návrhnavrhovateľana
zaplatenie zmenkovej sumy s prísl. zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu odporcovi
nepriznal. Okresný súd skúmal platnosť zmenky vystavenej odporcom z pohľadu jej splatnosti, pričom
dospel k záveru, že sa jedná o vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti. Zistil, že na
za zmenke je uvedené „zaplatím za túto zmenku pri predložení“, čo vyjadruje splatnosť na nahliadnutie

a následne má uvedenú splatnosť „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, kde je uvedená
splatnosť na určitý čas. Preto mal za to, že takýto údaj, a to aj s poukazom na § 34 ods. 1 zák. č.
191/1950 Zb. nie je možné považovať za predĺženie lehoty a preto z dôvodu, že sú na zmenke dva
rôzne údaje o splatnosti, je zmenka podľa § 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. neplatná. Na odvolanie
navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 31. júla 2014 sp. zn. 43Cob/394/2014
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd vyslovil

právny názor, že zmenka predložená navrhovateľom, z ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti,
pretože obsahuje údaj „zaplaťte pri predložení“ je platnou zmenkou, splatnou na videnie tak, ako to
vyplýva z § 33 ods.1 Zákona zmenkového a šekového. Z obsahu znenia zmenky, ktorá bola určená na
videnie, teda po predložení, nevyplýva žiaden rozpor v údaji o splatnosti. Veta „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“ predstavuje prípustnú modifikáciu lehoty na predloženie zmenky k plateniu

podľa ust. § 34 ods.1, tretia veta Zákona zmenkového a šekového, z ktorej vyplýva, že splatnosť zmenky
nastáva v momente predloženia, pričom predložiť ju je možné v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až
po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Podľa § 11 Zákona zmenkového a šekového je
každú zmenku možné previesť indosamentom a v prípade, že k takémuto prevodu dôjde, nadobudne
nový majiteľ všetky práva zo zmenky, nestáva sa však právnym nástupcom, ale novým nadobúdateľom

všetkých práv zo zmenky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na uplatnenie pohľadávky, úplným výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, zmenkou, podaním právneho zástupcu navrhovateľa z 24. 05.
2013,ako aj uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31.júla 2014 sp. zn. 43Cob/394/2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom
na území Českej republiky. Odporca ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky.
Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Hodnota
pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Veľký Krtíš

nepresahuje 2.000,- Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov a preto sa v zmysle čl. 2 bod 1
Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Predmetom konania
je teda cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ
má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho
vo veci.. Vzhľadom na to, že odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu Veľký Krtíš, ktorý je z
tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená
právomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bod 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z. z. z 22. decembra

2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom
konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i
platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Preto sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov
konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10 a § 11
zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov,

zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov
konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola. Navrhovateľ predložil v konaní
vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo : XXXXXXXXX

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa (odporcu)
Miesto vystavenia : vo Veľkom Krtíši
Dátum vystavenia :19. august 2009
Zmenková suma : 207,-EurVyhlásenie vystaviteľa : Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový úrok 0,25 % denne od 2. Októbra 2010
Splatné : POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, "bez protestu", "na platenie predložiť

v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa čl. 19 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje

inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak sa súdu alebo tribunálu
nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál

vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa § 75 (Čl. I ) zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, (ďalej len
zákon zmenkový a šekový) vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto

doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa § 10 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky že tieto dojednania neboli

dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

Podľa § 11 ods. 1 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa § 17 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 33 od. 1, 2 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, zmenka môže byť vystavená: na
nahliadnutie; na určitý čas po nahliadnutí; na určitý čas po dátume vystavenia; na určitý čas. Zmenky s
inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné.

Podľa § 34 ods. 1 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.

Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 bod 2 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, majiteľ zmenky môže postihom žiadať
šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 4 ods. 6, 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej
inšpekcii v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkoualebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva, vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi poručením ods. 6 veriteľom.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Navrhovateľ v návrhu na
uplatnenie pohľadávky nežiadal, aby bolo nariadené pojednávanie. Odporca v zmysle čl. 5 ods. 3
nariadenia č. 861/2007 okresnému súdu vyplnené tlačivo C na odpoveď nedoručila, preto podľa čl. 7
ods. 3 nariadenia č. 861/2007 súd vydal rozsudok o pohľadávke. Dokazovaním mal súd preukázané,
že predmetom konania je zaplatenie zmenky. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že predložená zmenka je

vistazmenkou. Súd preto preskúmal zmenku z hľadiska jej platnosti. Súd sa oboznámil s predloženou
zmenkou a zistil, že zmenka bola vystavená odporcom na rad prvého zmenkového veriteľa, ktorým
bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Súd tiež
zistil, že v zmenke bola vyplnená riadne zmenková suma, dátum úročenia, dátum a miesto vystavenia
zmenky, bola tiež podpísaná odporcom ako vystaviteľom. Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ si

svoje právo zo zmenky uplatňuje ako indosatár po tom, ako bola zmenka indosamentom prevedená
z pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená. Preto mal súd za to, že zmenka, ktorú
predložil navrhovateľ má všetky náležitosti platnej zmenky v zmysle zákona zmenkového a šekového,
jedná sa teda o platnú zmenku. Na základe tejto zmenky je odporca, ako dlžník, ktorá ju vystavil, povinný
splniť svoj bezpodmienečný sľub, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, kto mu predloží zmenku v čase

jej splatnosti. Vzhľadom na to, že zmenka bola vystavená dňa 19. augusta 2009, preto v čase vystavenia
zmenky odporca nemohol vedieť, kto bude jej majiteľom v čase splatnosti a musel si byť toho vedomý.
Pokiaľ by odporca ako dlžník mal obavy z následkov prípadného indosovania zmenky, mohol zmenku
vystaviť doložkou „nie na rad“, v dôsledku čoho by bola táto prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia
pohľadávky, teda so zachovaním prípadných kauzálnych námietok dlžníka. V súčasnej dobe náš právny

poriadok nepripúšťa vystavenie zmenky v súvislosti so zabezpečením spotrebiteľského úverového
vzťahu, avšak v čase vystavenia predloženej zmenky t. j. dňa 19. augusta 2009 to však prípustné bolo,
preto je nevyhnutné nahliadať na subjekty zmenkového vzťahu v zmysle vtedy účinných predpisov. Súd
bol toho názoru, že nie je možné pripustiť, aby sa vytvorila osobitná skupina subjektov a to spotrebiteľov,
u ktorých by sa vtedy účinné právne predpisy vykladali inak, ako pre všetky ostatné subjekty, pretože aj

v zmenkovom konaní je súd povinný rešpektovať rovnosť strán. Súd síce z úradnej moci môže skúmať
platnosť zmenky, pričom neplatnosť zmenky, ako cenného papiera je možné posudzovať nielen pre
nesplnenie podmienok podľa zákona zmenkového a šekového, ale keďže sa jedná o právny úkon,
aj podľa ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pôsobnosť Občianskeho zákonníka je však len
subsidiárna. Zmenkový zákon predpokladá, že posúdenie kauzálneho vzťahu, a teda posúdenie otázky

platnostialeboabsolútnejneplatnostivystaveniazmenkyprerozporsktorýmkoľvekprávnympredpisom,
je možné pri indosovanej zmenke výlučne za splnenia podmienok uvedených v § 17 (Čl. I) zákona
zmenkového a šekového. V danom konaní však odporca ako dlžník, námietku v zmysle § 17 (Čl.
I) nevzniesol, preto súd ani nedokazoval, či došlo k naplneniu tam uvedených skutočností. Zákon o
spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 6 v znení účinnom v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru

odporcovi, určoval pravidlá pre vyplnenie tzv. zabezpečovacích zmeniek, súvisiacich so spotrebiteľskými
úvermi, ktoré podľa vtedy platnej legislatívy boli prípustné. Porušenie týchto pravidiel však nemá za
následok sankciu neplatnosti zmenky, vyplnenej v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských
úveroch so zreteľom na ust. § 4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý jasne ustanovuje,
že veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6. Pokiaľ teda pôvodný

veriteľ tejto zmenky, na rad ktorého bola zmenka vystavená, porušil povinnosti určené zákonom o
spotrebiteľských úveroch a následne zmenku postúpil indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa, za
škodu, ktorá by týmto spôsobom vznikla, zodpovedá pôvodný veriteľ spotrebiteľovi, ktorý má právo
uplatniť si voči nemu náhradu škody. Vyplnenie zmenky v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zákona o
spotrebiteľských úveroch, však nespôsobuje podľa názoru súdu neplatnosť zmenky ako takej. Preto nie

je možné určiť, že porušením zákonom stanovených pravidiel vyplňovacieho práva je zmenka absolútne
neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom. Pri uplatňovaní práv zo zmenky má výlučne
zmenkový dlžník povinnosť vznášať námietky, týkajúce sa prípadného porušenia vyplňovacieho práva
ku zmenke, prípadne iné námietky súvisiace so zmenkou. Zmenkový dlžník, teda odporca však žiadnenámietky vo vzťahu k predmetnej zmenke nevzniesla. Potom zmenka, ktorú predložil navrhovateľ, je v
zmysle§75(Čl.I)zákonazmenkovéhoašekového,platnouzmenkou,ktoráobsahujevšetkypredpísané
náležitosti vlastnej zmenky. Odporca v konaní zostal nečinný, námietky voči zmenke nevzniesol žiadne.

Vzhľadom na to, že zmenková suma, uvedená odporcom na zmenke, bola uhradená len vo výške
15,-Eur , preto mal súd za to, že nárok, ktorý si uplatnil navrhovateľ, ako právo z predloženej zmenky,
ktorú nadobudol titulom rubopisu a to v uplatnenej výške 192,- Eur s príslušenstvom je dôvodný. Preto
potom súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe úspechu.
Navrhovateľ mal vo veci plný, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku z
návrhu vo výške 16,50 Eur a za odvolanie vo výške 16,50 Eur, ako aj trovy spojené s právnym
zastúpením advokátskou kanceláriou vo výške 94,12 Eur a to za tri úkony právnej služby po 18,26
Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie návrhu na
súd, podanie odvolania), režijný paušál 2x7,81 Eur a 2x8,04 Eur, 20% DPH - 15,68 , spolu trovy

konania vo výške 297, 61 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práv
navrhovateľa a pretože si ich navrhovateľ vyčíslil v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a/, c/ , § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, uložil súd odporcovi povinnosť nahradiť ich
navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.