Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/538/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203291
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615203291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová

dolina 25, Bratislava, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti
žalovanému: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. O. XXX, o zaplatenie 939,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 59,88 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % p.a. zo sumy 1,99 Eur za obdobie odo dňa 18.04.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 4,15
Eur za obdobie odo dňa 19.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 17,54 Eur za obdobie odo dňa
19.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 14,48 Eur za obdobie odo dňa 18.08.2012 do zaplatenia,
8,75 % p.a. zo sumy 21,72 Eur za obdobie odo dňa 19.09.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
01.03.2012:
„V prípade, že účastník vypovie Zmluvu počas doby viazanosti alebo inak poruší zmluvný záväzok

viazanostivyužívaťslužbuMagioTVOptikKompletvozvolenomprograme,zaväzujesauhradiťzmluvnú
pokutu 299 Eur.
V prípade, že účastník vypovie Zmluvu počas doby viazanosti alebo inak poruší zmluvný záväzok
viazanosti využívať službu Magio Internet Optik 2 vo zvolenom programe, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú
pokutu 220 Eur.
V prípade, že účastník vypovie Zmluvu počas doby viazanosti podľa predchádzajúcej vety alebo inak
poruší zmluvný záväzok viazanosti využívať službu vo zvolenom programe, zaväzuje sa okrem zmluvnej
pokuty podľa predchádzajúcej časti uhradiť aj zmluvnú pokutu Belkin N+ Router vo výške 20 Eur.“

s ú n e p r i j a t e ľ n é zmluvné podmienky.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 01.04.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 939,84 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1,99 Eur za obdobie odo
dňa 18.04.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 4,15 Eur za obdobie odo dňa 19.06.2012 do zaplatenia,
8,75 % p.a. zo sumy 17,54 Eur za obdobie odo dňa 19.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy

14,48 Eur za obdobie odo dňa 18.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 26,71 Eur za obdobie
odo dňa 19.09.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 874,97 Eur za obdobie odo dňa 18.10.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvných pokút.2 V žalobe uviedol, že dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný

prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o poskytovaní
služieb zo dňa 01.03.2012, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho
právnym predchodcom žalovanému. Žalovaný sa v zmysle zmlúv zaviazal riadne odoberať službu a

platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo
v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za
to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, z čoho mu následne
vyplýva povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru
č. 1738016042 splatnú dňa 17.04.2012 na sumu 1,99 Eur, č. 6740002393 splatnú dňa 18.06.2012

na sumu 4,15 Eur, č. 740991242 splatnú dňa 18.07.2012 na sumu 17,54 Eur, č. 9741987603 splatnú
dňa 17.08.2012 na sumu 14,48 Eur, č. 6742969788 splatnú dňa 18.09.2012 na sumu 26,71 Eur, č.
8743959740 splatnú dňa 17.10.2012 na sumu 874,97 Eur. Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote
splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu z týchto faktúr bola predmetom postúpenia. Nakoľko žalovaný faktúry

celkom neuhradil, žalobca podal žalobu na súd.

3 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie

spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 06.02.2019.

6 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, faktúrami vystavenými

žalovanému, zmluvou o poskytovaní služieb, odovzdávacím protokolom, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014, oznámením o postúpení pohľadávky, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

7 Predmetom konania je zaplatenie sumy 939,84 Eur, titulom vyfakturovaných súm právnym

predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému spolu vo výške 59,88 Eur a ďalej titulom
zmluvných pokút.

8 Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného

registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

9 Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014.

10 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.11 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

14 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

15 Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

16 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17 Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20 Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

21 Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.22 Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

23 Podľa 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24 Podľa 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

26 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne len v časti sumy 59,88 Eur za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení a zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorá
bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi

účastníkmi na základe zmluvy o pripojení existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval
elektronické služby žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia
účastníkov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j.
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

27 Z faktúry č. 1738016042 s dátumom splatnosti 17.04.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 1,99 Eur.

28 Z faktúry č. 6740002393 s dátumom splatnosti 18.06.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 4,15 Eur.

29 Z faktúry č. 740991242 s dátumom splatnosti 18.07.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na

úhradu s DPH vo výške 17,54 Eur.

30 Z faktúry č. 9741987603 s dátumom splatnosti 17.08.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 14,48 Eur.

31 Z faktúry č. 6742969788 s dátumom splatnosti 18.09.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 26,71 Eur.

32 Z faktúry č. 8743959740 s dátumom splatnosti 17.10.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 874,97 Eur.

33 V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 59,88 Eur titulom ceny za poskytnuté služby, 4,99 Eur
ako poplatok za oneskorenie platby a 874,97 Eur ako zmluvnú pokutu. Žalovaný ako spotrebiteľ riadne
a včas nezaplatil faktúry, ktorými účtoval žalobca pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške59,88 Eur, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Z toho dôvodu súd žalovaného zaviazal v rozsudku tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku vo
výške 59,88 Eur spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za elektronické komunikačné služby zaplatiť.

Žalovanému súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania v súlade s
vyššie uvedenými právnymi predpismi.

34 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka s platením faktúr vo výške 9
% a 8,75%.

37 Ustanovenie § 298 C.s.p. obsahuje totožnú právnu úpravu ako doterajšie ustanovenie § 153 ods.
3 a 4 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok. Súd podľa tejto úpravy aj bez návrhu môže
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo iných
zmluvných dokumentoch (napr. všeobecné obchodné podmienky) je neprijateľná. Toto ustanovenie

sa týka spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzatvárané s väčším počtom spotrebiteľov a ich obsah sa
zásadným spôsobom nemení.

38 Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaný ako užívateľ uzavreli dňa 01.03.2012
zmluvu o poskytovaní služieb, ktorou sa poskytovateľ zaviazal zriadiť žalovanému pripojenie k jeho

sieti, poskytovať mu služby dohodnuté zmluvou (Magio TV Optik Komplet s viazanosťou 24 mesiacov,
MagioInternetOptik2sviazanosťou24mesiacov),poskytnúťžalovanémupríslušnékoncovézariadenia
(Magio Box) za dohodnutých podmienok s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre produktov
poskytnutých žalovanému s uvedením spôsobu ich dodania a aktivácie. Žalovaný sa zaviazal platiť
riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti a za poskytovanie dojednaných služieb.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 874,97 Eur vyfakturovanú vo faktúre č. 8743959740, ide o pokutu Magio
TV Optik pokutu 299 Eur, pokutu za Magio Box 150 Eur, pokutu za diaľkový ovládač 10 Eur, pokutu
za ostatné príslušenstvo 10 Eur, pokutu Magio Internet Optik2 220 Eur, pokutu Belkin/Optik Wifi router
20 Eur, pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 Eur, súd v tejto časti, teda ohľadom sumy
uplatnenej sumy 874,97 Eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania ako nepreukázanú zamietol, a to

z nasledovných dôvodov.

39 Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

40 Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

41 Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou,
keď ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, keď zmluvné

podmienky boli pripravené vopred a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Súd hodnotiac, že
strany uzatvorili predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu sa v zmysle § 52 ods. 2 a § 53 ods.
5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej dojednaní z hľadiska, či ich obsah alebo účel neobchádza
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania neobsahujú neprijateľné
podmienky, ktoré spôsobujú ich absolútnu neplatnosť. Poukazuje na to, že za neprijateľnú podmienku

uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ považuje aj ustanovenie, ktoré
požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením záväzku. Mal za to, že sankciou spojenou s porušením zmluvných podmienok je
nepochybne aj dohodnutie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností, pričom pri posudzovaníprimeranosti výšky zmluvnej pokuty súd prihliada na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a
ak je výška zmluvnej pokuty (pokuta Magio TV Optik 299 Eur, pokuta Magio Internet Optik2 220 Eur,
pokuta Belkin/Optik Wifi router 20 Eur, spolu 539 Eur) dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane

vysoko v pomere k celkovému zmluvnému záväzku, ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53
ods. 5 OZ absolútne neplatná.

42 Súd nemohol postupovať podľa ustanovenia § 545a OZ účinného od 1.1.2008, s poukazom na
osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv, nakoľko považoval zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za

neprijateľnú podmienku, ktoré je podľa § 53 ods.5 OZ ako také absolútne neplatné. Zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno ani zmoderovať, pretože tomu
bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho
zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

43 Vyššie citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým

spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje
od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu,
je neplatná. Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1

Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“).

44 Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné (pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §

53 ods.5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec

prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,
ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je
potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Súd

má za to, že dojednané zmluvné pokuty Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ uzatvorenou so
žalovaným sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods. 5 sú v tejto časti neplatné.
Niet dôvodu nereflektovať na zásadu špeciálnej osobitnej normy a v danom prípade osobitnej normy
určenej na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenia o ochrane spotrebiteľa majú prednosť pred všeobecnými
ustanoveniami záväzkovoprávnej časti kódexu. Zmluvná pokuta v danej veci bola dojednaná zjavne

na štandardných formulároch, nešlo o osobitne vyjednanú zmluvnú podmienku. Len ťažko by si vedel
súd predstaviť, že by akýkoľvek operátor zvládol so státisícmi spotrebiteľov osobitne vyjednávať
prostredníctvom svojich zamestnancov nepodstatné zložky zmluvy.

45 Zmluvné podmienky dohodnuté v Zmluve o poskytovaní služieb sú pre rozpor s ustanovením § 53

Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zmluvné podmienky ohľadom zmluvnej
pokuty, ktoré boli vyhlásené za neprijateľné, neboli individuálne dojednané, čo vyplýva aj z rozhodovacej
činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde vystupuje žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje
si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvy o pripojení sa líšia svojím obsahom len v údajoch o

spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type mobilného telefónu, kúpnej cene mobilného telefónu, dobe
viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú.
Žalobca v konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

46 Okolnosť, že žalovaný ako spotrebiteľ, sa zmluvne zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 539 Eur

za porušenie konkrétnej povinnosti zo strany žalovaného, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre
právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy, spôsobuje nerovnováhu
v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.47 Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej
dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp
proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom

štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť. Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas
celej doby viazanosti vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná
pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností

a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty v celkovej výške 539 Eur, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľných zmluvných
podmienok.

48 Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj

preto, že dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak účastník poruší
niektorú z povinností podľa Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej
výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok
dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho
vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to

na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

49 Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty, treba však dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. V konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú

zmluvu, kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvný
vzťah v prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná pokuta, nebola
individuálne dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovaného vždy pri porušení
zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko a bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide
(hrozba pokuty v plnej výške je v zmluve vymedzená pri akomkoľvek porušení zmluvy), takáto zmluvná

podmienka bola neprijateľná, a preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania
zmluvnej pokuty.

50 Takto formulovaná zmluvná pokuta bola už pred účinnosťou Civilného sporového poriadku
právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi. Súd pri zohľadnení

všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej pokute v Zmluve o
pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Preto súd podľa § 153 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku uviedol neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko
nepriznal žalobcovi požadované plnenie z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej

pokuty.

51 Žalobca v žalobe uviedol len to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy o
poskytovaní služieb zo dňa 01.03.2012, teda konkrétne k žalovaným pokutám nič neuvádzal. Podľa
zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej dňa 01.03.2012 strany si dohodli služby Magio TV Optik Komplet

s viazanosťou 24 mesiacov, Magio Internet Optik 2 s viazanosťou 24 mesiacov. Podľa tejto zmluvy
sa strany dohodli, že účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu 299 Eur, ak účastník vypovie
Zmluvu počas doby viazanosti alebo inak poruší zmluvný záväzok viazanosti využívať službu Magio
TV Optik Komplet vo zvolenom programe. Ďalej sa strany dohodli, že účastník sa zaväzuje uhradiť
zmluvnú pokutu 220 Eur, ak účastník vypovie Zmluvu počas doby viazanosti alebo inak poruší zmluvný

záväzok viazanosti využívať službu Magio Internet Optik 2 vo zvolenom programe. Strany sa dohodli
aj na zmluvnej pokute Belkin N+ Router 20 Eur v prípade, že účastník vypovie Zmluvu počas doby
viazanosti alebo inak poruší zmluvný záväzok viazanosti využívať službu. Žalobca predložil súdu
list zo dňa 06.09.2012, obsahom ktorého je odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu z dôvodu, že
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. V liste bolo uvedené,

že účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie
doručené účastníkovi, doručenie tohto oznámenia žalovanému však nemal súd za preukázané, nakoľko
súdu nebol predložený žiaden doklad o jeho doručení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca
nepreukázal, že došlo k zániku zmluvy po dobu viazanosti 24 mesiacov a žiaden iný dôkaz predloženýnebol. Preto súd žalobu ohľadom zaplatenia zmluvných pokút vo výške 539 Eur aj s požadovanými
úrokmi z omeškania zamietol.

52 Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že bola písomne zmluvná pokuta za Magio box, diaľkový
ovládač, ostatné príslušenstvo a pokuta pre prípad nevrátenia alebo poškodenia HAG. Neuniesol teda
dôkazné bremeno ani ohľadom uvedených žalovaných pokút v sume 335,97 Eur, a preto súd žalobu aj
ohľadom zaplatenia týchto pokút aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

53 Žalobca sa faktúrou č. 6742969788 domáhal okrem iného zaplatenia poplatku za oneskorenie platby
vovýške4,99Eur.Žalobcavšakvtejtočastineuniesoldôkaznébremeno,keďženepreukázalnazáklade
čoho bola táto suma žalovanému vyfakturovaná. Súd v tejto časti žalobu preto považoval za nedôvodnú.

54 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57 O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 2 C.s.p.. Žalobca požadoval od žalovaného v
konaní zaplatenie sumy vo výške 939,84 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel
žalobe vo výške 59,88 Eur predstavujúcej cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol žalobu v časti o
zaplatenie sumy 879,96 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší žalovaný náhradu trov konania

nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).