Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200512
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200512.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T., F. č. XX/XX, XXX
XX W. W., právne zastúpenej advokátskou kanceláriou AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP č. 15, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č.
63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102288386/2018 zo
dňa 20.11.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne zo dňa 20.12.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.12.2018 sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102288386/2018 zo dňa 20.11.2018,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101713391/2018 zo dňa 04.09.2018.
Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 156 ods. 1 písm. b) zák. č. 563/2009

Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov vyrubil žalobkyni úrok z omeškania v sume 74,90 Eur za nezaplatenie preddavkov za
obdobie od 01.07.2014 do 30.09.2014 na dani z motorových vozidiel na zdaňovacie obdobie 2014 v
ustanovenej lehote a v ustanovenej výške. V žalobe o. i. uviedla, že uznesením Okresného súdu Žilina č.
30dK/163/2017 zo dňa 22.12.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 1/2018 zo dňa 02.01.2018,
bol na žalobkyňu vyhlásený konkurz a zároveň týmto uznesením došlo aj k jej oddlženiu. Pohľadávka

vyrubená napadnutým rozhodnutím mohla byť prihlásená do konkurzu prihláškou podľa § 167m zákona
o konkurze a reštrukturalizácii. V prípade, ak sa tak nestalo, v súlade s § 166a a § 166e ods. 2 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii sú takéto pohľadávky nevymáhateľné, a teda žalobkyňa nie je povinná ich
zaplatiť. Ďalej uviedla, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí argumentuje najmä tým, že podľa § 47 ods.
2 ZKR sa vyhlásením konkurzu neprerušujú daňové konania, Daňový poriadok prikazuje správcovi dane
vyrubiť úrok z omeškania a v zmysle § 158 ods. 1 Daňového poriadku je daňovým nedoplatkom až suma

po lehote splatnosti, t.j. „vyrubený úrok z omeškania v zmysle citovaného nie je možné považovať za
pohľadávku, nakoľko je splatný do 15 dní odo nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia“.
Argumentovala, že súd o konkurze a oddlžení žalobkyne rozhodol na základe 4. časti aktuálneho znenia
ZKR, teda časti, na ktorú sa nepoužije ust. § 47 ZKR. Podľa názoru žalobkyne napadnutým rozhodnutím
bolo zasiahnuté do jej subjektívnych práv, pretože napriek tomu, že žalobkyňa je oddlžená a v zásade
zbavená všetkých svojich záväzkov, ktoré vznikli pred 01.01.2018, žalovaný a ani prvostupňový orgán

tento stav nerešpektovali. Postup žalovaného je v zrejmom rozpore so zákonom.

2. Žalobkyňa zároveň v žalobe žiadala, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko
napadnuté rozhodnutie je právoplatné a po lehote splatnosti, čo znamená, že na jeho základe bude
možnéviesťnútenývýkonrozhodnutia.Takýtopostupbyspôsobilžalobkynizávažnúminimálnefinančnú
ujmu.3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 04.04.2019. Navrhol, aby súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,

že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobkyňa návrh na priznanie odkladného
účinku odôvodňuje tvrdením, že napadnuté rozhodnutie je právoplatné a po lehote splatnosti, čo
znamená, že na jeho základe bude možné viesť nútený výkon rozhodnutia, správny súd uvádza, že

výkonrozhodnutia(exekúcia)jezákonnýmdôsledkomprávoplatnostiexekučnéhotitulu,ktorýmvdanom
prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať
hrozbu ujmy.

8. K ďalšiemu dôvodu, ktorým žalobkyňa odôvodňuje návrh na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, a to, že výkon rozhodnutia žalovaného by spôsobil žalobkyni závažnú minimálne finančnú ujmu,
správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobkyne, ktorým chýba bližšie vymedzenie
skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobkyne (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných
a nehnuteľných vecí atď.) a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej
situácii žalobkyne, jej majetkových pomeroch atď.). Žalobkyňa má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý

zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu
osvedčiť. Návrh preto môže obsahovať aj označenie dôkazov. Žalobkyňa len tvrdila, ale neosvedčila,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného jej hrozí závažná ujma v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia, preto správny súd návrh žalobkyne, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho
nepovažujezadôvod,ktorýbyzakladalopodstatnenosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej

žalobe.

9. Nakoľko žalobkyňa neosvedčila, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto súd uvedený návrh žalobkyne zamietol v súlade s § 188 SSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)