Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010114
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6217010114.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci odsúdeného O. G. za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 10. apríla 2019, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 13.02.2019, sp. zn. 9T/46/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnuté uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

Rozhodujúc sám podľa § 50 ods. 4/ Tr. zák. vyslovuje, že odsúdený O. G., nar. XX.XX.XXXX vo K. D.,
bytom A. č. XX, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíš zo dňa 21.08.2017, sp. zn. 9T/47/2019, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
3 mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok, o s v e d č i l .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímzodňa13.02.2019,sp.zn.9T/46/2017samosudcaOkresnéhosúduVeľkýKrtíš
podľa § 50 ods. 4/ Tr. zák. nariadil ods. O. G. vykonanie trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiace,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 21.08.2017, sp. zn. 9T/46/2017.
Na výkon tohto trestu ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť. Uviedol, že počas určenej
skúšobnej doby nebol trestne stíhaný, nedopustil sa trestnej činnosti, ani priestupku. Je pravdou, že sa
nezúčastnil verejného zasadnutia, čo mu je ľúto a ospravedlňuje sa za to. V tom čase chodil pracovať k
jednému súkromníkovi, a ten mu povedal, že ak nenastúpi do práce, nech na druhý deň už ani nechodí.
Pokiaľ ide o uhradenie spôsobenej škody, nevedel, akým spôsobom a kam má poslať peniaze. Škodu
už uhradil, o čom k sťažnosti priložil doklad. Argumentoval tiež tým, že žije v spoločnej domácnosti s

družkou a štyrmi maloletými deťmi v dome jej rodičov, o ktorých sa starajú, keďže sú chorí. Teraz je
zamestnaný na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa G. s.r.o., Z. B. a chodí tiež pomáhať do obce
I., aby si prilepšil, keďže celá rodina je výživou odkázaná na neho. Snaží sa viesť riadny život a trestnej
činnosti sa dopustil len tým, že bol zbierať odpadové drevo, aby mal čím kúriť. Premena trestu by v jeho
prípade bola neprimerane prísna a už samotné trestné konanie bolo pre neho dostatočným ponaučením.
Z uvedeného dôvodu navrhol, aby krajský súd rozhodol, že sa v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia osvedčil.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného bola dôvodne podaná.Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 21.08.2017, sp. zn. 9T/46/2017 bol odsúdený uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní

1 rok. Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 10,26
Eur poškodenému Lesy SR, š.p., odštepný závod Levice, Koháryho 2. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 21.08.2017 a od tohto dátumu mu začala plynúť skúšobná doba podmienečného
odsúdenia, ktorá trvala do 21.08.2018.

Podľa § 50 ods. 4/ Tr. zák. veta prvá ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal
iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že odsúdený do času rozhodovania okresného súdu nesplnil uloženú
povinnosť nahradiť spôsobenú škodu, okresný súd preto postupoval správne, keď v zmysle § 50

ods. 4/ Tr. zák. rozhodol o jeho neosvedčení, a to napriek faktu, že inak viedol riadny život. Keďže
však odsúdený dodatočne spôsobenú škodu uhradil, a teda negoval jediný dôvod, ktorý súd viedol k
nariadeniu nepodmienečného trestu odňatia slobody, krajský súd dospel k záveru, že výkon takého
trestu by bol v jeho prípade neprimerane prísny a v rozpore s účelom trestu. Naviac je odsúdený aktuálne
zamestnaný a je kladne hodnotený aj obcou, v ktorej žije, čo nepochybne svedčí o tom, že sa snaží

viesť život riadneho občana.

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám.
Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a v zmysle § 50 ods. 4/ Tr. zák. sám

rozhodol, že sa odsúdený počas určenej skúšobnej dobe osvedčil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.