Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Námestovo
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Monika Kurjaková
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Ps/2/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201716
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201716.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľky: S. Q., K. XXX, XXX XX K., v konaní o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony U. O., K.. XX.XX.XXXX, O. G., B. S. XXX, XXX XX G., v tomto konaní
zastúpený B. O., K.. XX.XX.XXXX, O. G., T. P. XXX/XX, XXX XX G., za účasti Okresnej prokuratúry
Námestovo takto,
r o z h o d o l :
I. Súd o b m e d z u j e U. O., K.. XX. XX. XXXX, bytom G., B. S. XXX, XXX XX G. v spôsobilosti na
právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý samostatne rozhodovať a vykonávať tieto právne úkony;
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípade akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,
- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
- preberať invalidný dôchodok, nemocenské dávky, ako aj iné štátne sociálne dávky alebo iné príjmy,
- disponovať finančnou hotovosťou nad sumu 100 EUR mesačne,
- rozhodovať o poskytovaní jeho zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o svojej hospitalizácií v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,
- dávať informovaný súhlas o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NS SR č. 576/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,
- samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby,
- preberať poštové zásielky.
II. Súd u s t a n o v u j e U. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., B. S. XXX, XXX XX G. opatrovníka - S. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., ktorá je oprávnená a povinná za U. O. robiť právne úkony
a vybavovať jeho záležitosti v rozsahu, v ktorom je U. O. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.
III. Opatrovník j e p o v i n n ý v rozsahu obmedzenia opatrovanca v bežných veciach samostatne
zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať na pokyny súdu. Na nakladanie s majetkom v nie bežných
veciach je potrebné schválenie súdu. Opatrovník je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12.
podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie opatrovníka j e
p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet o spravovaní v záležitostiach osoby obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony.
IV. Trovy dôkazov platí štát.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :
1.Návrhomzodňa21.08.2018doručenýmtunajšiemusúdu22.08.2018navrhovateľkažiadalaobmedziť
spôsobilosť na právne úkony svojho brata U. O., nar. XX. XX. XXXX z dôvodu, že menovaný sa lieči na
psychiatrické ochorenie, bol opakovane hospitalizovaný na rôznych psychiatrických oddeleniach a do
budúcna plánujú jeho umiestnenie do sociálneho zariadenia, nakoľko im to bolo doporučené lekármi.
2. Súd pre toto konanie ustanovil pre posudzovanú osobu opatrovníka v osobe B. O., nar. XX.XX.XXXX,
inak brata posudzovanej osoby.
3. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie za účelom posúdenia zdravotného stavu posudzovanej
osoby. Znalkyňa podala vo veci znalecký posudok č. 42/2019. Zo záverov znaleckého posudku
vyplynulo, že u posudzovanej osoby zistila prítomnosť duševnej choroby, a to paranoidnej schizofrénie
schronifikovaným priebehom a s výrazným postpsychotickým defektom osobnosti, tiež že tento sa
u psychiatra lieči od roku 2000 a celkovo bol už 6x hospitalizovaný na psychiatrických oddeleniach
v Trstenej a v Ružomberku. U posudzovaného býva prítomný negativizmus, multizmu, paranoidné
nastavenie, zanedbávanie zovňajšku, neprijímanie potravy a agresívne správanie voči okoliu, pričom
zároveň je nevyhnutný dohľad druhou osobou pri užívaní liekov, keďže jeho nespolupráca v liečbe viedla
opakovanie k akútnym zhoršeniam jeho psychického stavu. Jeho schyzofrénne ochorenie má chronický
priebeh, pričom posudzovaný vzhľadom na svoj duševný stav má schopnosti v oblasti spoločenských,
právnych i majetkový vzťahov obmedzené. Tento môže konať nepremyslene pod vplyvom chorobných
úsudkov.
4. Súd dňa 11.04.2019 vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom posudzovanej osoby,
navrhovateľky, znalkyne, opatrovníčka, prokurátorky a oboznámením sa s návrhom, lekárskymi
správami, znaleckým posudkom a na nariadenom pojednávaní aj o návrhu navrhovateľky rozhodol, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
5. Predmetom konania bolo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a s tým spojené opatrovnícke
konanie.
6. Navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala v celom rozsahu. Opatrovník potvrdil správanie probanda
ako aj jeho agresívne správanie.
7. Posudzovaná osoba po primeranom poučení a oboznámení s predmetom konania uviedla, že potom
ako mu bolo vysvetlené, čo je predmetom tohto konania, ako aj čo by za neho robil jeho opatrovník, že
by súhlasil s obmedzením spôsobilosti.
8. Znalkyňa MUDr. Jana Bullová zotrvala na záveroch znaleckého posudku a okrem toho ešte uviedla,
že podľa jej názoru, by bolo možné ponechať pre probanda dispozíciu s finančnou hotovosťou, s ktorou
by mohol nakladať v priebehu mesiaca, avšak len do sumy 100 EUR mesačne.
9. Prokurátorka navrhla vyhovieť návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a
ustanoviť jej za opatrovníka jeho sestru S. Q., nar. XX. XX. XXXX.
10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
11. Podľa § 239 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového procesu (ďalej len „CMP“) ten, o
koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.
12. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právneúkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.
13. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.
14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že u posudzovanej osoby bolo zistená prítomnosť
paranoidnej schizofrénie s chronickým priebehom a výrazným postpsychotickým defektom osobnosti,
ktorá duševná porucha zhoršuje duševná stav posudzovanej osoby a má chronifikovaný priebeh. Práve
vzhľadom na existujúci duševnú poruchu posudzovanej osoby ,ktorá porucha nie je len prechodná a
ktorej existencia bola preukázaná znaleckým posudkom MUDr. Bullovej súd obmedzil posudzovanej
osobe U. O. spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku a to s
poukazom na závery znaleckého posudku, a to v súlade s ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Za opatrovníka opatrovancovi súd ustanovil jeho sestru, ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila,
spĺňala všetky predpoklady. Súdom ustanovený opatrovník robí za opatrovníka všetky úkony v rozsahu
vymedzeného obmedzenia. Súd tiež určil, že opatrovník je povinný dvakrát ročne predkladať správu o
hospodárení s majetkom.
15. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP, že trovy dôkazov platí štát.
16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov v zmysle § 52 CMP a nasl. nemá nárok
na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko strany sporu sa po jeho vyhlásení práva
podať odvolanie vzdali (§ 368 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.