Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/644/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212137
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7614212137.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozef Blaško,
Exekútorský úrad Michalovce, Kpt. Nálepku 8, Michalovce, pod č. EX 2682/2014, na návrh oprávneného
G. U. T. C. Y., Y. X, I.-XXXX, N., Š., G.E.: I.-XXX.X, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava proti povinnému: G.. P. S., A.. XX.XX.XXXX, B.. P.. Š.X. X, X. A. Q. pre
vymoženie 4.649,09 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 14.08.2014 poverenie
na výkon exekúcie pre vymoženie istiny 4.649,09 Eur s prísl. a to na základe exekučného titulu
- zmenkového platobného rozkazu č.k. 1Zm 312/2012-23 zo dňa 04.09.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.11.2013 a vykonateľnosť dňa 11.112013.

2. Exekútor súdu predložil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle §39 ods.4 Exekučného
poriadku, ktoré mu oprávnený doručil dňa 22.1.2016.

3. Následne súd prvej inštancie vydal uznesenie, ktorým exekúciu zastavil.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolateľ vytkol súdu prvej inštancie,
že sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne nevysporiadal s otázkou, či existuje dôvod na
zastavenie exekúcie podľa §57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“).

5. Krajský súd v Košiciach uznesením č. 14CoE/79/2017 zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvej

inštancie vec na ďalšie konanie.

6. Súd v intenciách rozhodnutia krajského súdu vec opätovne posúdil a zistil, že v doplnení návrhu
na vykonanie exekúcie oprávnený tvrdí, že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou
z titulu nesplateného úveru poskytnutého povinnému pôvodným veriteľom spoločnosťou Santander
Consumer Finance a. s. Praha 5, pričom pohľadávka z nesplateného úveru bola postúpená v celosti so

všetkými súvisiacimi právami na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 31.10.2011
so spoločnosťou Santander Consumer Finance a. s.. Samotný povinný svoj dlh z nesplateného úveru
uznal čo do právneho dôvodu a výšky v písomnom uznaní dlhu a dohode o zaplatení dlhu. Zaplatenie
pohľadávky z nesplateného úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným na rad
spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG. Z dôvodu porušenia platobných povinností povinným a
nezaplatenia dohodnutých splátok v zmysle uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu v splátkach riadne

a včas, povinný stratil poskytnuté platobné výhody a dlh z nesplateného úveru sa stal splatným v celosti.
Nárok na zaplatenie pohľadávky z nesplateného úveru bol uplatnený v zmenkovom konaní. O nárokuzo zmenky bolo právoplatne rozhodnuté v zmenkovom konaní zmenkovým platobným rozkazom, ktorý
je exekučným titulom v tejto exekúcii. K doplneniu návrhu oprávnený predložil fotokópiu Uznania dlhu
a Dohody o zaplatení dlhu zo dňa 24.02.2012.

7. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP") v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje

nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú. Oprávnený súdu predmetné rozhodujúce skutočnosti síce uviedol, avšak
nepredložil relevantné dôkazy na osvedčenie týchto skutočnosti, súdu predložil len Uznanie dlhu a
Dohodu o zaplatení dlhu uzatvorenú medzi oprávneným a povinným zo dňa 24.02.2012 a zmenku
znejúcu na sumu 4.649,09 eur podpísanú vystaviteľom Ing. Tekáčovou Martou.

8. Z listín predložených oprávneným vyplýva, že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie z
úverovej zmluvy č. 582001404 uzatvorenej dňa 25.04.2014 medzi právnym predchodcom oprávneného
ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej právny predchodca oprávneného povinnému
poskytol úver na nákup vozidla na dobu 48 mesiacov. Oprávnený ako súčasný vlastník pohľadávky
vzniknutej na základe úverovej zmluvy uzatvoril s povinným Uznanie dlhu a Dohodu o zaplatení dlhu

zo dňa 24.02.2012. Zmluvné strany uzavretou Dohodou o zaplatení dlhu upravili ich vzájomné vzťahy v
časti úhrady záväzku, uznania záväzku a v ďalších právach a povinnostiach.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Súd tak v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka posúdil predmetnú úverovú zmluvu,
ako aj Uznanie dlhu a Dohodu o zaplatení dlhu ako zmluvy svojou povahou spotrebiteľské,
pretože boli uzatvorené dodávateľom - oprávneným ako právnickou osobou, ktorá má v predmete

svojej podnikateľskej činnosti o. i. poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu
poskytovania spotrebiteľských úverov a pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti so spotrebiteľom - povinným ako fyzickou osobou nepodnikateľom.

11.Dohodaozaplatenídlhubolauzavretávzmysle§516Občianskehozákonníka,idetakokumulatívnu

nováciu, nakoľko dochádza k zmene pôvodného záväzkového vzťahu, nie však k jeho zániku. K zmene
dochádza tak, že k pôvodnej právnej skutočnosti, z ktorej vznikol záväzok, pristupuje ďalšia právna
skutočnosť (dohoda), ktorou zmluvné strany menia svoje vzájomné práva a povinnosti. Tým súčasne
dochádza k zmene obsahu ich pôvodného záväzku. Táto zmena sa môže týkať miesta, spôsobu plnenia,
splatnosti a pod. Právnym dôvodom zmeneného záväzku je ako pôvodná právna skutočnosť, ktorá

spôsobilavznikzáväzku,takajdohodaozmenejehoobsahu.Oprávnenýtakmôžesvojnárokuplatňovať
len na základe zmenky, avšak exekučný súd pri rozhodovaní musí skúmať ako Dohodu o zaplatení dlhu,
tak aj pôvodnú úverovú zmluvu č. 582001404.

12. Dohoda o zaplatení dlhu v článku IV umožňuje vystaviť povinnému zmenku v prospech veriteľa, v

ktorej nie je vyplnená splatnosť, zmenková suma a ani mena. Za určitých podmienok túto blankozmenku
môže vyplniť oprávnený. Zmenkovú sumu vyplní oprávnený v rozsahu nepresahujúcom dlžnú sumu.

13. Súd považuje zmluvné dojednanie - zabezpečenie dohody o uznaní dlhu vlastnou blankozmenkou,
na základe ktorej oprávnený mohol vyplniť do zmenky chýbajúce údaje, za neprijateľnú zmluvnú

podmienku.

14. Pokiaľ zmenkový platobný rozkaz priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe
zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, je potrebnékonštatovať, že plnenie priznané v zmenovom platobnom rozkaze je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53
ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka. Je pritom zrejmé, že oprávnený ako dodávateľ mal znenie tohto
zmluvného dojednania vopred pripravené vo všeobecných zmluvných dojednaniach, ktoré používa vo

všetkých prípadoch. Z doplnenia návrhu oprávneného nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky.

15. V Dohode o zaplatení dlhu v článku VI je obsiahnutá rozhodcovská doložka, ktorá síce dáva
možnosť výberu medzi štátnym a rozhodcovským súdom zmluvným stranám, tento výber je však daný

tomu účastníkovi, ktorý začne konanie skôr. V praxi to býva dodávateľ, resp. veriteľ, kto podá návrh na
začatie konania proti spotrebiteľovi. Rozhodcovská doložka splýva s ostatnými zmluvnými podmienkami
v zmluvných ustanoveniach Dohody o zaplatení dlhu. Rozhodcovská doložka nebola so spotrebiteľom
osobitne vyjednaná, ale vyplýva zo štandardného textu tzv. formulárovej zmluvy. Súd považuje takúto
rozhodcovskú doložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

16. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné
zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd dostatočne preukázané, že Uznanie dlhu a Dohoda o zaplatení
dlhu obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, preto exekúciu v zmysle hore uvedeného zákonného
ustanovenia v celosti zastavil.

18. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o
zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.