Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201332
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619201332.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: Y. Y., A.. X.X.XXXX, W. C. XX/XX, M. proti
žalovanému: U. Y.N., A.. XX.X.XXXX, W. C. XX/XX, M., v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne zo dňa 26.2.2019 doručené tunajšiemu súdu dňa 26.2.2019 označené ako „Žaloba
o vyporiadanie spoločného majetku manželov“, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.2.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhala vyporiadania
jej bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným. V petite žaloby navrhla, aby byt pripadol jej, pozemky
žalovanému, dom žiada spravodlivo rozdeliť a žiada o vyplatenie jej podielu vo výške jednej polovice z
trhovej hodnoty domu. Uvedený žalobný návrh žalobkyne je neurčitý a nevykonateľný, a teda nesprávny.

2. Uznesením sp. zn. 9C/6/2019-10 zo dňa 28.2.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.3.2019
súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní doplnila svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa
26.2.2019 v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, aby zo žaloby bolo
presne zrejmé čoho sa žalobkyňa konkrétne domáha t.j. uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit
(návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho
vykonateľnosti).

3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

5. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

6. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal

7. Podanie žalobkyne zo dňa 26.2.2019 nemá náležitosti riadnej žaloby, preto bola žalobkyňa súdom
vyzvaná na odstránenie vád podania. V žalobe nie je presne a určito formulovaný petit žaloby tak, abybol vykonateľný. Súčasťou rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je presná a určitá špecifikácia vecí patriacich do tohto spoluvlastníctva a preto táto má byť aj súčasťou
žalobného návrhu s konkrétnym uvedením, ako žalobkyňa navrhuje, aby súd tento vymedzený majetok

vyporiadal. Bez špecifikácie predmetu konania nie je možné stanoviť, o čom presne bude súd konať
a rozhodovať. Za účelom rozhodnutia o vyporiadaní spoločného majetku je teda nevyhnutné určiť
to, čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, čo je prikazované do vlastníctva toho - ktorého z
bývalých manželov. Bez toho a bez finančného vyjadrenia nie je možné stanoviť, či sa v konkrétnom
prípade vyžaduje nejaké finančné vyrovnanie na vyrovnanie podielov. V žalobe žalobkyňa takýto určitý

a zrozumiteľný žalobný návrh neuvádza.

8. Žalobný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí
presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv
a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by bolo

nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto,
aby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97).

9. Opravu, úpravu resp. zmenu žaloby môže vykonať len žalobca, súd nie je oprávnený takýmto
spôsobom zasahovať do petitu žaloby. Nejde pritom o formalistický postup súdu, keďže žalobným

petitom je súd viazaný a práve petit žaloby je jej najdôležitejšou obsahovou časťou, v ktorej žalobca má
uviesť, ako navrhuje, aby súd rozhodol.

10. Žalobkyňa na základe výzvy súdu vady podania neodstránila. Podanie neobsahuje všetky zákonné
náležitosti žaloby a má nedostatky spôsobujúce jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť, keďže z neho nie je

zrejme čoho presne sa žalobkyňa domáha t.j. neobsahuje konkrétny, určitý a zrozumiteľný petit. Tunajší
súd zákonným spôsobom vyzval žalobkyňu na odstránenie vád, pričom ju aj náležite poučil, ako má
vady odstrániť a poučil ju aj o tom, že v prípade neodstránenia vád, nemožno v konaní pokračovať a
súd podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku jeho podanie odmietne. Žalobkyňa
bola súdom poučená o možnostiach zastúpenia v konaní.

11. Žalobkyňa v súdom stanovenej lehote, ani doposiaľ vady podania neodstránila, pričom pre
nedostatky podania nemožno v konaní pokračovať a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a podania žalobcu odmietol poukazujúc na citované ustanovenie § 129
ods. 3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.