Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/259/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214952
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214952.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.P.
W.. XXXX/XX, I. S., o zaplatenie sumy 922,09 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 9Csp/259/2017-30 zo
dňa 05.12.2017 o výrok č. III v tomto znení:

„III. Súd žalobu v časti zaplatenia sumy 339,18 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 %/zo sumy 339,18 EUR od 30.10.2014 do zaplatenia zamieta. “

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 922,09 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 922,09 EUR od 30.10.2014 do zaplatenia. Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom
dňa 05.12.2017 pod č.k. 9Csp/259/2017-30. Dňa 20.12.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu
označené ako „Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu“ zo dňa 08.12.2017. Uznesením zo dňa 07.06.2018 súd zmenu pripustil a do konania na strane
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, s ktorou súd bude konať.

2. Rozsudok bol do dátovej schránky právneho zástupcu pôvodného žalobcu doručený dňa 12.12.2017,
pričom návrh na zmenu strany sporu bol súdu doručený dňa 20.12.2017. Súd konštatuje že, Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobkyňou ako postupcom a obchodnou spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava ako postupníkom,
došlo dňa 30.06.2017 k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 je
založená na správe tunajšieho súdu pod sp.zn. 1OpPO/16/2017.

3. Súd z vlastnej činnosti pri doručovaní rozsudku a rozhodovaní o zmene strany sporu zistil, že nebolo
rozhodnutéocelompredmetekonania(nárokuuplatňovanomvžalobezodňa17.08.2017).Súdožalobe
rozhodol v rozsudku tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 582,91 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 582,91 EUR od 30.10.2014 do zaplatenia a druhým
výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,44 %. Z uvedeného vyplýva,

že súd nerozhodol o časti zaplatenia sumy 339,18 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
zo sumy 339,18 EUR od 30.10.2014 do zaplatenia (922,09 - 582,91 = 339,18 EUR), aj keď tak podľa
odôvodnenia rozsudku mal v úmysle rozhodnúť (viď. ods. 22 predmetného rozsudku). Nakoľko rozsudok
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť je splnená podmienka podľa ust. § 225 ods. 1 CSP na vydaniedopĺňacieho rozsudku. Súd musí v konečnom rozhodnutí vo veci samej rešpektovať požiadavku na
vyčerpanie celého predmetu konania. Ak súd opomenie o niektorej časti predmetu konania rozhodnúť,
prichádza do úvahy doplnenie rozsudku o tú časť predmetu konania, o ktorej súd opomenul v konečnom

rozhodnutí rozhodnúť.
4. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.
6. Podľa ustanovenia § 255 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.
7. Súd opätovne preskúmal žalobu a odôvodnenie rozsudku zo dňa 05.12.2017 a zistil, že nerozhodol

o celom uplatňovanom nároku žalobcu, t.j. súd nerozhodol o nároku na zaplatenie 339,18 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 339,18 EUR od 30.10.2014 do zaplatenia (922,09 -
582,91 = 339,18 EUR). Predmetný rozsudok v odsekoch 9 až 22 obsahoval podrobné odôvodnenie,
ktoré nároky žalobcu súd považoval za dôvodné a ktoré nároky žalobcu považoval za nedôvodné, t.j. v
akej časti žalobe vyhovel a v akej časti žalobu zamietol. Svedčí o tom aj tá skutočnosť, že súd druhým

výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania iba v rozsahu 26,44%, čo svedčí o tom, že
žalobca bol v konaní úspešný iba v časti 63,22%. V časti 36,79% bol úspešný žalovaný a po odpočítaní
úspechužalovanéhoodúspechužalobcu,súdpriznalnáhradutrovkonaniažalobcovivrozsahu26,44%.
Vo výroku rozsudku však súd opomenul vyhlásiť zamietajúcu časť žaloby,
preto bolo potrebné vydať tento doplňací rozsudok a rozhodnúť o všetkých uplatňovaných nárokoch

uvedených v žalobe zo dňa 17.08.2017. Vo výrokoch I. a II. zostáva rozsudok zo dňa 05.12.2017, č.k.
9Csp/259/2017-30 nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
i) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)