Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201023
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201023.10

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore navrhovateľa: N.. L. K., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. I.Q., Š. X, štátny občan Slovenskej republiky, proti žalovanému : J. X.H., B.. XX.XX.XXXX, O. X. P.,
G. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti
žalovanému, aby sa nepribližoval k jeho osobe na vzdialenosť nie menej ako 100 metrov na dobu

neurčitú z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Na Okresnom súde Lučenec prebieha medzi navrhovateľom a žalovaným spor o zaplatenie náhrady
škody vo výške 600,17 Eur, ktorý je vedený pod spisovou značkou 9C/3/2018. Navrhovateľ doručil
Okresnému súdu Lučenec dňa 24.08.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písmeno h) Civilného mimosporového poriadku. V návrhu uviedol, že dňa 25.07.2018 ho žalovaný

napadol prchavým nervovým paralytickým jedom na chodbe Okresného súdu Lučenec na prvom
poschodí. Jed bol zrejme na koži, oblečení žalovaného, ktorý sedel apaticky na lavici a navrhovateľ
sa ho nadýchol pri prejdení okolo J. X., keď si chcel sadnúť na voľnú lavicu, ktorá sa nachádza na
chodbe Okresného súdu Lučenec. Navrhovateľ prišiel na súd z „Copy centra“ s hromadou listinných
dôkazov, ktoré bolo treba roztriediť. Nebol schopný to urobiť. Prekladal túto hromadu listín z kufríka
na lavicu a naspäť. Nevedel to urobiť ani v súdnej sieni. Nevedel dátum doručenia predvolania, na

ktorý sa ho pýtala sudkyňa v pojednávacej miestnosti. Po dvoch hodinách po príchode domov zistil,
že dátum mal napísaný na predvolaní, avšak pretože mal paralyzované myslenie nevedel uvedený
dátum súdu oznámiť. Žalovaný napadol navrhovateľa aj dňa 12.02.2015 priamo pri pokladni obchodu
X. v Obchodnom dome L. Lučenec. Zo strany žalovaného sa jedná o dokázané opakované úmyselné
teroristické konanie, preto má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm.h) Civilného sporového poriadku , neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.6. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 328 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

14. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Neodkladné opatrenie zabezpečí účel civilného procesu v konkrétnom prípade, t.j. ochranu
porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne
využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušenia
alebo ohrozovania práva na ochranu ktorého sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci samej
nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní morálne postavenie strán. Výrok neodkladného opatrenia má

zabrániť vzniku a rozšíreniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcu v takej miere,
že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla
úprava právnych pomerov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte aj nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva, pričom
zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán riešené v konaní vo veci samej. Pri nariadení neodkladného

opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a
ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného neodkladného opatrenia.

16. Po oboznámení sa s návrhom súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Obsah neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2

písm.h) Civilného sporového poriadku vychádza zo znenia čl. 3.1 nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady EÚ č. 606/2013 z 12.06.2013.Ide o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnejintegritynavrhovateľa,konanímosoby,protiktorejnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniasmeruje.
Navrhovateľ neosvedčil žiadnym listinným dôkazom, napr. lekárskou správou, že dňa 25.07.2018 sa
muselpodrobiťlekárskemuošetreniu,pretožežalovanýhopoškodilnazdraví.Navrhovateľnepreukázal,

že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie - zakázať žalovanému, aby sa nepribližoval k jeho osobe.
Naviac súd poukazuje na tú skutočnosť, že príslušníci zboru Justičnej stráže postupujú podľa zákona
č. 4/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 tohto zákona.
Pri vstupe do budovy Okresného súdu Lučenec dňa 25.07.2018, kedy mali strany sporu pojednávanie,
nezistili chemicky paralytický jed u žalovaného, ktorým by ohrozoval žalobcu na zdraví.

17. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa ustanovenia § 389 ods. l Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.