Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248919
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117248919.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu Platiť

sa oplatí s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618,
právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému Mgr. Aneta Tabačková, advokátka, Jesenského 22, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45
025 649, právne zast. KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Tajovského 3,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, o zaplatenie sumy 71,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 22. 11. 2017 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 71,23
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 59,90 Eur od 18. 02. 2014 do 20.
11. 2016, zo sumy 36,92 Eur od 21. 11. 2016 do zaplatenia, zo sumy 29,32 Eur od 18. 03. 2014 do
zaplateniaazosumy4,99Eurod18.04.2014dozaplatenia.Uviedol,Uviedol,ženadobudolpohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s.
Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 02. 2016. Postúpenie pohľadávky bolo

žalovanému oznamované listom zo dňa 12. 02. 2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkoch
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby, jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby
spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené špecifikované telefónne číslo. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. K
úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma vo výške 36,92 Eur, doklad

č. 7758701654, splatná dňa 17. 02. 2014 (pôvodne vystavený na sumu 59,90 Eur); suma vo výške
29,32 Eur, doklad č. 4759692497, splatná dňa 17. 03. 2014 a suma vo výške 4,99 Eur, doklad č.
6760685831, splatná dňa 17. 04. 2014. Prehľad platieb žalovaného: dňa 21. 11. 2016 platba vo výške
22,98 Eur. Nakoľko žalobca si v tomto konaní nemusí voči žalovanému uplatňovať všetky pohľadávky,
ktoré ako postupník od pôvodného veriteľa nadobudol a žalovaný mohol uhrádzať i takéto, v tomto
konaní neuplatňované, pohľadávky, tu uvedená platba žalovaného/uvedené platby žalovaného môžu
presiahnuť sumu pôvodnej istiny v tomto konaní uplatňovaných pohľadávok, táto platba/tieto platby sa

totiž započítavala/započítavali i na pohľadávky v tomto konaní neuplatňované (skôr splatné). Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. V podanej žalobe
žalobca ako dôkazy označil Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 02. 2016, Zmluvnúdokumentáciu medzi právnym predchodcom veriteľa a žalovaným, doklad č. 7758701654, 4759692497,
6760685831.

2. Súd vydal vo veci dňa 03. 04. 2018 platobný rozkaz č. k. 64Cb 197/2017-30, ktorý uznesením
č. k. 64Cb 197/2017-53 zo dňa 25. 05. 2018 zrušil z dôvodu, že žalovaný podal proti platobnému
rozkazu v zákonom stanovenej lehote vecne odôvodnený odpor. V podanom odpore žalovaný uviedol,
že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom elektronických komunikácií
došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení podľa vtedy aktuálneho a platného zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách, ktorá bola dňa 20. 05. 2011 zmenená v súlade s uzatvoreným Dodatkom,
v zmysle ktorého mal poskytovateľ poskytnúť žalovanému služby Magio internetu program Jar 2011
v zľave na 30 mesiacov, počas viazanosti 24/26 mesiacov. Podľa cenníka a podmienok uvedených
v tomto dodatku, ktoré žalobca do konania predložil, vyplýva, že cena za poskytnuté služby Turbo 2
bola v sume 14,99 Eur bez DPH, t. j. 17,99 Eur s DPH. Po skončení doby viazanosti a po uplynutí
dohodnutého obdobia 30 mesiacov poskytovateľ žiadnym spôsobom žalovaného nekontaktoval, zmenu

cenu mu neoznámil a za poskytované služby naďalej vystavoval faktúry na sumu 17,99 Eur, ktoré
žalovaný riadne uhrádzal. Až následne prostredníctvom mailu zo dňa 24. 01. 2014 poskytovateľ
kontaktoval žalovaného, kedy mu oznámil, že v dôsledku technickej chyby na strane poskytovateľa
bolo zistené, že zvýhodnenú akciovú cenu poskytovali dlhšie obdobie, ako bolo stanovené v zmluve, a
preto vo faktúre za mesiac január 2014 už bude naúčtovaný poplatok v plnej sume a tiež doúčtovaný

rozdiel v poplatkoch za obdobie poskytovania služby v nižšej sume. Faktúra č. 7758701654 na
sumu 59,90 Eur bola žalovanému doručená dňa 11. 02. 2014 a listom zo dňa 24. 02. 2014 bola
poskytovateľovi vrátená spolu so žiadosťou o ukončenie poskytovania služieb a dôvodmi neuznania
takto vyfakturovaného nároku. Žalovaný uhradil len služby poskytnuté v mesiaci február 2014 a v
cene, za ktoré jej tieto služby poskytovateľ elektronických komunikácií účtoval, teda v sume 17,99

Eur za obdobie 01. 02. 2014 do 28. 02. 2014 a spolu s poplatkom za upomienku 4,99 Eur. Dňa 01.
01. 2012 nadobudol účinnosť Zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorým bol
zrušený Zákon č. 610/2003 Z. z.. S poukazom na § 78 ods. 9, § 44 ods. 2 písm. c), § 43 ods. 12
písm. b) a § 44 ods. 2, 8 Zákona č. 351/2011 Z. z. žalovaný si svoje povinnosti plnil, pričom platil
za poskytované služby na základe vystavenej faktúry zo strany poskytovateľa. Ak tento v dôsledku

chyby na svojej strane vystavil inú sumu ako mal, potom to nemôže byť na úkor druhého účastníka
zmluvy, ktorý takúto cenu akceptoval, pričom o zmene cenových podmienok zmluvy nebol žiadnym
spôsobom vopred informovaný, nemal k dispozícii ani aktuálny cenník služieb poskytovateľa. Vzhľadom
na sumy uvádzané poskytovateľom vo vystavených faktúrach, tieto považoval žalovaný za aktuálne
a s nimi súhlasil. Poskytovateľ elektronických komunikácií tak jednostranne zmenil podmienky nielen

poskytovania služieb, ale predovšetkým ich cenu, o čom žalovaného vopred v dostatočnom predstihu,
v zmysle zákona minimálne mesiac vopred, neinformoval, ani neupozornil, preto žalovaný využil svoje
právo na odstúpenie od zmluvy potom, ako sa o podstatnej zmene podmienok dozvedel. Podľa § 44 ods.
14 Zákona č. 351/2011 Z. z. nastávajú podmienky odstúpenia dňom doručenia odstúpenia druhej strane.
Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu mal odstúpenie od zmluvy doručené v mesiaci marec 2014,

avšak listom zo dňa 13. 03. 2014 si svojvoľne určil dátum ukončenia zmluvy ku 31. 03. 2014 a za celé
obdobiemesiacamarecsizúčtovalplnúsumu.Otom,ženiejetechnickymožnéukončiťzľavukinternetu
v dohodnutom období mal byť žalovaný informovaný, rovnako tak aj o aktuálnej tarife uvedenej v cenníku
poskytovateľa elektronických služieb, čo sa však nestalo. Keďže k dohode po uplynutí doby viazanosti
ohľadne inej ceny nikdy nedošlo, žalovaný uhrádzal sumu uvedenú vo vyúčtovaní za poskytnuté služby,

a tým konkludentne uznal nárok právneho predchodcu len do výšky ním uplatňovanej a fakturovanej
ceny za poskytnuté služby. Nikdy nesúhlasil so zmenou ceny, o ktorej nebol vôbec informovaný, pričom
jednostranná zmena ceny sa považuje za podstatnú zmenu zmluvy a účastníkovi zmluvného vzťahu, v
prípade neakceptovania zmenených podmienok, dáva právo na odstúpenie od zmluvy bez akýchkoľvek
sankcií. Žalovaný tiež namieta spôsob, akým došlo zo strany žalobcu k započítaniu ním poskytnutého

plnenia, keď v liste zo dňa 21. 11. 2016 uviedol, aký záväzok plní. V podanom odpore žalovaný ako
dôkazy označil Vrátenie faktúry a podací lístok zo dňa 24. 02. 2014, Vyjadrenie k výzve a podací lístok
zo dňa 21. 11. 2016, mailovú komunikáciu zo dňa 24. 01. 2014.

3. Hoci po podaní odporu má súd nariadiť pojednávanie (§ 267 ods. 3 CSP), keďže ustanovenia zákona

sa vykladajú aj s poukazom na účel celej právnej normy, s poukazom na článok 3 a článok 4 Základných
princípov Civilného sporového poriadku súd má za to, že podanie odporu de facto spĺňa požiadavku
vyjadrenia k podanej žalobe (analógia § 167 ods. 2 CSP), a teda aby súd mohol v konaní aplikovať
aj ostatné ustanovenia Civilného sporového poriadku, najmä ustanovenia o koncentrácii konania, súdmá za to, že aj po podanom odpore by stranám sporu mala byť daná možnosť na podanie repliky, t. j.
vyjadrenie žalobcu k podanému odporu (analógia § 167 CSP) a následne podanie dupliky žalovaným,
t. j. vyjadrenie žalovaného na reakciu žalobcu k podaného odporu (analógia § 167 ods. 4 CSP). Súd

preto doručoval žalobcovi odpor žalovaného a umožnil mu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia písomne
vyjadril a uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 167 ods. 3 CSP).
Listiny boli právnemu zástupcovi žalobcu (§ 110 ods. 1 CSP) doručené dňa 06. 06. 2018, čo preukazuje
elektronická doručenka. Žalobca (právny zástupca) sa nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 18. 09. 2018, na ktorý podľa
elektronickej doručenky bolo žalobcovi (právnemu zástupcovi) predvolanie doručené dňa 24. 07. 2018.
Dňa 13. 09. 2018 právny zástupca žalobcu kontaktoval kanceláriu Cb oddelenia s tým, že mu nebol
doručený odpor, na základe čoho mu dňa 13. 09. 2018 bol odpor odolaný e-mailom. Dňa 17. 09.
2018 o 19.30 h, keď termín pojednávania bol určený na deň 18. 09. 2018 o 09.15 h, právny zástupca
žalobcu mailovým podaním žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že kompletný odpor žalovaného

mu bol doručený až dňa 13. 09. 2018, a preto nebolo možné finálne zodpovedanie požiadavky do
času nariadeného pojednávania. Súd potom za prítomnosti žalovaného (právny zástupca) pojednávanie
určené na deň 18. 09. 2018 odročil na neurčito z dôvodu, že administratívnym pochybením žalobcovi
nebol doručený odpor žalovaného a s tým, že po vyjadrení žalobcu k odporu žalovaného a následnom
zaslaní tohto vyjadrenia žalovanému, bude vo veci určený ďalší termín pojednávania, na ktorý budú

strany sporu predvolané. Súd potom poukazuje aj na skutočnosť, že hoci skutočne pochybením súdu
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 06. 06. 2018 spolu so všetkými listinami nebol doručený aj samotný
odpor, od dňa 06. 06. 2018 mal právny zástupca žalobcu dostatok času, aby súd o doručenie odporu
žiadal, pričom žalobca tak urobil až dňa 13. 09. 2018.

5. Následne súd doručoval žalobcovi (právnemu zástupcovi) odpor žalovaného proti vydanému
platobnémurozkazustým,žeprílohykodporumubolidoručenádňa06.06.2018aumožnilmu,abysav
lehote 5 dní od doručenia písomne vyjadril a uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Listiny boli žalobcovi (právnemu zástupcovi) doručené dňa 23. 09. 2018, čo preukazuje
elektronická doručenka. V súdom určenej lehote sa žalobca k odporu nevyjadril.

6. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 30. 11. 2018, na ktorý žalobcovi
(právnemu zástupcovi) bolo predvolanie doručené dňa 30. 10. 2018, čo preukazuje elektronická
doručenka. Podaním dňa 29. 11. 2018 o 17.48 h, keď termín pojednávania bol dňa 30. 11. 2018 o 09.00
h, právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie označené ako Vyjadrenie, doloženie, ospravedlnenie,

žiadosť o oznámenie, návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

7. Žalovaný (právny zástupca) sa na pojednávanie dňa 30. 11. 2018 dostavil a keďže žalobca podaním
zodňa29.11.2018žiadalajoospravedlnenieneúčastinapojednávanízdôvoduhospodárnostikonania,
súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať aj v neprítomnosti žalobcu (§ 180 CSP).

8. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas,
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods. 1
CSP). Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu (§ 153 ods. 2 CSP). Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie
dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotno-právne námietky (§ 149
CSP). Predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu,

spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa pojednávanie má konať (§ 178 ods. 2 CSP). Súd má potom
za to, že ak by žalobca (právny zástupca) konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania, prostriedky procesného útoku uplatnené podaním zo dňa 29. 11. 2018 mohol predložiť už
skôr, a najmä ich mohol predložiť tak, aby aj žalovaný mal dostatok času na oboznámenie sa s nimi a
rovnako aby mala dostatok času na oboznámenie sa s nimi aj konajúca sudkyňa. Právnym zástupcom

žalobcujeadvokátvykonávajúciadvokáciuakokonateľspoločnostisručenímobmedzením,tedaprávne
služby poskytuje ako svoju profesiu, preto si musí byť vedomý toho, že nielen strany konania majú
mať lehotu na prípravu na pojednávanie, ale čas na prípravu na pojednávanie má mať aj zákonný
sudca a rovnako musí mať vedomosť o tom, že v deň nariadeného termínu pojednávania v jeho veci,sudca obvykle nemá nariadené pojednávanie len v tej konkrétnej jednej veci, v ktorej je zástupcom, ale
sudca jemu určený pojednávací deň využíva aj na pojednávania v iných jemu pridelených veciach. Nie
je teda možné ani od konajúceho sudcu vyžadovať, aby sa ešte v deň pojednávania oboznamoval s

novo uplatnenými prostriedkami procesného útoku. Pretože dôsledné oboznámenie sa s prostriedkami
procesného útoku žalobcu uplatnenými podaním zo dňa 29. 11. 2018 by si vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania, pričom právny zástupca žalobcu opakovane vo veci nepostupoval starostlivo so
zreteľomnarýchlosťahospodárnosťkonania,súdnaprostriedkyprocesnéhoútokuuplatnenéžalobcom
podaním doručeným súdu dňa 29. 11. 2018 neprihliadal, a teda tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v tomto

podaní súd nevyhodnocuje ani v tomto rozsudku, rovnako dôkazy, ktoré žalobca k tomuto podaniu
pripojil.

9. V konaní nebolo sporné (§ 151 ods. 1 CSP), že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení podľa Zákona č. 610/2003 Z. z. a sporná nebola ani skutočnosť,
že dňa 20. 05. 2011 bol k zmluve uzatvorený Dodatok. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že

daňovým dokladom - faktúrou č. 7758701654 zo dňa 03. 02. 2014 právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému poplatky spolu v sume 59,90 Eur, daňovým dokladom - faktúrou č. 4759692497 zo dňa 03.
03. 2014 poplatky v sume 29,32 Eur a daňovým dokladom - faktúrou č. 6760685831 zo dňa 03. 04. 2014
poplatky v sume 4,99 Eur. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že pohľadávka proti žalovanému
nadobudol žalobca postúpením a sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že žalovaný poskytol dňa 21.

11. 2016 plnenie v sume 22,98 Eur.

10. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb, a to zostatku ceny v
sume 36,92 Eur podľa dokladu č. 7758701654, ceny v sume 29,32 Eur podľa dokladu č. 4759692497
a ceny v sume 4,99 Eur podľa dokladu č. 6760685831.

11. Žalovaný sa bránil v konaní tvrdením, že právny predchodca žalobcu jednostranne upravil cenu
poskytovaných služieb spätne a jednostranná zmena ceny sa považuje za podstatnú zmenu zmluvy
a účastníkovi zmluvného vzťahu, v prípade neakceptovania zmenených podmienok, dáva právo na
odstúpenie od zmluvy, pričom v prípade plnenia v sume 22,98 Eur žalovaný uviedol, aký záväzok plní.

12. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu e-mailom zo dňa 23. 01. 2014 žalovanému
oznámil, že z dôvodu technickej chyby poskytoval žalovanému zvýhodnenú akciovú cenu dlhšie
obdobie, ako bolo stanovené v zmluve a z daného dôvodu vo faktúre za mesiac január 2014 už bude
mať naúčtovaný poplatok za službu v plnej sume podľa platného Cenníka pre poskytovanie služieb

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a zároveň mu bude doúčtovaný rozdiel v poplatkoch za obdobie
poskytovania služby v nižšej sume.

13. Hoci zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol založený za účinnosti
Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01. 01. 2012 sa tento

spravoval ustanoveniami Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (§ 78 ods. 9 Zákona
č. 351/2011 Z. z.), na základe čoho žalovaný bol povinný platiť za poskytnutú službu až na základe
predloženej faktúry (§ 43 ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z.). Ak právny predchodca žalobcu aj po
uplynutí zmluvne dohodnutej doby viazanosti podľa Dodatku zo dňa 20. 05. 2011, fakturoval žalovanému
cenu služieb vo výške ceny zodpovedajúcej cene za zmluvne dohodnutú dobu viazanosti podľa Dodatku

zo dňa 20. 05. 2011 a ak právny predchodca žalobcu po uplynutí doby viazanosti neoznámil žalovanému
najmenej jeden mesiac vopred zmenu ceny, keď cena je podstatnou zmluvnou podmienkou (§ 43 ods. 2
písm.c),§44ods.2písm.d)a§44ods.9Zákonač.351/2011Z.z.),jepotrebnétakétokonanieprávneho
predchodcu žalobcu vyhodnotiť tak, že ani po uplynutí doby viazanosti nebol žalovaný povinný inú platiť
cenu služieb. Preto, ak si žalovaný riadne plnil povinnosť uhradiť cenu služieb tak, ako bola právnym

predchodcom žalobcu uvedená vo faktúrach ako daňových dokladoch, postupoval žalovaný v súlade
so zákonom, teda platil cenu za poskytnutú službu na základe predloženej faktúry. Ak aj skončila doba
viazanosti, resp. zmluvne dohodnuté obdobie podľa Dodatku, bolo povinnosťou právneho predchodcu
žalobcu upovedomiť žalovaného o zmene ceny, keď táto zákonná povinnosť podniku je daná bez ohľadu
na to, či ide o fyzickú osobu - občana alebo o fyzickú osobu - podnikateľa. Súd podporne poukazuje

aj na to, že aj podľa Všeobecných podmienok k zmluve, bolo možné zmluvu meniť na základe dohody
zmluvných strán uzavretej v písomnej alebo ústnej forme alebo iným konkludentným spôsobom, a teda
konanie právneho predchodcu žalobcu, ktorý aj po uplynutí doby viazanosti fakturoval rovnakú cenu, je
potrebné vyhodnotiť aj ako konkludentný návrh na zmenu ceny, teda že aj po uplynutí doby viazanostibude cena rovnaká a následne konanie žalovaného, ktorý takto fakturovanú cenu uhradil, ako prijatie
návrhu na takúto zmenu ceny. Právny predchodca žalobcu preto nemal právo následne žalovanému
dofakturovať (doúčtovať) rozdiel v cene.

14. Z dôkazov žalovaného súd považoval za preukázané, že písomným úkonom, podľa poštového
podacieho lístku odosielaným právnemu predchodcovi žalobcu dňa 24. 02. 2014, žalovaný odstúpil od
zmluvy z dôvodu jednostrannej zmeny podmienok (ceny). Keďže e-mailom zo dňa 23. 01. 2014 právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámil zmenu ceny a keďže účastník má právo odstúpiť od zmluvy,

ak neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok (§ 44 ods. 8 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.
z.), posúdil súd úkon odstúpenia od zmluvy ako platný. Ak právny predchodca žalobcu listom zo dňa
27. 02. 2014, označeným ako Odpoveď na reklamáciu, žalovanému oznámil, že v rámci jeho písomnej
žiadosti bola zadaná objednávka na zrušenie internetu k 31. 03. 2014, je potrebné prijať záver, že úkon
odstúpenia od zmluvy bol právnemu predchodcovi žalobcu doručený najneskôr dňa 27. 02. 2014, a
teda najneskôr týmto dňom zmluva zanikla, keďže odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď je prejav

vôle oprávnenej strany doručený druhej strane (§ 44 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z.). Neobstojí preto
vyjadrenie právneho predchodcu žalobcu, že zadal objednávku na zrušenie k 31. 03. 2014.

15. Vzhľadom na to, že najneskôr dňa 27. 02. 2014 nastali účinky odstúpenia žalovaného od zmluvy
o pripojení uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu a vzhľadom na to, že žalovaný cenu v sume

17,99 Eur za obdobia do 28. 02. 2014 už uhradil, vrátane poplatku za upomienku, tak ako to právnemu
zástupcovi žalobcu uviedol aj v liste zo dňa 21. 11. 2016, nebol nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní
dôvodný.

16. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobu žalobcu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 1
CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania
a podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktorémohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.