Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Er/44/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7604893544
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7604893544.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Andrey Cimermanovej, Exekútorský úrad Zvolen, Francisciho 1044/6, pod č. k. EX 1128/04, na návrh
oprávneného Z. R.T., Y.. Y. N..K.., F. XXXX, T. Q. W. XXX XX, Z. XX XXX XX9, právne zastúpený
advokátom Mgr. Viktóriou Hellenbart so sídlom M. Rázusa č. 146/23, 984 01 Lučenec, proti povinnému:
J. X., Q.. XX.X.XXXX, U. T. XX, XXX XX Y. F.v, pre vymoženie istiny 82,98 eur (2.500,- Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Andrei Cimermanovej trovy exekúcie
vo výške 48,55 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 2.4.2004 poverenie na výkon

exekúcie pre vymoženie istiny 2.500,- Sk s príslušenstvom a trov exekúcie.

Dňa 25.1.2016 súdny exekútor predložil súdu v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré mu oprávnený doručil dňa 20.1.2016.

Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že v konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Táto vec bola príslušným krajským súdom, ktorý vydal exekučný
titul prejednávaná ako obchodnoprávna. Ako dôkaz, z ktorého vyplývajú ním opísané skutočnosti
označil súdny spis, ktorý vedie Krajský súd Košice pod č. k. 4Zm 75/03. Uvedené dôkazy týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným nevie predložiť z dôvodu, že jeho právny predchodca spoločnosť
TRANSINVEST, a.s. medzičasom zanikla a vzhľadom na právny stav platný do 22.12.2015 nebol
povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu platného v SR preukazovať vlastný vzťah s povinným.

Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v čase podávania
návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné od neho v súčasnosti žiadať doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného konania.

Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v exekučných

konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa §39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo
dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa v konaniach
podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m/.

Podľa § 243f ods. 6 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak oprávnený

návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom, ktorým
je Zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom Košice pod č. k. 4Zm 75/03-8 dňa 3.11.2003,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.11.2003.

Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných na poklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinnýopísaťajoprávnený,ktorýsvojeprávopreukazujenepretržitýmradomindosamentov.Vzhľadom

na to je skutočnosť, že právny predchodca oprávneného, ktorý bol navrhovateľom v pôvodnom
konaní zanikol, irelevantná. K návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený povinný pripojiť dôkazy,
ktoré skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným osvedčujú. Oprávnený súdu predmetné
rozhodujúce skutočnosti nepopísal, ale iba odkázal na konanie, v ktorom bol vydaný exekučný titul.
Taktiež nepredložil dôkazy na osvedčenie týchto skutočnosti. Keďže v konaní nebol preukázaný opak

v zmysle § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Súd preto exekúciu v súlade s týmto ustanovením zastavil.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
vyhlášky do 30.4.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín
účelnevynaloženýchnaexekúciu,b)paušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnosti.Základná
hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení vyhlášky do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
vyhlášky do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Súdny exekútor si na výzvu súdu vyčíslil trovy exekúcie vo výške 88,57 € v zmysle Vyhlášky MS SR č.
288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a požiadal súd, aby o nich rozhodol.

Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania v zmysle vyhl. MS
SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 30.4.2008, a zaviazal
oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré
boli účelne vynaložené vo výške 48,55 €.
Tieto trovy exekúcie pozostávajú predovšetkým z odmeny exekútora určenej podľa § 14 ods. 1 písm. a/

a § 14 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení vyhlášky účinnom do 30.4.2008.
Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky súd priznal exekútorovi odmenu vo výške 6,64 € za 1
hodinu úkonov exekučnej činnosti - spracovanie výzvy na dobrovoľnú úhradu (10 min.).
Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky súd priznal exekútorovi odmenu za

8 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 €, t.j. spolu 26,56 €, podľa ich špecifikácie a vyúčtovania súdneho
exekútora(1xzískaniepoverenianavykonanieexekúcie,1xdoručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,
3x zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 1x zisťovanie účtu povinného, 2x ďalšie zisťovanie majetku
povinného). Súd všetky tieto úkony považuje za účelné a smerujúce k výkonu exekúcie.

Súd nepriznal exekútorovi podľa § 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky za úkony exekučnej činnosti -
prevzatie a zaevidovanie exekučného spisu (10 min.), spracovanie vyúčtovania (20 min.) a ukončenie
spisuporozhodnutísúduozastaveníexekúcie(10min.),nakoľkosanejednáoúkony,ktorébysmerovali
k vymoženiu dlžnej sumy, ale jedná sa o vlastné administratívne úkony súdneho exekútora a jeho úradu.

Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 5,60 €, ktorá pozostáva
z preukázateľne vynaložených poštových poplatkov za 4 poštové zásielky á 1,40 €, ktoré boli
v predloženom exekútorskom spise preukázané originálmi poštových doručeniek, nedoručeným
zásielkami resp. iným hodnoverným spôsobom. Taktiež súd priznal exekútorovi náhradu za kolkovú
známku vo výške 1,66 €.

Súd nepriznal exekútorovi náhradu za zvyšnú časť ním vyúčtovaných hotových výdavkov a to z
dôvodu, že sa jedná buď o nezdokladované náklady, ktorých reálne vynaloženie a uhradenie nebolo v
predloženom exekútorskom spise žiadnym spôsobom zdokladované (poplatky za internet, telefonáty,
ďalšie poštové poplatky,...) alebo sa jedná o vlastné administratívne náklady súdneho exekútora, ktorých

prenášanie na plecia účastníkov exekučného konania je v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti
trov konania a náhrada za tieto náklady je čiastočne taktiež už zahrnutá v odmene súdneho exekútora
a to v zmysle § 25 citovanej vyhlášky (archivácia spisu, kopírovanie, papier, kancelárske potreby,...). Na
veci nič nemení fakt, že v exekútorskom spise sa nachádzajú faktúry od poskytovateľa internetu resp.
poskytovateľa hlasových telekomunikačných služieb a od iných poskytovateľov služieb, pretože tieto

faktúry sú len všeobecné za určité časové obdobie a nepreukazujú sumy, ktoré si súdny exekútor za
jednotlivé položky vyúčtoval v tomto exekučnom konaní.

Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových
nákladov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % v tomto prípade zo sumy 40,46 €, čo činí

8,09 €, teda spolu súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 48,55 €.

Podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

Na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora súd zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 1
Exekučného poriadku, pretože mal súd za to, že práve oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým, ženedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, čo viedlo v
konečnom dôsledku k zastaveniu exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.