Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204471
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218204471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO 45 322 571, právne zastúpenému
advokátom JUDr. Vladimír Sidor, AK Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: Z.-Y. A., D..
XX.XX.XXXX, D. N. R. X, N., o zaplatenie istiny 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 70,70 €, s úrokom z omeškania 5% ročne od
do zaplatenia, ako aj trovy konania a to súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v
sume 61,94 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.05.2018 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 70,70 € s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil

tým, že žalovaný využil dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a.s.. Bratislava. Pri využití
dopravného prostriedku si však žalovaný nezakúpil platný cestovný lístok. Právnemu predchodcovi
žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., tak vznikla pohľadávka vo výške 70,70 €. Pohľadávka
pozostáva z ceny cestovného lístku 0,70 € a doplatku za cestovanie bez cestovného lístka v zmysle
Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji v sume 70,- €.
Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018. Súčasne
žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 19Csp/63/2018-24, dňa 30.05.2018, ktorý žalovanému
so žalobou aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na písomné
vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku doručoval dňa: 25.06.2018.
Žalovaný si žalobu s prílohami a poučením neprevzal v odbernej lehote na adrese svojho trvalého
bydliska (§ 106 ods. 1, písm. a CSP). Súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 24.08.2018 zrušil. Súd
žalovanému podľa § 106 ods. 3 CSP doručil vyššie uvedené písomnosti oznámením na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia považuje za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177, ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak

a/ ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur,
b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo
c/ to ustanovuje tento zákon.4. Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú osobného stavu alebo spôsobilosti na právne
úkony, sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom

konaní, vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. konania o dedičstve, konania o
určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti. konkurzného konania a reštrukturalizačného
konania, sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia

rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu päť dní pred jeho
vyhlásením, dňa: 25.10.2018.

6. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov žalobcom, ktoré boli súdu predložené
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav veci, ktorý je pre
meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok žalobcu

vyplýva z listinných dôkazov: zmluva o postúpení pohľadávok, prepravný poriadok integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok,
kontrolného cestovného lístka, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie, poštového podacieho hárku,
lustrácie súdu v Registri obyvateľov, lustrácie v sociálnej poisťovni, lustrácie v ZVJS.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravilnamiestourčeniariadneavčas.

8. Podľa § 4, ods. 6 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, zverejnený prepravný poriadok je
súčasťou návrhu dopravcu na uzavretie prepravnej zmluvy a po jej uzatvorení je jeho obsah súčasťou

zmluvných práv a povinností účastníkov zmluvy.

9.Podľa§12,ods.2,písm.b/Zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,vodič,inýčlenosádkyautobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

10. Podľa § 16, ods.1 až 5 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy
o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovné lístky sú jednorazové a časové. Jednorazový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho

najednuprepravudozastávky,poktorúzaplatilcestovné.Časovýcestovnýlístokoprávňujecestujúceho
vo vyznačenom časovom období platnosti cestovného lístka na opakované prepravy všetkým spojmi
jednej autobusovej linky; v mestskom dopravnom systéme alebo v integrovanom dopravnom systéme
aj viacerými alebo všetkými linkami dopravného systému. Cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do dopravného prostriedku; označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení

bezprostredne po nastúpení, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
a na výzvu sa ním preukázať revízorovi.

11. Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, cena
cestovnéholístkavčasevykonávaniaprepravnejkontrolybolavsume0,70€,žalobcapožadovalúhradu
k cestovnému lístku v sume 70,- €. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané že žalovaný sa na výzvu

revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) služobné číslo:
12866, dňa: 24.05.2017, na linke MHD č. 207, o 10.33 hod, nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom, preto právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok, aby mu
žalovaný zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 70,00 €. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 € neuhradil
a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“, zaslanú žalovanému

poštou doporučene, preto žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal vo veci plnýúspech, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov
konania, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 € a náhrada trov právneho
zastúpenia žalobcu advokátom v celkovej sume 61,94 € (za dva úkony právnej služby po 16,60 € za

jeden úkon a režijný paušál 2 x 9,21 €) + 20 % DPH, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov, na účet advokáta, č. ú.: 0630341555/0900, IBAN: SK08 0900 0000 0006 3034
1555, SWIFT: GIBASKBX, VS: 1710373.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti
uplatneného úroku z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho jeden mesiac

po vykonaní prepravy žalovaným, tak ako žiadal žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,

písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).