Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/76/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011261
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115011261.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Jána Mihala a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci proti obžalovanému L. Y., stíhaného pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 5T/47/2015 zo dňa 09.marca 2017,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného L. Y., nar. XX. U. XXXX, sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 5T/47/2015 zo dňa 09. marca 2017 bol obžalovaný
L. Y., nar. XX. U. XXXX, uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 28. januára 2015 v čase asi o 04.10 hod. v meste Trnava na ulici Chovateľská, v miestach pod
severným obchvatom Trnavy, pri záhradkárskej oblasti, pri sebe prechovával vyklápacie puzdro od
mobilného telefónu, ktoré obsahovalo
· 1 ks plastová injekčná striekačka s obsahom ružovo-bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 211
mg, s priemernou koncentráciou 62,7% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 132 mg absolútneho
metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 3 obvykle jednorazové dávky drogy,
· 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou
6533 mg, s priemernou koncentráciou 73,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 4815 mg
absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 120 obvykle jednorazových dávok drogy,
· 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom, s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou
1059 mg, s priemernou koncentráciou 73,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 779 mg
absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 19 obvykle jednorazových dávok drogy,
· 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzalo 6 ks papierových skladačiek
označených nápisom“,1,1,5,5,5,1 K“ s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 2049
mg, s priemernou koncentráciou 60,9 % hmotnostných metamfetamínu, čo predstavuje minimálne
31 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré si predtým zadovážil nezisteným spôsobom, pričom
metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Za to mu Okresný súd Trnava uložil podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z odôvodnenia rozsudku súdu I. stupňa vyplýva, že dospel k záveru o vine obžalovaného na základe
ustáleného skutkového stavu po vykonanom dokazovaní, a to najmä výpoveďami obžalovaného,
svedkov, výsledkami znaleckého dokazovania, listinnými dôkazmi.

Z rozsudku I. stupňového súdu je však zrejmé, že len popisuje obsah vykonaných dôkazov a súčasne
vykonané dôkazy nepodrobuje ďalšej analýze. Neuvádza, ktoré vykonané dôkazy majú zásadným
spôsobom preukazovať zistený skutkový stav.

Proti rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/47/2015 zo dňa 09. marca 2017 podal obžalovaný po
jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní odvolanie a to proti všetkým výrokom o vine a treste vzhľadom k
tomu, že nemajú podklad vo vykonanom dokazovaní. Odvolanie obžalovaný odôvodnil prostredníctvom
svojho obhajcu po doručení písomného vyhotovenia rozsudku.

Podľa obhajoby obžalovaného odôvodnenie napadnutého rozsudku je v rozpore s § 168 ods. 1
Trestného poriadku, nakoľko súd v ňom síce uvádza, o ktoré dôkazy sa opiera, avšak žiadnu
svoju konkrétnu úvahu neuvádza a nevysvetľuje (dôkazy nehodnotí komplexne), a to najmä, keď
si tieto vzájomne odporujú, ďalej tiež vôbec ani náznakom neuvádza ako sa vyrovnal s obhajobou
obžalovaného. Tiež obhajoba poukazuje na to, že súd pristúpil k najprísnejšej forme potrestania
páchateľa, navyše súd vôbec nezohľadnil osobu obžalovaného. Napokon pri sadzbe 3 až 10 rokov
prichádza do úvahy ukladanie miernejšieho trestu , t.j. aj trestu odňatia slobody s podmienečným
odkladom.

Vzhľadom na vyššie uvedené obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu navrhuje, aby bol napadnutý
rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 09. marca 2017 sp. zn. 5T/47/2015 zrušený, a aby odvolací
súd sám vo veci rozhodol rozsudkom tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí.

Na verejnom zasadnutí dňa 26. októbra 2017 obhajoba doplnila dôvody odvolania v tom zmysle,
že Okresný súd Trnava najskôr vo veci rozhodoval trestným rozkazom, kedy obžalovanému ukladal
trest podmienečný s probačným dohľadom a v neskoršom štádiu sa priklonil na hlavnom pojednávaní
k podstatne prísnejšej sankcii v podobe nepodmienečného trestu odňatia slobody, čo považuje
obžalovaný za nespravodlivé, a aj na túto okolnosť by mal odvolací súd prihliadať.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 317 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo podané odvolanie v prospech obžalovaného proti výroku,
ktorým bol uznaný za vinného, a odvolací súd tento výrok nezrušuje, preskúma v celom rozsahu aj
zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste a ďalších výrokov, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Odvolací súd považuje za potrebné opätovne vytknúť Okresnému súdu Trnava, že vykonané dôkazy
nepodrobil komplexnej analýze ako si to vyžaduje § 168 ods. 1 Trestného poriadku. Odhliadnuc od
tejto skutočnosti, poukazuje na to, že zistený ustálený skutkový stav má svoju oporu vo vykonaných
dôkazoch a to v nasledujúcich ohľadoch.

Svedkovia R. T. a U. G. zhodne tvrdia, že obžalovaný odhodil čierne puzdro, v ktorom sa našli
psychotropné látky. Daný predmet bol odhodený pri plote a nie za plotom ako to tvrdí obžalovaný.
Výpoveď svedka X. U. tiež nepotvrdila vyjadrenie obžalovaného, že príslušníci polície sa nachádzali a
hľadali odhodené puzdro za plotom. Naopak výpoveď U. M. potvrdzovala tvrdenie obžalovaného, že sa
príslušníci polície nachádzali za plotom. Pri výpovediach svedkov U. a M. treba však vziať do úvahy
fakt, že celú situáciu videli za tmy, z väčšej vzdialenosti a iba pár sekúnd. Tvrdenie svedkov R. T. a U.
G. potvrdila aj fotodokumentácia miesta činu č. l. 54-57, kde je jasne vidieť čierne puzdro v igelitovom
sáčku odhodené pri plote a nie za plotom. V puzdre sa nachádzal materiál, z ktorého analýzami bolo
zistené, že obsahuje metamfetamín , z ktorého bolo možné vyrobiť 173 obvykle jednorazových dávok,
čo vyplýva zo znaleckého posudku na č. l. 26-29. Zo sterov rúk obžalovaného bola zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu, čo preukazuje znalecký posudok na č. l. 30-33.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k názoru, že vykonané dôkazy tvoria ucelenú reťaz
na seba nadväzujúcich dôkazov, ktoré obžalovaného usvedčujú priamo aj nepriamo.

Pri preskúmavaní výroku o treste Krajský súd zistil, že Okresný súd Trnava v súlade so zákonom
postupoval pri výmere trestu obžalovaného a to na základe nasledujúcich skutočností. Okresný súd
Trnava v danej trestnej veci najskôr vydal Trestný rozkaz, ktorým obžalovanému uložil trest odňatia
slobody v trvaní tri roky. Výkon trestu sa obžalovanému mal podmienečne odložiť s probačným dohľadom
v trvaní troch rokov. Spolu s týmto trestom malo byť obžalovanému uložené obmedzenie požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a tiež mu mala byť uložená povinnosť podrobiť sa
liečeniu závislosti od návykových látok. Proti tomuto trestnému rozkazu zo dňa 05. augusta 2015 podal
odpor obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu a tiež podal odpor prokurátor okresnej prokuratúry.
Následne boli vykonané hlavné pojednávania, ktorých výsledkom bol Rozsudok Okresného súdu Trnava
sp. zn. 5T/47/2015 zo dňa 09.marca 2017.

S poukazom na obhajobu obžalovaného prezentovanú na verejnom zasadnutí v kontexte, v tom čase
ukladaného trestu nemá pre konanie súdu po zrušení trestného rozkazu relevantný charakter a to s
pohľadom na ust. § 355 ods. 3 Trestného poriadku.

Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa §
356.

Na hlavnom pojednávaní súd autonómne rozhoduje o vine a treste obžalovaného. Nie je viazaný právnou
kvalifikáciou , ani trestom, ktorý bol uvedený v trestnom rozkaze.

Pri zadržaní predmetnej veci bolo znaleckým posudkom dokázané, že išlo psychotropné látky
(metamfetamín), s vysoko koncentrovanými látkami, z ktorých bolo možné vyrobiť 173 obvykle
jednorazových dávok . Pri výmere trestu súd prihliada na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Zo znaleckého posudku č. l. 33-49 vyplýva, že u posudzovaného bola zistená
duševná porucha. Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok
(metamphetamíny, THC, opiáty) syndróm závislosti F19.2. Závislosť sa u posudzovaného prejavuje
najmä psychickým bažením po opätovnom užití drogy, pokračovaním v užívaní napriek dôsledkom.
K závislosti na psychoaktívnych látkach je totálne nekritický, zahmlieva, účelovo zavádza ohľadom
užívania, udáva abstinenciu od psychoaktívnych látok, čo bolo vyvrátené toxikologickým vyšetrením. K
protitoxikomanickej liečbe sa stavia odmietavo, bagatelizuje a racionalizuje. Vzhľadom k uvedenému
znalkyňa nenavrhla uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie. Z okolností prípadu možno teda
dedukovať, že obžalovaný psychotropné látky nie len sám užíval ale zrejme (vzhľadom na množstvo u
neho zadržaných psychotropných látok ) možno konštatovať, že bol zrejme aj ich distribútorom. Už táto
( naznačená skutočnosť) zvyšuje stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného konania pre spoločnosť.
Odvolací súd má za to, že Okresný súd mu správne uložil nepodmienečný trest odňatia slobody. Za
predmetnú trestnú činnosť možno uložiť trest odňatia slobody v rozpätí od 3 do 10 rokov. Obžalovanému
bol trest uložený na spodnej hranici, z toho možno vyvodiť, že nejde o neprimerane vysoký trest. Ani v
tomto smere nebolo teda potrebné revidovať príslušný výrok ( výrok o treste uložený obžalovanému ).
Účelom ukladania trestov je generálna a individuálna prevencia pred páchaním trestných činov, aby
v dostatočnej miere bola zabezpečená ochrana spoločnosti. Jedným zo spôsobov eliminácie trestnej
činnosti je práve ukladanie sankcií.

V časti obhajobnej argumentácie obžalovaného vytýkajúceho zákonnosť konania príslušníkov
policajného zboru, z pohľadu odvolacieho súdu s ohľadom na konkrétne (zabezpečené dôkazy) je táto
obhajoba neopodstatnená. V tejto súvislosti vzhľadom na objektívne zaistené dôkazné prostriedky v
podobe ohliadky miesta činu a vykonanej fotodokumentácie je zrejmé, že podozrivé puzdro bolo nájdené
pred oplotením a teda nebolo potrebné zabezpečovať žiadny súhlas na vstup do cudzích objektov.

Pri samotnom (prieskume veci odvolacím súdom), neboli zistené žiadne pochybenia, ktoré by
opodstatňovali zmenu, alebo zrušenie ktoréhokoľvek výroku napadnutého rozsudku, a preto bolo
potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.