Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/197/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208672
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4118208672.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcov: 1. H. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. sady XXX, 2. Q. G., nar. X.X.XXXX, bytom P. X, K., obaja zastúpení: JUDr. Roman Hojer,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šustekova 51, Bratislava, proti žalovaným: 1. Q. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, K., 2. Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, K., o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
08.augusta 2018 č.k. 12C/90/2018-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 08.augusta 2018 č.k. 12C/90/2018-23
(napadnuté uznesenie) zamietol návrh žalobcov, ktorým sa dňa 25.7.2017 domáhali, aby súd uložil

žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek bránenia vchádzania a vjazdu do budov postavených na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, okres K., obec B. J., katastrálne územie B. J. parc.č. XXX/
XX o výmere 905 m2, druh pozemku: ostatné plochy, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,
aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa parkovania motorových vozidiel na príjazdových cestách,
a to aj na dosiaľ nedokončených, vo vzdialenosti najmenej troch metrov od obrubníkov, lemujúcich okolie
budov postavených na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, okres K., obec B. J., katastrálne

územie B. J. parc.č. XXX/XX o výmere 905 m2, druh pozemku: ostatné plochy, až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, aby súd uložil žalovaným povinnosť zabrániť, aby vyššie uvedené bránenie
vchádzania a vjazdu spôsobovali osoby zdržiavajúce sa na ich nehnuteľnostiach.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnili tým, prístup k ich nehnuteľnosti je pravidelne blokovaný a znemožňovaný zo strany

žalovaných, často a pravidelne blokujú vjazd do rozostavaného domu a rozostavanej garáže, pravidelne
parkujú priamo pred vchodom do domu a garáže, a to aj napriek upozorneniam, pričom na pozemkoch
žalovaných je možné bez problémov parkovať. K žalobe pripojili listinné dôkazy a to výpis z LV č. XXXX,
2315, fotografiu budov a geometrický plán budov.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods.

1, § 328 ods. 1 CSP a uviedol, že neodkladné opatrenie je možné s poukazom na ustanovenie §
325 ods. 1 nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným dôvodom je, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného
opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane
sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite
zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť

dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už
v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia,musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný
stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

4. Dospel k záveru, že z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne
takéto skutočnosti, návrh síce obsahoval opis rozhodujúcich skutočností ako aj odôvodnenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, avšak odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd považoval za nepostačujúce, nepodložené žiadnymi dôkazmi, nestačí na nariadenie neodkladného

opatrenia uviesť, že žalovaní blokujú vjazd do rozostavaného domu a do rozostavanej garáže,
žalobcovia nepreukázali svoje tvrdenia žiadnym dôkazným prostriedkom, predložili len výpisy z listu
vlastníctva, ktoré svedčia o vlastníctve žalobcov aj žalovaných, predložili fotografiu rodinného domu,
ale z týchto dôkazov nevyplývajú skutočnosti uvádzané žalobcami, že žalovaní im znemožňujú vjazd
do domu a garáže, toto bol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzaný žalobcami, ale bol
len žalobcami tvrdený, nebol z ich strany žiadnym dôkazným prostriedkom aj preukázaný a preto súd

nemohol len na základe ničím nepodložených tvrdení vo veci nariadiť neodkladné opatrenie, preto návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie žalobcovia, žiadali napadnuté uznesenie zmeniť a
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovieť. Podľa ich názoru súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Riadne preukázali, že žalovaní
a ďalšie osoby bývajúce a zdržiavajúce sa v rozostavanom dome vo vlastníctve žalovaných, často a
pravidelne blokujú vjazd do rozostavaného domu a rozostavanej garáže v ich vlastníctve. Pravidelne
parkujú priamo pred vchodom do domu a garáže a tým úplne znemožňujú vjazd a to aj napriek
opakovaným upozorneniam z ich strany. V prípade náhlych zdravotných problémov osoby z ich

strany, nebolo by možné jej poskytnúť rýchlu zdravotnú pomoc či odvoz, z dôvodu zablokovania
príjazdových komunikácií. Taktiež v prípade dokončovacích prác na ich budovách, osoby dovážajúce
k ich nehnuteľnostiam rôzny materiál a predmety, nemajú voľný prístup a príjazd k budovám v ich
vlastníctve. Ohľadne týchto skutočností pripojili k odvolaniu fotografie sms správ - komunikácie medzi
žalobcomažalovanou.Súpresvedčeníopotrebeneodkladnejúpravypomerovneodkladnýmopatrením,

ktoré bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav. Právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia žalovaných neprimeraným spôsobom.

6.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolacípodľa§34CSPpozistení,žeodvolaniebolopodanéoprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné, preto uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Neodkladné opatrenie umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym

právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, V dôsledku
toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť však okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)

pravdepodobné.
8. Účastník má v spore bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu. To znamená, že ak niečo tvrdí,
musí to preukázať relevantným dôkazom. I keď v prípade neodkladného opatrenia je posudzovanie
tvrdených skutočností založené hlavne na preukázaní možnej pravdepodobnosti tvrdenej skutočnosti.
Ten kto navrhuje vydanie neodkladného opatrenia, musí svoje tvrdenia preukázať aspoň na úrovni

pravdepodobnosti, ktorá odôvodňuje potrebu dočasnej úpravy vzťahov a pomerov strán.
9. V danej veci sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že dôvody pre nariadenie
navrhovateľmi požadovaného neodkladného opatrenia neboli dané. Podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je len také osvedčenie pomerov účastníkov, ktoré preukáže, že bez okamžiteja dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníkov ohrozené. Navrhovatelia neosvedčili základné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, teda, že je nevyhnutné upraviť pomery účastníkov
konania, pretože inak by hrozila bezprostredne hroziaca ujma.

10. Navrhovatelia ničím neosvedčili svoje tvrdenia, že im bránené vchádzať pešo či motorovými
vozidlami do budov postavených na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, okres K., obec B. J.,
katastrálneúzemieB.J.parc.č.XXX/XXažeodporcoviaparkujúsvojemotorovévozidlánapríjazdových
cestách pred vstupom na ich nehnuteľnosti. Nepriložili k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali nimi tvrdené skutočnosti, že im žalovaní bránia vo vstupe a vjazde

na ich nehnuteľnosti. Javí sa z obsahu spisu, že žalovaní v nehnuteľnosti susediacej s nehnuteľnosťou
žalobcovnebývajúapretozrejmepriamooninebrániažalobcomvovstupeavjazdenaichnehnuteľnosti.
Pokiaľ navrhovateľom vo vstupe bránia iné osoby (ktoré nešpecifikovali), túto skutočnosť nie je možné
posudzovať z hľadiska predmetného podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
11. Odvolací súd posudzoval a preskúmaval správnosť napadnutého uznesenia u hľadiska tvrdení a
dôkazov predložených do rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalobcovia s odvolaním predložili fotokópie

sms komunikácie, z ktorej nie je zrejmé medzi kým je táto komunikácia a predložili aj kópie fotografií
zaparkovaných vozidiel, z ktorých nie je zrejmé kedy boli fotografie zhotovené a kto je vlastníkom
zaparkovaných vozidiel.
12. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil, pričom poukazuje i na dôvody uvedené v napadnutom uznesení ako na správne

a tieto nebude opakovať.
13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).