Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011358
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418011358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 26.3.2019, v trestnej veci proti obž. J. J., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. J., nar. XX.XX.XXXX v G. K., okres J., trvale bytom J., A. XXX/XX,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 09.10.2017 v čase okolo 18.30 hod. v rodinnom dome svojej dcéry v meste J. na Ul. A. č. XXX/XX,

ukázal svojej dcére J. M., nar. XX.XX.XXXX krátku guľovú zbraň ČZ Browning vz. 83, cal. 9 mm, ktorú
mal v puzdre na opasku, tým spôsobom, že si zodvihol mikinu a vulgárne jej povedal, že ide odstreliť
jej matku Q. J.ovú, následne od nej odišiel z domu preč, na to dcéra telefonicky oznámila svojej matke,
čo sa u nej doma odohralo, taktiež dňa 09.10.2017 v čase o 18.30 hod. J. J. telefonicky kontaktoval
svoju druhú dcéru M. J.ovú, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Ul. A. č. XXX/XX, ktorej pri telefonickom
rozhovore vulgárnymi slovami povedal, že ide zabiť jej matku, čím J. J. vzbudil dôvodnú obavu o život
a zdravie u Q. B. - manželky, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Ul. A. č. XXX/XX,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa§50ods.2Trestnéhozákonavspojenís§51ods.3písm.b/Trestnéhozákonasúdobžalovanému

ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v
skúšobnej dobe. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 27.7.2018 na tunajšom súde
obžalobu sp. zn. 2Pv 406/17/6613 zo dňa 27.7.2018 na obvineného J. J., nar. XX.XX.XXXX v G. K., pre

skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného J. J.; výsluchom svedkyne poškodenej Q. J. a svedkýň M. J., M. J. a J. M.;

prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov v štádiu prípravného konania - M. J. a M. J. podľa § 263
ods. 4 Tr. por.; prečítaním znaleckých posudkov znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria MUDr. E. M. pod č. 13/2018 a znalkyne z odboru psychológie PhDr. M. I., PhD. pod č.
64/2018, podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a prokurátora; prečítaním listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný J. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný. Vypovedal,
že on nepovedal, že zastrelí manželku, to nie je pravda. To všetkým vkladala do úst vyšetrovateľka, že
tak to treba napísať. V ten deň bol na hríby. Zbraň mal so sebou. Z hríbov išiel domov. Doniesol hríby

a išiel na pivo. Vypil asi 3 - 4 pivá. Potom išiel ku najstaršej dcére J. sa najesť. U nej sa najedol a išiel
domov. Zbraň mal doma na kredenci zostala položená. Tam ju večer našli policajti. U dcéry J. bol večer,
o koľkej to nevie. Z krčmy išiel najprv domov a až potom k dcére. V krčme bol možno tak od pol druhej do
tretej, pol štvrtej. Volala mu, aby sa prišiel najesť. Dcére povedal, že „odjebem“ manželku, za to, že robí
hanbu celej rodine. To si každý ináč vysvetľuje, dá sa to všelijako chápať. Ani raz nepoužil slovo zbraň

alebo „zastrelím“. So zbraňou sa nevyhrážal. To si tam napísala policajtka. Manželka to potom chcela
aj stiahnuť, ale že sa to už nedá. Keď prišli policajti, on bol doma a spal. Má zbrojný preukaz dlhé roky a
nikdy nemal žiaden problém so zbraňou. Zbraň mal doma položenú. Dcéra J. nemohla zbraň vidieť, lebo
ju nemal pri sebe. Manželke sa nikdy v minulosti nevyhrážal, nikdy ju nenapadol. Alkohol v tom období
požíval občas, dal si 1 - 2 pivá. Pracoval vtedy v Rakúsku. Neskôr zostal nezamestnaný a potom začal

pracovať v Žarnovici. Manželka sa odsťahovala, lebo si našla frajera, mladého. Toto on vedel. Vadilo mu
to, že si našla frajera a nie, že sa odsťahovala. Pamätá si, že volal aj dcére M. a tejto povedal to isté
čo J.. Či sa vtedy rozprával vonku s dcérou Miroslavou si nepamätá. Takisto si nepamätá, či mu volala
manželka, keď boli u nich policajti. K výpovedi svedkyne J. M. sa vyjadril, že pištoľ nechal doma na 100
%, no môže byť, že mal puzdro na opasku.

Svedkyňa poškodená Q. J.ová na hlavnom pojednávaní využila svoje právo odoprieť vypovedať podľa
§ 130 ods. 1 Tr. por. z titulu, že je manželkou obžalovaného. Súd na návrh prokurátorky prečítal podľa
§ 263 ods. 4 Tr. poriadku zápisnicu o výsluchu svedkyne z prípravného konania zo dňa 28.3.2018 na
č.l. 25 - 30 spisu. Svedkyňa bola pred výsluchom v prípravnom konaní riadne poučená o práve odoprieť

výpoveď a výslovne vyhlásila, že toto právo nevyužíva. Obžalovaný sa na výsluchu nezúčastnil, avšak
bol o jeho termíne včas upovedomený. Výsluch svedkyne bol teda vykonaný zákonným spôsobom.
Svedkyňa poškodená v podstate vypovedala, že dňa 9.10.2017 pracovala v podniku Picolo. Manžel J.
J. prišiel do uvedeného podniku asi o 13.30 hod., kedy sa vrátil z hríbov a prišiel na pivo. Vtedy uviedol,
že bol na hríby spolu aj s ich zaťkom. Objednal si jedno veľké pivo, ktoré vypil vonku na terase. Potom

priniesol dovnútra pohár a vypýtal si ďalšie veľké pivo, pričom jej povedal, že mu volal zaťko, že mu má
ísť kúpiť smotanu a priniesť ju domov. Keď dopil to druhé svoje pivo, z podniku odišiel do toho obchodu.
Neskôr sa zase manžel vrátil. Aký čas ubehol nevie, ale bol to krátky čas. Keď prišiel, znovu si vypýtal
veľké pivo. Potom ešte popíjal ďalšie pivá s kamarátmi. Z podniku odišiel nejako pred 18.00 hod.. Už
mal dosť vypité. V čase okolo 18.30 hod. prišla za ňou do podniku dcéra M. J.ová, nar. XX.X.XXXX spolu

s jej synom Y., ktorý mal vtom čase 15 mesiacov. Ona sa začudovala prečo prišla za ňou, pretože už bol
pokročilý čas pre tak malé dieťa a nezvykla s malým tak neskoro chodiť po vonku. Na to jej odpovedala,
že boli s malým na nákup v Tescu. Dcéra sa čudovala, že čo tam robí otec. Na to sa jej opýtala, že čo to
hovorí a povedala, že otec z podniku odišiel v čase niečo pred 18-tou hodinou. Dcéra jej na to povedala,
že stojí pred podnikom vonku. Po nejakom čase M. zazvonil mobilný telefón. Ona zodvihla a veľmi sa

niečomu čudovala. Napokon jej telefón podala, že volá druhá dcéra J. M.. Dcéra J. v telefóne uviedla,že bol u nej otec sa najesť, a že si má dať pozor. Ďalej povedala, že otec ide za ňou do podniku, že ju
ide odjebať. Potom ešte povedala, že keď to otec povedal, tak si vyhrnul mikinu, ktorú mal oblečenú na
sebe a ukázal na zbraň, ktorú mal upevnenú na opasku. Po tomto, keď jej to ukázal, od nej odišiel preč.

Povedala aj to, že otec už volal ďalšej dcére, teda jej sestre M. J., nar. 26.4.1991 a povedal jej to isté.
Po zložení telefónu zavolala dcére M. a opýtala sa, čo jej povedal otec. Ona povedala, že jej povedal,
že ju ide odjebať. Povedal vraj, že ide to všetko ukončiť, že ju ide odjebať. Na to sa opýtala, či má volať
políciu. Ona povedala, aby urobila ako myslí. Dcéra M. ešte povedala, keď preverila vonku, či je tam,
že sa vonku otec už nenachádza. Nakoľko dostala z neho strach, išla dozadu, odkiaľ zavolala políciu.

Polícia vzápätí prišla za ňou do podniku. Opýtali sa, kde by sa mohol manžel nachádzať. Povedala im,
že išiel asi do ďalšieho podniku na sídlisku. Potom im uviedla adresu jeho bydliska a ukázala fotku. Keď
bola pri nej hliadka polície, tak zbadala, že má zmeškaný hovor od manžela. Na to mu hneď zavolala a
opýtala sa ho, kde je. Na to vulgárne odpovedal, že čo to urobila, že on doma spí, že doma má komando
polície. Povedal, že je doma už od pol šiestej a spí. Povedala mu, že za chvíľočku príde domov ku nemu.
Na to odpovedal, že dobre príď, tak ti dobre prijebem. Na otázku z akého dôvodu ju chcel obvinený

„odjebať“ odpovedala, že si myslí, že to chcel urobiť z toho dôvodu, že je žiarlivý a z dôvodu, že dosť pije
a tiež z dôvodu, že sa od neho odsťahovala. Odsťahovala sa 1.7.2017, a to z toho dôvodu, že požíval
značné množstvo alkoholu a keď bol pod vplyvom alkoholu, tak jej stále vykrikoval nejaké veci, napríklad
peniaze. Vymýšľal si, že má frajerov, že ho podvádza a pod.. Keď vytriezvel, na nič si potom nepamätal,
aspoň to vždy tak hovoril. Manžela nepodvádza, vôbec to nie je pravda. Na otázku či má obavu o svoj

život a zdravie, strach z manžela, odpovedala, že áno má obavu o svoj život, má stále strach z manžela,
pretože nevie čo urobí vtedy, keď si napríklad vypije. Nevie čo mu vysvitne v jeho hlave. Navrhovala
mu aj protialkoholické liečenie, ale stále hovoril, že on nie je alkoholik, nemá problém s alkoholom. V
minulosti ju fyzicky napadol, niekoľkokrát jej dal zaucho. Nikdy však na neho nepodávala oznámenie
na polícii. Toto bolo prvýkrát, pretože sa zľakla toho, že jej môže nejako ublížiť. Vedela o tom, že má

doma tri zbrane. Myslí si, že keby tam nebola vtedy dcéra M., že by prišiel do tohto podniku a zastrelil
by ju a potom aj seba, pretože bol v tom čase značne pod vplyvom alkoholu. Nevedel by sa v tom čase
a stave kontrolovať.

Svedkyňa J. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že otec prišiel ku nej na polievku.

Bolo to tak podvečer, možno okolo 6-tej hodine. Vie, že boli v ten deň na hríboch. Keď dojedol, tak jej
so slzami v očiach povedal, že čo ideme robiť s tou mamou. Ona mu povedala, že čo zase počul. Čo
sa stalo ? On povedal, že nechce, aby na nich - ako na deti ukazovali, že sú dcéry tej kurvy. Na to mu
povedala, nech to nerieši, že jej to je jedno. On povedal, že ja to budem riešiť a ukázal na tú zbraň.
Túto videla, mal ju v puzdre pod mikinou, tú si nadvihol. Potom vstal, obúval sa a odchádzal. Hovorila

mu, že choď domov, máš vypité, zanes aj tú zbraň, načo to nosíš so sebou. Na to povedal, že boli v
hore na hríboch. Povedala mu nech ide domov zaniesť si to a doložiť tam, kde to patrí, že nebude s
tým chodiť. On na to povedal, že idem mamu odjebať, že nejdem domov, idem ešte do Picola a idem
mamu odjebať. Vypité vtedy mal, ale nie až tak veľmi. Keď odišiel, tak hneď volala matke, ale nedvíhala
telefón. Volala teda sestre M., ktorá s otcom bývala, či nešiel otec domov. Ona zodvihla a povedala, že

teraz pred chvíľou prišla do Picola a otec je vonku, asi fajčí. Povedala jej to, čo povedal otec, nech si
dajú pozor, že má pri sebe aj zbraň. Zostala taká vyplašená, že asi je vonku. Myslí si, že otec by nebol
schopný matke ublížiť, ale volala preto, aby si dávala pozor. Ešte zavolala sestre M., lebo mala od nej
zameškaný hovor a tak jej volala naspäť. A M. hovorila, že jej teraz volal otec a povedal jej to isté, že
ide do Picola odjebať mamu. Potom jej volala aj mama, že čo má robiť, že nevedia, či je ešte vonku.

Potom jej povedala, že ide radšej zavolať policajtov.

Svedkyne M. J.ová a M. J.ová na hlavnom pojednávaní využili svoje právo na odopretie výpovede podľa
§ 130 ods. 1 Tr. por. z titulu, že sú dcéry obžalovaného. Súd preto podľa § 263 ods. 4 Tr. por. prečítal
zápisnice o výsluchu svedkýň v štádiu prípravného konania. Svedkyňa M. J.ová vo svojej výpovedi v

prípravnomkonaní(zápisnicaovýsluchuzodňa4.4.2018nač.l.43-45spisu)uviedla,žedňa9.10.2017
niekedy v poobedných hodinách bola na vychádzke v meste so svojim synom. Keď išla na vychádzku
a na návštevu k sestre J. M., tak stretla otca pred podnikom Picolo. Otca pred podnikom Picolo stretla
aj po tom, čo išla z návštevy od sestry J. M., ktorá býva na adrese A. XX, J.. Ako išla od nej domov,
tak išla ešte pozrieť svoju matku do baru Picolo. Tu v bare Picolo stretla aj otca J. J., ktorý sedel vonku

na terase spolu s kamarátmi. Pozdravili sa a povedala mu, že sa má ísť najesť k sestre, teda k J. M.,
ktorá varila v ten deň polievku. On na to uviedol, že dobre, pôjde. Už vtedy si všimla, že bol pod vplyvom
alkoholu. Vošla dovnútra za matkou, kde spolu zotrvali nejakú chvíľu a rozprávali sa. Keď už bola doma,
tak okolo 18.30 hod. prijala hovor od otca J. J.. Začal jej hovoriť o tom, že ľudia na nich ukazujú prstom,že sú dcéry kurvy. Ďalej sa opýtal, že čo budeme s tým robiť. Ona mu na to povedala, aby to nechal
tak, že sa s ním bude rozprávať na druhý deň, pretože vedela, že je pod vplyvom alkoholu. Keď uviedla,
že sa s ním bude rozprávať o týchto veciach zajtra, tak sa opýtal, či to budú riešiť len oni dvaja. Na to

hneď povedal, že on to ide vyriešiť a povedal, že ide odjebať matku a bude s tým pokoj. Na to sa ho
ihneď opýtala, kde sa nachádza. On odpovedal, že to je jedno. Rozlúčili sa a skončili rozhovor. Ona sa
zľakla a nevedela, čo má robiť. Hneď na to jej volala sestra J. M., čo bolo v čase o 18.40 hod., ktorá
uviedla, že akurát bol u nej na polievku otec a povedal jej, že ide odjebať mamu. Následne povedala,
že jej pri tom ukázal na zbraň. Ona jej na to povedala, že pred chvíľou volal otec i jej, ktorý uviedol to

isté. Navzájom sa dohodli, že J. zavolá mame a porozpráva jej, čo sa u nej udialo. Ona zostala doma
so svojím synom. Až potom večer kontaktovala sestru, čo sa dialo. Na otázku či by podľa nej otec bol
schopný vtedy ublížiť matke odpovedala, že v tom stave v akom bol vtedy si myslí, že by bol schopný
nejako ublížiť mame. Bol dosť pod vplyvom alkoholu. Či by ju ohrozil uvedenou zbraňou nevie. Možno
nejako inak. Bol vtedy riadne nahnevaný na mamu. Možno preto, že v tom čase bola sestra M. v bare
Picolo, tak k ničomu nedošlo. Možno sa neodvážil, keď ju tam uvidel. Otec žiarlil na matku a myslel si,

že ho podvádza. Matka sa od neho odsťahovala niekedy v lete 2017. Vtedy to otec zle znášal a vyjadril
sa, že skončí v base alebo niekde na psychiatrii z toho, že od neho odišla.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §

2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že

obžalovaný J. J. sa dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, keďže
sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe. Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.

zákona sa chránenou osobou rozumie tiež osoba blízka. V zmysle ust. § 127 ods. 4 Tr. zák. sa blízkou
osobou rozumie aj manžel. Pre účely Tr. zákona je trestný čin spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo
s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie
odporu alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva
niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším ( § 122 ods. 3 Tr. zákona ). Z

hľadiska subjektívnej stránky sa jedná o úmyselný trestný čin, ktorý má charakter prečinu. Objektívna
stránka spočíva vo vyhrážaní sa inému smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým
spôsobom, že to u adresáta vyhrážky môže vzbudiť dôvodnú obavu.
Obžalovaný J. J. sa ku spáchaniu žalovaného činu nepriznal a pred súdom vyhlásil, že je nevinný.
Vykonané dôkazy však podľa súdu preukazujú vinu obžalovaného bez dôvodných pochybností.

Obžalovaný sa bránil tým, že on nepovedal, že zastrelí resp. zabije svoju manželku. Je pravda, že
povedal dcére J. M., že „odjebe“ manželku za to, že robí hanbu celej rodine. V tom čase bola manželka
od neho odsťahovaná, lebo si našla frajera. Nepoužil slovo zbraň alebo „zastrelím“. So zbraňou sa
nevyhrážal, pretože ani žiadnu zbraň pri sebe nemal. Pištoľ mal so sebou, keď boli v hore na hríby,
ale keď sa vrátili, nechal ju doma. Obžalovaného zo spáchania činu usvedčuje výpoveď svedkyne

poškodenej Q. J. v štádiu prípravného konania, ako i výpoveď svedkýň J. M., M. J. a M. J.. Svedkyňa
poškodená v podstate vypovedala, že v predmetný deň 9.10.2017 bola v práci v podniku Picolo. Manžel
J. J. tam prišiel toho dňa opakovane na pivo, ale ku žiadnemu konfliktu medzi nimi nedošlo. V čase okolo
18.30 hod. prišla za ňou do podniku dcéra M. J.ová, nar. XX.X.XXXX spolu s jej synom Y., ktorý mal 15
mesiacov. Dcéra sa čudovala, že čo tam robí otec - obž. J. J.. Poškodená sa jej opýtala, že čo hovorí, že

otec z podniku odišiel pred 18-tou hodinou. Dcéra jej na to povedala, že stojí vonku pred podnikom. M.
zazvonil mobilný telefón, ktorý jej následne podala, že volá druhá dcéra J. M.. Dcéra J. jej do telefónu
povedala, že si má dať pozor, lebo otec ide za ňou do podniku a ide ju „odjebať“. Hovorila jej, že otec sa
bol u nej najesť a povedal, že ide to všetko ukončiť, že ju ide „odjebať“. Pritom si vyhrnul mikinu, ktorú
mal oblečenú na sebe a ukázal na zbraň upevnenú na opasku. Poškodená potvrdila, že dostala strach

a preto zavolala políciu. Manžel je podľa nej žiarlivý a vtedy mal už dosť vypité. Zľakla sa, že jej môže
ublížiť.Vedela,žemátrizbrane.Myslísi,žekebytamneboladcéraM.smalýmsynom,prišielbydotohto
podniku a zastrelil by ju. Odsťahovaná od manžela bola od 1.7.2017, a to z dôvodu, že manžel požíval
alkohol a potom jej vykrikoval napríklad, že má frajerov, že ho podvádza a pod.. Keď vytriezvel, na nič sivraj nepamätal. Obavu o svoj život a zdravie mala, pretože nevie čo manžel môže urobiť keď si vypije.
Výpoveď poškodenej je potvrdzovaná svedkyňou J. M., ktorá na hlavnom pojednávaní vypovedala, že
obžalovaný - otec bol u nej toho dňa na polievku, pričom mal vypité. Mal so sebou i zbraň. Túto zbraň

jasne videla. Mal ju v puzdre pod mikinou, ktorú si nadvihol a ukázal na ňu. Ešte mu hovorila, aby išiel
domov a tú zbraň si odložil. Keď obžalovaný odchádzal, povedal, že nejde domov, ale ide ešte do Picola
a ide mamu „odjebať“. Ihneď zavolala matke, ale nedvíhala telefón. Volala teda sestre M. J., ktorá s
otcom bývala, či otec nešiel domov. M. zodvihla a povedala, že pred chvíľou prišla do Picola a otec je
vonku. Oznámila jej, čo povedal otec, nech si dajú pozor, že má pri sebe zbraň. Telefonovala potom i

so sestrou M., ktorá jej povedala, že jej teraz volal otec a povedal, že ide do Picola „odjebať“ mamu.
Svedkyňa M. J.ová potvrdila, že v uvedený deň okolo 18.45 hod. stretla otca pred barom Picolo, ktorý
sa jej opýtal, kam ide, načo povedala, že za mamou. Otec zostal vonku fajčiť a ona vošla do baru. Asi o
5 minút jej zavolala sestra J. M., ktorá sa je pýtala, či je tam aj otec, lebo, že bol u nej, má pri sebe zbraň
a povedal, že ide „odjebať „mamu. Telefón podala matke, ktorá si to vypočula. Boli z toho vystrašené.
Matka potom telefonovala na políciu. Z výpovede svedkyne M. J. vyplynulo, že v uvedený deň okolo

18.30 hod. prijala hovor od otca J. J., ktorý jej povedal, že ide „odjebať“ matku a bude pokoj. Na to jej
volala sestra J. M., čo bolo o 18.40 hod., ktorá uviedla, že akurát bol u nej otec na polievku a povedal
jej, že ide „odjebať“ matku a pritom ukázal na zbraň. Na to povedala, že pred chvíľou volal otec i jej a
uviedol to isté. Navzájom sa dohodli, že J. zavolá matke a porozpráva jej, čo sa udialo. Otec na matku
žiarlil, myslel si, že ho podvádza a ťažko znášal, že sa od neho odsťahovala. Z výpovedí svedkýň bolo

bezpečne preukázané, že obžalovaný J. J. sa vyhrážal zabitím svojej manželky Q. J., pričom sa vyjadril
doslovne, že ju ide „odjebať“ a pritom ukazoval na zbraň - pištoľ, ktorú mal v puzdre na opasku ( obž.
je držiteľom zbrojného preukazu ). Obžalovaný túto vyhrážku síce neoznámil priamo poškodenej, ale
povedal ju pred ich spoločnou dcérou J. M. a následne i telefonicky ďalšej dcére M. J.. Nepochybne
musel byť uzrozumený s tým, že o tejto vyhrážke sa manželka - poškodená prostredníctvom ich dcér

dozvie. Obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že nepovedal, že ide zabiť alebo zastreliť manželku
a výraz „odjebať“ si možno vysvetľovať rôzne, v kontexte celej situácie neobstojí. Obžalovaný sa podľa
svedkýň vyjadroval, že „...čo ideme robiť s tou kurvou ?,...ja to budem riešiť.., idem to ukončiť ...a bude s
tým pokoj“. Na zdôraznenie svojej hrozby si vyhrnul mikinu a ukázal na zbraň. Navyše bol pod vplyvom
alkoholu, čo len zvyšovalo obavy svedkýň z jeho konania, keďže v takom stave boli jeho ovládacie

schopnosti znížené a správanie menej racionálne kontrolované. Konanie obžalovaného jednoznačne
napĺňa objektívnu stránku prečinu nebezpečného vyhrážania, keďže bez ohľadu na použité slová bolo
celkom zjavné, že ide o vyhrážku usmrtením.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd

prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. J. J. podľa aktuálneho odpisu registra
trestov nemá žiaden záznam o odsúdení. Má evidovaný jeden priestupok proti bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky z roku 2014, za ktorý bol postihnutý pokutou vo výške 100,-Eur. Súd u obžalovaného
zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona t.j., že pred spáchaním činu viedol
riadny život. Naproti tomu nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona. Súd po
vyhodnotení osoby páchateľa, ako aj okolností prípadu uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov, ktorý považoval s prihliadnutím na osobu

páchateľa, jeho doterajší život, možnosti nápravy, spôsob konania, mieru zavinenia i následok činu
za primeraný a dostatočný. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň s poukazom
na § 50 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. obžalovanému uložil obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obž. sa skutku dopustil pod vplyvom alkoholu a alkoholické
nápoje požíva pomerne často, občas i vo zvýšenej miere. Pri nadmernom požití alkoholu je správanie
obžalovaného menej kontrolované a konfliktné, najmä vo vzťahu k osobe poškodenej. Podľa znaleckých
posudkov u neho však nebola zistená chorobná závislosť na alkohole, ktorá by si vyžadovala uloženieochranného liečenia. Obžalovaný je povinný viesť v skúšobnej dobe riadny život, nedopúšťať sa
žiadneho úmyselného protiprávneho konania a dodržiavať uložené obmedzenie, v opačnom prípade
súd môže podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona nariadiť výkon trestu odňatia slobody v príslušnom ústave na

výkon trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť.