Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011188
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7218011188.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. apríla
2019, v trestnej veci proti B. V., obžalovaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 30.11.2018, sp.zn. 1T/63/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 30.11.2018, sp.zn. 1T/63/2018 bol obžalovaný B. V., nar.
XX.X.XXXX v C., trvale bytom Q. X, C.T., uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.zák.
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák., na tom skutkovom
základe, že

v C. na ul. C. X na sídlisku L. T.. pred Miestnym úradom dňa 22.12.2017 okolo 22,00 hod. fyzicky napadol
poškodeného M. Z. tak, že ho udrel uzavretou päsťou pravej ruky do oblasti tváre, na čo poškodený
spadol na zem a keď sa postavil, tak sa ho opýtal: „kvôli čomu ten boxer?“, na čo obvinený len niečo
zamrmlal a opäť udrel poškodeného uzavretou päsťou do oblasti tváre, pričom poškodený spadol na
zem a obvinený k nemu pristúpil a na zemi ho ešte asi štyri krát udrel uzavretou päsťou do oblasti tváre

a počas toho mu z krku strhol retiazku zo žltého kovu, ktorú mal poškodený zavesenú na svojom krku,
čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému M. Z. škodu odcudzením retiazky zo žltého kovu vo
výške 620,- Eur a ľahkú ujmu na zdraví a to pomliaždenie nosa, pomliaždenie čelovej oblasti hlavy s
povrchovou kožnou odreninou a vyvrtnutie krčnej oblasti chrbtice ľahkého stupňa s dobou liečenia do
sedem dní.

Za to bol obžalovanému B. V. podľa § 188 ods.1 Tr.zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n), § 37
písm. h), § 38 ods. 3, ods. 8, § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr.zák. výkon uloženého trestu bol obžalovanému podmienečne odložený a
podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola určená skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, a to do výroku o uloženom treste, ktoré aj
písomne odôvodnil.

V dôvodoch svojho odvolania poukázal na skutočnosť, že okresný súd neoprávnene aplikoval analógiu
s ustanovením § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. a stanovisko Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho

súdu SR 44/2017 zo dňa 27. 6. 2017, keď obžalovanému mimoriadne znížil trest pod spodnú hranicu
trestnej sadzby, pretože na vyššiu uvedenú aplikáciu neboli zákonné dôvody uvedené v § 39 Tr. zák.Okresný súd sa neriadil dôsledne ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého má trest zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Vzhľadom na povahu spáchaného skutku, spôsob jeho spáchania, následok, zavinenie, pohnútku,
ako aj možnosti nápravy obžalovaného považuje uloženie podmienečného trestu odňatia slobody za
neprimerane mierne. Žiadal preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
48 mesiacov s probačným dohľadom.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora je
nedôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie o vine obžalovaného B. V. po tom, čo obžalovaný
odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. V súvislosti s týmto
vyhlásením vo vzťahu ku skutkovým zisteniam okresný súd následne dokazovanie už nevykonával
a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Na základe uvedeného vyhlásenia okresný súd
nepochybil, keď následne konanie obžalovaného kvalifikoval zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.

v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., keďže tento použil
proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a zároveň sa dopustil slovne a fyzicky, verejne a na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol iného.

Obžalovaný spáchaný skutok v celom rozsahu priznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval a nahradil

aj škodu, čo potvrdil vo svojom vyjadrení poškodený, ktorý uviedol, že škoda mu bola uhradená a s
obžalovaným sa pomerili.

Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. zákon určuje trestnú sadzbu od 3 do 8 rokov a za prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody až na 3 roky.

Krajský súd následne, pokiaľ ide o dôvody, ktoré viedli okresný súd k uloženiu podmienečného trestu
odňatia slobody pri aplikácii stanoviska Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 44/2017 zo
dňa 27. 6. 2017, ktoré sa týka analógie s ustanovením § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. sa s týmito
v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Okresný súd podrobne a výstižne rozviedol, ku ktorým poľahčujúcim a priťažujúcim okolnostiam
prihliadol, ako sa s nimi vysporiadal a ktoré zákonné ustanovenie na tieto okolnosti aplikoval.

Za tejto situácie pri správnej aplikácii zákona, ako aj rozhodnutia Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho

súdu SR krajskému súdu neostávalo nič iné, ako o odvolaní okresného prokurátora rozhodnúť tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.