Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209392
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, proti žalovanému: R. C., W.. XX.XX.XXXX, F. A.
V., Č. C., T. Q. XXX/X, o zaplatenie 1.665,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.759,40 eur a 5% úrok z omeškania ročne zo sumy
1.835,76 eur od 19.09.2015 do 21.09.2015, zo sumy 1.811, 24 eur od 23.09.2015 do 19.10.2015, zo
sumy 1.755,70 eur od 21.10.2015 do 27.11.2015, zo sumy 1.754,44 eur od 28.11.2015 do 30.11.2015, zo
sumy 1.744,44 eur od 01.12.2015 do 29.12.2015, zo sumy 1.729,30 eur od 31.12.2015 do 24.03.2016,
zosumy1.723,39eurod25.03.2016do29.03.2016,zosumy1.713,39eurod30.03.2016do21.04.2016,

zosumy1.692,17eurod23.04.2016do23.05.2016,zosumy1.665,93eurod25.05.2016do25.07.2016,
zo sumy 1.663,20 eur od 26.07.2016 do zaplatenia a zo sumy 95,51 od 19.09.2015 do zaplatenia
v splátkach po 80 eur mesačne, vždy do 25. dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 2,73 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 13.06.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu istiny vo výške 1.665,93 eur, úroku 95,51 eur, úroku z omeškania a k náhrade trov
konania s odôvodnením, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 05.08.2013 úverovú zmluvu, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 2.000 eur. Žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti, so
splácaním úveru sa dostal do omeškania, žalobca preto úver zosplatnil dňa 18.09.2015. Žalobný nárok
predstavoval k zosplatneniu úveru nezaplatenú úverovú istinu 1.835,76 eur (z čoho následne zaplatil
žalovaný 169,83 eur), úrok 95,51 eur, úrok z omeškania 0,69 eur a poplatky 60 eur.

(2) Písomným podaním zo dňa 18.08.2016 žalobca doplnil, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splátkami splatnými v júli až september 2015, pričom vykonal úhrady v rozsahu 172,56 eur, preto berie
v časti nároku o zaplatenie 2,73 eur (zaplatenej po podaní žaloby dňa 25.07.2016) žalobu späť.

(3) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(4) Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.(5) Žalovanému bola žaloba doručená riadne dňa 08.08.2016, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.
Na pojednávaní dňa 22.05.2017 vyjadril súhlas s nárokom žalobcu s tým, že nebol schopný splácať úver
v 16. deň, keďže mzdu mu zamestnávateľ vypláca až 20. dňa mesiaca, čo banka nechcela akceptovať.

Žiadal o možnosť splátok 40 až 50 eur mesačne.

(6) Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(8) Žalovaný dňa 05.08.2013 uzatvoril so žalobcom zmluvu o úvere. Jej predmetom bolo poskytnutie
splátkového bezúčelového úveru žalovanému vo výške 2.000 eur s fixnou úrokovou sadzbou - 19,9%
ročne. Úver mal žalovaný splatiť v 120 mesačných splátkach od augusta 2013 vždy k 16. dňu mesiaca

po 38,51 eur. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmluve bola uvedená údajom 24,04%.
Súčasťou zmluvy sa stali všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré vo bode V.J.1 oprávňovali banku
aj bez predchádzajúceho oznámenia klientovi rozhodnúť o predčasnom zaplatení zostatku istiny úveru
s príslušenstvom, pokiaľ a/ je klient v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky podľa úverovej zmluvy
minimálne 3 mesiace ...

(9) Listom zo dňa 18.09.2015 oznámil žalobca žalovanému s poukazom na neplnenie podmienok zmluvy
zosplatnenie úveru, vyčísleného na 1.991,96 eur. Predtým listom zo dňa 21.07.2015 vyzval žalovaného
(v poradí druhou upomienkou) na zaplatenie omeškaných splátok 55,55 eur.

(10) Podľa histórie úveru žalovaný úver splácal riadne do 18.05.2015, následne zaplatil sumu 36,65 eur
v júli 2015.

(11) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl.
Obchodnéhozákonníka(zákonč.513/1991Zb.vplatnomznení-OBZ).Tátozmluvapatrívzmysle§261

ods. 3 písm. d/ OBZ medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka
bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaný však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4
OZ), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ...
a tiež § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) týkajúce sa
spotrebiteľských zmlúv.

(12) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(13)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(15) V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu
uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k záveru,
že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať. V zmysle § 5bzákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliada na oslabenie nároku veriteľa
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Premlčanie nároku posúdil v zmysle občianskoprávnych
predpisov, keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah. V danom prípade musí pri preskúmaní

oprávnenosti nároku žalobcu súd vziať do úvahy citované ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom ako „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný
prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou, s prihliadnutím zároveň
na cit. ust. § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť dňom
01.05.2014 a právne predpisy (ktorých súčasťou sú) nemajú prechodné ustanovenia. Preto sa od ich
účinnosti vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd tu dospel k záveru, že nárok
žalobcu nie je premlčaný (k zosplatneniu úveru došlo dňom 18.09.2015, žaloba bola podaná včas, v
priebehu plynutia (trojročnej) premlčacej lehoty.
(16) Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli

platne písomnú úverovú zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie peňažných prostriedkov pre
žalovaného. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil. Žalovaný nárok
žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporoval. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel (mimo späťvzatej časti),
vrátane dohodnutého úroku aj úroku z omeškania, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaný sa

s vrátením úveru preukázateľne dostal do omeškania.

(17) Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

(18) Súd umožnil žalovanému dlh voči žalobcovi splácať, avšak v prípade, že sa omešká čo len s jednou
splátkou, stane sa zvyšok dlho splatný v celosti.

(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(20) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

(21) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu.

(22) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)