Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201757
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218201757.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. L.. T.M. XXXX/XX,
XXX XX V., o zaplatenie 69,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje znenieprvéhovýrokuplatobnéhorozkazuč.k.3Csp/74/2018-77zodňa13.12.2018

vydaného Okresným súdom Bardejov, a to tak, že ten má správne znieť:

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi:
- sumu 69,22 EUR,
- úrok z omeškania vo výške 34,89 EUR,
- 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 30,36 EUR od 01.08.2018 do zaplatenia,

- 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 38,86 EUR od 19.09.2015 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom č. k. 3Csp/74/2018-77 zo dňa 13.12.2018 súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 69,22 EUR, 8,05 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 30,36 EUR od 01.08.2018 do zaplatenia, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy

38,86 EUR od 19.09.2015 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením
na tomto súde. Taktiež bola žalovanému uložená povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 61,94 EUR a ostatné trovy konania vo
výške 16,50 EUR. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 12.01.2019.

2. Žalobca podaním zo dňa 22.01.2019 doručeným súdu dňa 31.01.2019 žiadal vykonať opravu prvého

výroku, nakoľko v platobnom rozkaze absentuje úrok z omeškania vo výške 34,89 EUR.

3. Podľa článku 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi
podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Nakoľko CSP výslovne neuvádza v konkrétnom ustanovení spôsob opravy chýb v písaní a počítaní,

ako aj iných zrejmých nesprávností v platobnom rozkaze, súd postupoval podľa článku 4 ods. 1 CSP, v
ktorom je uvedená analógia iuris, v spojení s § 224 CSP.6. Vzhľadom k tomu, že v prvom výroku predmetného platobného rozkazu nebol uvedený úrok z
omeškania vo výške 34,89 EUR, bolo nevyhnutné túto zrejmú nesprávnosť opraviť, a preto súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).