Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207379
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5615207379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a. s., so sídlom Bratislava-mestská časť Ružinov, Prievozská 4D, IČO: 47 248 980, zastúpeného
splnomocneným zástupcom PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava-mestská časť Ružinov,
Prievozská 4D, IČO: 36 668 745, proti žalovanému Z. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. D., G. XXX/
X, v spore o zaplatenie 119,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 119,50 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 119,50 eura od 26. 8. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 8. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 119,50 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
119,50 eura od 26. 8. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, dôvodom úhrady zmluvnej
pokuty, dojednanej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a. s. a žalovaným dňa 16. 3. 2012, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou číslo
7208494611, splatnou dňa 25. 8. 2012. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný
kredit na SIM karte. Žalovaný uvedenú povinnosť porušil. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej so Slovak Telekom, a. s. dňa 9. 6. 2014.

2. Súd vydal vo veci dňa 18. 2. 2016 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 25. 7. 2018 zrušil v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho
pobytu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Žalovanému boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods. 3
Civilného sporového poriadku, písomnosti doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia §
167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný

uznesením zo dňa 6. 2. 2019, ktoré mu bolo doručené fikciou doručenia podľa zákonného ustanovenia
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 25. 2. 2019.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 11. 3. 2019, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 11. 3. 2019, zveseným dňa 19. 3. 2019, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 16. 3. 2012 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb Fix, podľa zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
zneníneskoršíchpredpisov,vktorejsidojednaliposkytovanieprogramuslužieb„Fix12“.Dňa16.3.2012
uzatvorili zmluvné strany dodatok k uvedenej zmluve, predmetom ktorého, okrem iného, bol záväzok
žalovaného realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie vo výške 12 eur za každé zúčtovacie obdobie,
záväzok žalovaného, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky

a nedopustí sa konania, ani neumožní konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť
zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka (článok 2). V článku 3 dodatku k zmluve si zmluvné strany
dojednalipreprípadporušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode1písm.b) alebovbode2dodatku,
v dôsledku ktorej by došlo k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, povinnosť účastníka

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 119,50 eura. V prípade porušenia povinnosti realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie bol podnik oprávnený dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a, v
prípade, že účastník v lehote uvedenej v čl. 1 písm. d) nerealizuje dovtedy nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjanie, od zmluvy odstúpiť.

9. Z prehľadu dobíjania služby Fix súd zistil, že žalovaný si dobil kredit len v mesiaci apríl 2012 sumou
7 eur.

10. Faktúrou číslo 7208494611 zo dňa 8. 8. 2012, splatnou dňa 25. 8. 2012, bola žalovanému právnym
predchodcom žalobcu fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 119,50 eura.

11. Slovak Telekom, a. s. dňa 3. 7. 2014 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok v celkovej sume
134,47 eura, vrátane pohľadávky vyúčtovanej faktúrou číslo 7208494611, na žalobcu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.)

a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb Fix podľa zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa Slovak Telekom, a. s.
zaviazalposkytovaťžalovanémuažalovanýsazaviazalvyužívaťslužbysmesačnýmprogramomFix12.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva
o poskytovaní verejných služieb bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže právny

predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplýva
najmä z označenia žalovaného v zmluve. Žalovaný uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb s
právnym predchodcom žalobcu, s dojednaným programom služieb, nerozporoval. V dodatku k zmluve o
poskytovaníverejnýchslužiebsa žalovanýzaviazalrealizovaťpravidelnézmluvnédobíjanievovýške12

eur za každé zúčtovacie obdobie a po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty z
prevádzky a nedopustiť sa takého konania, ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo zrušiť zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením alebo vypovedať zmluvu. Na
zabezpečenie splnenia uvedených povinností si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške119,50 eura. Keďže žalovaný počas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb uskutočnil len jedno
dobíjanie vo výške 7 eur, čo mal súd preukázané z prehľadu dobíjaní, vzniklo právnemu predchodcovi
žalobcu právo od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v súlade s ustanovením článku 3 dodatku

k zmluve, odstúpiť a v nadväznosti na to aj povinnosť žalovaného zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku k zmluve. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dojednanie o zmluvnej pokute na zabezpečenie
splnenia záväzkov žalovaného a jej výške, ani skutočnosť, že žalovaný povinnosť realizovať zmluvné
dojednania porušil. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške

119,50 eura. Už len okrajom súd uvádza, že v spore nemal preukázaný dôvod pre použitie moderačného
práva v zmysle zákonného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ani jeden krát
nevykonal zmluvné dobíjanie v dojednanom rozsahu (jediné vykonané zmluvné dobíjanie bolo nižšie
ako dojednané zmluvné dobíjanie).

24. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi

žalobcu do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania uplatnené v žalobe, ktorých výška
zodpovedala výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta, t. j. od 26. 8. 2012 do zaplatenia.

25. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Nakoľko v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnomrozsahu.Vsúladesozákonným ustanovením§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,ovýške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.