Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111211051
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111211051.13

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Ing. Ľubomír
Duplák - Ekoprim, so sídlom Prešov, Terchovská 23, IČO 14 277 123, zastúpený: Dr. Jozef Böszörmeny,
bytom Fintice, Hlavná 73, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, ul.
Dostojevského rad č. 4, IČO 00 151 700, v konaní o zaplatenie 63 162,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 63862,18 € spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 63162,18 € od 01.08.2009 až do zaplatenia a to do troch (3) dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,60%.

IV. Znalcovi P.. F. E. náhradu výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním v súvislosti s účasťou na
pojednávaní konanom dňa 01.10.2015 nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 21.04.2011 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 63.162,18
€ spolu s príslušenstvom spočívajúcom v 9 % úroku z omeškania z tejto sumy od 17.07.2009 a nákladmi

na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 700 €. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo dňa 09.04.2009 k uzavretiu poistnej zmluvy. Poistná zmluva bola uzavretá
s účinnosťou od 10.04.2009 na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo poistenie hnuteľnej veci:
stroja - mobilný čeľusťový drvič zn. Hartl PC 10/55J typu CAT 3126, výrobné číslo 523 620 180 pre
poistné riziká poistenia, ktoré sa vzťahujú na priamu fyzickú škodu na poistenej veci spôsobené v
čase trvania poistenia náhodnou škodovou udalosťou v mieste poistenia a nie sú predmetom výluky

poistenia. Žalobca ďalej uviedol, že v čase, keď došlo k poistnej udalosti na poistenej veci, bol na
základe leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej s leasingovým prenajímateľom spoločnosťou CAC
leasing Slovakia, a.s., t.č. Unicredit leasing, leasingovým nájomcom poistenej veci. Leasingová zmluva
je v súčasnosti ukončená a žalobca sa na základe kúpnej zmluvy stal vlastníkom poistenej veci. Dňa
16.05.2009 na prevádzke LOM Fintice v čase cca 06:45 hod. obsluha drviča Hartl PC 10/55J pán A.
E. počas vykonávania údržby drviča zistil prasknutie rámu drviča, ku ktorému došlo počas prevádzky

drviča. Na základe tejto skutočnosti žalobca nahlásil žalovanému túto škodu ako poistnú udalosť, ktorá
bola zaregistrovaná pod č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na to, že z tvrdenej škodovej udalosti žalovaný
odmietol plniť, uplatnil si žalobca svoj nárok žalobou.

2. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúce: Medzi žalovaným a žalobcom došlo dňa
09.04.2009 k uzavretiu Poistnej zmluvy pre poistenie podnikateľov. Predmetom poistenia bolo poistenie

stroja (výrobné a prevádzkové zariadenie) - mobilný čeľusťový drvič značky HARTL PC 10/55J typu CAT
3126, výrobné číslo 523620180 pre poistné riziká poistenia, ktoré sa vzťahujú na priamu fyzickú škodupoistenej veci spôsobené v čase trvania poistenia náhodnou škodovou udalosťou v mieste poistenia a
nie sú predmetom výluky poistenia. Predmetný stroj bol poistnou zmluvou poistený na poistnú sumu v
novej hodnote stroja a to vo výške 252 712,84 € s dojednanou spoluúčasťou pri každej poistnej udalosti

15 %, minimálne 331,94 €. Súčasťou poistnej zmluvy sú pri poistení hnuteľných vecí - Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie majetku právnických a podnikajúcich fyzických osôb účinných od
01.01.2008, Zmluvné dojednania pre poistenie hnuteľných vecí účinné od 01.01.2008, doložky a
dokumenty v poistnej zmluve uvedené. Súčasťou poistnej zmluvy sú pri poistení strojov - Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie strojov a elektroniky právnických a podnikajúcich fyzických osôb účinné

od 01.01.2008, Zmluvné dojednania pre poistenie strojov a elektroniky účinné od 01.01.2008, doložky
a dokumenty k poistnej zmluve špecifikované.
2.1. Predmetom poistenia bolo teda poistenie hnuteľných vecí a poistenie strojov. Zo zmluvy je zrejmé,
že poisteným je cudzí stroj, pričom poistná suma má výšku 252 712,84 € (č. l. 10). Zo Všeobecných
poistných podmienok s názvom „Poistenie strojov a elektroniky právnických a podnikajúcich fyzických
osôb“, článku 2 ods. 2. vyplýva, že ak je v poistnej zmluve dojednané, vzťahuje sa poistenie aj na veci

vo vlastníctve cudzích osôb, len ak ich poistený užíva na základe písomnej zmluvy, alebo ich prevzal
pri poskytovaní služby na základe písomnej zmluvy.
2.2. Podľa článku 3 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok s názvom „Poistenie strojov a elektroniky
právnickýchapodnikajúcichfyzickýchosôb“-poisteniesavzťahujenapriamufyzickúškodunapoistenej
veci spôsobenú náhodnou škodovou udalosťou, ktorá nastala počas trvania poistenia v mieste poistenia,

a ktorá nie je v týchto VPP-SE, v zmluvných dojednaniach alebo poistnej zmluve vylúčená.
V článku 4 Všeobecných poistných podmienok s názvom „Poistenie strojov a elektroniky právnických a
podnikajúcich fyzických osôb“ sú uvedené výluky z poistenia. Konkrétne sú uvedené predmety, na ktoré
sa poistenie nevzťahuje a tiež riziká, na ktoré sa poistenie nevzťahuje.
V článku 4 ods. 4 VPP je uvedené, že poistenie sa nevzťahuje na škody spôsobené priamym následkom

dlhodobého vplyvu prevádzky, dlhodobým pôsobením chemických, biologických alebo atmosférických
vplyvov, usadzovaním kotlového kameňa, hrdze, kalov alebo iných sedimentov. Ak však vznikne
následkom rizika uvedeného v predchádzajúcej vete tohto odseku následná fyzická škoda na poistenej
veci, poisťovateľ poskytne poistné plnenie za takto vzniknutú následnú škodu, pokiaľ táto nie je z
poisteniavylúčená.Ďalejvodsekoch5,6a7sauvádzajúprípadyškôd,naktorésapoistenienevzťahuje.

Podľa článku 9 VPP ods. 1 - právo poisteného na plnenie poisťovateľa (poistné plnenie) vznikne, ak
nastala poistná udalosť.
Podľa článku 9 ods. 2 VPP - poistnou udalosťou je akákoľvek náhodná škodová udalosť, s ktorou je
podľa poistnej zmluvy spojená povinnosť poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.
Podľa článku 9 ods. 3 VPP - ak dôjde v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu poistenej veci, uhradí

poisťovateľ náklady zvyčajne v dobe a v mieste vzniku poistnej udalosti na jej opravu, primerane a
hospodárne vynaložené:
a) na náhradné diely a nevyhnutný materiál do výšky novej hodnoty nahradzovaných dielov a materiálu
v dobe poistnej udalosti
b) na prácu, vrátane nákladov na rozobratie a opätovné zostavenie

c) na dopravu veci na miesto a z miesta opravy, colné a iné poplatky, ak tieto boli zahrnuté v poistnej
sume.

3. Súd ďalej vykonal dokazovanie
· listinou týkajúcou sa hlásenia škodovej udalosti, v ktorej je uvedený ako dátum vzniku škody deň

16.05.2009 s tým, že počas prevádzky drviča došlo k prasknutiu rámu drviča,
· zápisom z ohliadky a prejednania škody, pričom z tohto zápisu vyplýva, že ohliadku vykonal S. U., a
to dňa 18.05.2009,
· servisným vyjadrením spoločnosti HARTL, v ktorom je uvedené, že táto ako predajca poškodeného
stroja odporúča žalobcovi odstrániť škodu výmenou poškodeného skeletu klina drviča za nový. Zároveň

spoločnosť HARTL urobila pre žalobcu cenovú ponuku týkajúcu sa opravy drviča PC 1055J s celkovou
sumou 101 693 €. Cena bez DPH predstavovala výšku 85 456,60 €. Zo servisného vyjadrenia
spoločnosti HARTL zo dňa 26.05.2009 vyplýva, že poškodenie rámu stroja nastalo počas prevádzky
stroja, a to náhlym bodovým zaťažením pracovnej časti ústrojenstva stroja, pravdepodobne vzpriečením
a zakliesnením predmetu vysokej tvrdosti v spodnej časti štrbiny drviacej čeľuste stroja. V dôsledku

toho, počas prevádzky stroja došlo k prenosu nárazu na skelet mlyna drviča, ktorý sa narušil. V takomto
prípade nemusí dôjsť ani k spusteniu strihovej ochrany stroja.4. Žalobca si nechal vypracovať znalecký posudok P.. Z. N., ktorý sa v spise nachádza na č.
l. 32-49. Záver znaleckého posudku znie, že k poškodeniu stroja HARTL PC 1055J s najväčšou
pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou došlo vzpriečením a zakliesnením kameňa o vysokej tvrdosti

a to v dolnej časti drviacej čeľuste drviča. K tomuto poškodeniu došlo počas prevádzky strojného
zariadenia pri prenose veľkej razovej sily, ktorá zapôsobila na teleso drviča a následkom toho sa teleso
narušilo. P.. Z. N. ďalej uviedol, že ku dátumu poškodenia bol stroj v prevádzke 3 roky. Má za to, že k
danému poškodeniu stroja nemohlo dôjsť z dôvodu dlhodobého vplyvu prevádzky strojného zariadenia,
nakoľko toto je konštruované na výkon popísaných pracovných činností. Odstránenie uvedeného

poškodenia telesa drviča z technického hľadiska si vyžadovalo výmenu poškodeného telesa drviča za
nepoškodené. Za znalecký posudok žalobca zaplatil odmenu vo výške 700 €.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie korešpondenciou účastníkov konania týkajúcou sa posudzovanej
škodovej udalosti:

· listom zo dňa 05.06.2009 žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie preddavkového plnenia,
· listom zo dňa 16.07.2009 žalovaný odpovedal žalobcovi v tom zmysle, že poistné plnenie mu
neposkytne, nakoľko šetrením škodovej udalosti zistil, že ku priamej fyzickej škode, a to k prasknutiu
rámu drviča nedošlo náhodnou škodovou udalosťou. Praskliny rámu drviča boli zamestnancom žalobcu
spozorované pri rannej údržbe a nie pri škodovej udalosti. Ohliadkou poškodeného stroja bolo

preukázané, že k obdobnému poškodeniu stroju došlo aj v minulosti, pričom toto poškodenie už bolo
opravené.Prasklinypoškodenéhostrojasúvsúčasnejdobezavarené,čoznemožňujestanoviťskutočnú
výšku poškodenia a presnú dobu jeho vzniku,
· listom zo dňa 10.08.2009 (č. l. 55) žalovaný zotrval na svojom vyjadrení, pokiaľ ide o vybavenie
prejednávanej škodovej udalosti,

· listom zo dňa 28.06.2010 (č. l. 56) žalovaný oznámil žalobcovi, že ho žiada o uchovanie poškodeného
zariadenia pre potreby vykonania znaleckého dokazovania v zmysle článku 12 Všeobecných poistných
podmienok. Na predmetnú žiadosť žalobca reagoval tak, že žalovanému predložil doklad zo dňa
11.06.2010 o tom, že poškodená časť stroja bola odovzdaná na zošrotovanie, a preto ju nie je možné
predložiť pre prípadné znalecké dokazovanie,

·listomzodňa08.07.2010(č.l.62)žalovanýopätovnežalobcovioznámilzotrvanienasvojomstanovisku
s tým, že pokiaľ ide o predložený znalecký posudok, k vymenovaniu znalca v konkrétnom prípade došlo
zo strany žalobcu jednostranne v rozpore so všeobecnými poistnými podmienkami, a to bez možnosti
stanoviť znalca poisťovňou.

6. Žalobca ďalej súdu predložil faktúry týkajúce výmeny poškodenej časti stroja s uvedením súm práce a
materiálu tak, že celkom vynaložené náklady predstavovali výšku 74 790,80 €, z ktorej žalobca odpočítal
spoluúčasť vo výške 15% - 11218,62 € a šrotovné - 410 €.

7. Vo veci bol pôvodne dňa 23.06.2011 vydaný platobný rozkaz. Na základe včas podaného odporu,

došlo k zrušeniu tohto platobného rozkazu. V odpore proti platobnému rozkazu (č. l. 104-107) žalovaný
uviedol dôvody, pre ktoré odmietol poistné plnenie. Okrem iného uviedol, že vypočutím zamestnancov
žalobcu vyšlo najavo, že poškodenie bolo zistené 16.05.2009 pri prehliadke stroja, ktorá sa vykonáva
pred spustením stroja do každodennej prevádzky. Stroj mal byť používaný okrem kameňolomu Fintice,
kde drvil kameň typu andezit, aj v závode EKOPRIM-u v Poprade, kde mal byť používaný na drvenie

stavebných sutín. Strojníci žalobcu v priebehu šetrenia uviedli, že k podobným poškodeniam dochádzalo
aj v minulosti. K prvému poškodeniu došlo vo februári 2009 a oprava mala byť vykonaná svojpomocne.
Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že postupom žalobcu, a teda daním poškodenej časti stroja
na zošrotovanie bola zmarená možnosť objektívne vyšetriť príčinu škody.

8. Žalobca súdu predložil prevádzkový denník stroja, v ktorom sú uvedené denné záznamy o prevádzke
stroja a o jeho poškodeniach. Súd konštatuje, že v tomto denníku nie je uvedené poškodenie tej časti
stroja, vo vzťahu ku ktorej si žalobca uplatňuje poistné plnenie.

9. Na pojednávaní konanom dňa 20.02.2012 (č. l. 183-185) súd vypočul ako svedkov zamestnancov

žalobcu, pričom títo potvrdili, že na stroji do poistnej udalosti neboli žiadnym spôsobom opravované ani
spozorované poškodenia tej časti stroja, ktorej sa týka poistná udalosť.10. Za účelom zistenia príčin vzniku škody, súd pribral do konania znalca P.. F. E., ktorý vypracoval
znalecký posudok nachádzajúci sa na č. l. 206-238. Pokiaľ ide o tento písomný znalecký posudok,
znalec na strane 14. dospel k záveru, že z predložených dokladov a fotografií je možné konštatovať, že

poškodenie telesa čeľusťového drviča značky HARTL nastalo náhlym bodovým zaťažením pracovnej
časti stroja pravdepodobne vzpriečením a zakliesnením nedrtiteľného predmetu. V dôsledku tohto došlo
k prenosu tlaku na skelet drviča, ktorý sa tým poškodil. Náraz tlaku bol tak rýchly, že sa nespustila
strihová ochrana drviča. Z tvaru a množstva trhlín konštatoval, že všetky napätia sú koncentrované v
okolí obdĺžnikového otvoru a trhliny sa začínajú šíriť od jeho rohov. Keďže poškodené teleso drviča už

nie je k dispozícii, nemôže posúdiť materiálové zloženie ani typy trhlín, ďalšie príčiny vzniku trhlín a ich
šírenie v materiáli telesa drviča.
10.1. Na pojednávaní konanom dňa 04.02.2013 (č. l. 252-254) však znalec prezentoval súdu iný záver
svojho znaleckého posúdenia, a to taký, že si myslí, že do úvahy skôr pripadá únavová charakteristika
materiálu stroja.
10.2. Po podaní odvolania bol znalec P.. E. vypočutý aj odvolacím súdom (č. l. 295-297). Pri svojom

výsluchu znalec uviedol, že príčinou poškodenia stroja je náhle bodové zaťaženie alebo preťaženie
pracovnej časti stroja. K poškodeniu došlo tým, že do stroja bol vložený nedrtiteľný predmet alebo veľmi
tvrdý predmet, čím vlastne došlo k poškodeniu rámu a vzniku trhlín a prasklín na predmetnom ráme.
10.3. Po zrušení rozsudku okresného súdu krajským súdom, Okresný súd Prešov opätovne na
pojednávaní konanom dňa 01.10.2015 (č. l. 326-330) vypočul znalca P.. E.. Ten pri svojom výsluchu

uviedol, že príčinou poškodenia čeľusťového drviča bola únavová pevnosť a k poškodeniu stroja došlo
v dôsledku vzniku mikrotrhliniek, ktoré sa pri ďalšej práci stroja šírili do stredu materiálu alebo hĺbky
materiálu až tak, že tieto trhliny boli viditeľné. Na tomto pojednávaní súd ako svedka vypočul aj P.. Z.
N., ktorý vo veci vypracoval na požiadanie žalobcu znalecký posudok, pričom tento uviedol, že zotrváva
na svojich záveroch.

10.4. Vo vzťahu k spôsobilosti znalca P.. E. vypracovať znalecký posudok, vzniesol žalobca námietku,
že tento je znalcom v odbore 390000 - Strojárstvo, v odvetviach 390200 - dopravné stroje zdvíhadlá,
390400 - stroje a strojové zariadenia a 390901 - odhad hodnoty strojov a strojových zariadení. Žalobca
má za to, že otázku únavy materiálu môže zodpovedať iba znalec v odbore strojárstvo, odvetvie 390800
- materiály a medzné stavy materiálov.

10.5. Súd teda pre potrebu vyrovnať sa s touto námietkou oslovil Ministerstvo spravodlivosti SR, ktoré
následne oslovilo za účelom zodpovedania tejto otázky Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline. Zároveň Okresný súd Prešov požiadal Žilinskú univerzitu v Žiline o oznámenie, či je možné
vypracovaťznaleckýposudokajbeztoho,abybolakdispozíciipoškodenáčasťstroja,atolennazáklade
jeho fotografií.

10.6. Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity vo svojej odpovedi zo dňa 21.01.2016 (č. l. 349)
uviedol, že pokiaľ nie je k dispozícii časť stroja, ktorá bola poškodená, nie je možné jednoznačne
určiť, aká bola príčina jeho poškodenia, či sa jednalo o únavové poškodenie alebo jednorazové bodové
zaťaženie.
10.7. Už táto odpoveď sama osebe podľa súdu spôsobuje pochybnosti o znaleckom posudku P.. E.,

ktorý tento znalecký posudok vypracoval bez toho, aby mal k dispozícii poškodenú časť stroja. Znalec
P.. E. sa ďalej diskvalifikoval tým, že opakovane menil závery svojho znaleckého skúmania, preto jeho
znalecký posudok nemá žiadnu výpovednú hodnotu.
10.8. Následne súd obdŕžal prostredníctvom MS SR stanovisko Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity zo dňa 06.05.2016. Ústav súdneho inžinierstva dospel k záveru, že znalec s kvalifikáciou akú

má P.. E. môžedospieť pri odpovedi na otázku, čo je príčinou poškodenia dopravného stroja k záveru, že
možnou príčinou poškodenia dopravného stroja je únava materiálu. Pre podrobnú analýzu poškodenia
konkrétnehokomponentudopravnéhostroja,bysimalpodľanázoruÚstavusúdnehoinžinierstvaprizvať
znalca, prípadne odborníka z odvetvia 390800 - materiály a medzné stavy materiálov.

11. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 - poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktorázpoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka - právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).Podľa § 806 Občianskeho zákonníka - z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka - poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho,
kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká
právo na plnenie z poistnej udalosti poistnému ale inej osobe.

12. Súd zotrváva na svojom názore, ktorý prezentoval už v prvom rozsudku, ktorý bol odvolacím súdom

zrušený, že príčina vzniku škody na stroji žalobcu nebola jednoznačne preukázaná a jej preukázanie
už ani nie je možné z dôvodu, že došlo k zošrotovaniu poškodenej časti stroja. Krajský súd vo svojom
zrušujúcom uznesení, ktorým je okresný súd viazaný uviedol, že: “dôkazné bremeno o tom, že škodová
udalosť na stroji nie je poistnou udalosťou, alebo sa na ňu vzťahujú výluky z poistenia, je na žalovanom”.

13. Okresný súd má za to, že žalovaný súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by splňovali povinnosť

unesenia dôkazného bremena tak, ako ho vymedzil v zrušujúcom uznesení krajský súd. Pokiaľ sa
žalovaný odvoláva na to, že mu žalobcom bolo znemožnené vykonať znalecké dokazovanie poškodenej
časti stroja, okresný súd zdôrazňuje, že od nahlásenia škodovej udalosti do zošrotovania poškodenej
časti stroja ubehlo 10 mesiacov. Počas tohto obdobia dochádzalo ku komunikácii medzi žalobcom a
žalovaným, ktorý nesúhlasil s postupom a spôsobom vybavenia škodovej udalosti a naviac, poškodená

časť stroja bola žalovaným prostredníctvom ním určeným osôb opakovane obhliadnutá. Pokiaľ zákon
uvádza, že šetrenie poistnej udalosti sa má vykonať urýchlene, pričom má byť vykonané do 30 dní,
má sa za to, že pri poistnej udalosti odhaliť jej príčinu je možné v tejto lehote. Pokiaľ to možné nie je,
má poistený právo na primeraný preddavok a oznámenie dôvodov, pre ktoré šetrenie nebolo možné
ukončiť. V prejednávanej veci, ako už bolo uvedené, mohol žalovaný vykonať znalecké dokazovanie

poškodenej časti stroja počas obdobia 10 mesiacov. Ak teda žalovaný uzavrel poistný prípad bez toho,
aby k vyriešeniu príčiny škody zabezpečil znalecký posudok, nemôže ísť postup žalobcu, ktorý (po
uplynutí lehoty na vykonanie poistného šetrenia a uzavretí poistného prípadu zo strany žalovaného)
nechal poškodenú časť stroja zošrotovať v jeho neprospech, a to s prihliadnutím k tomu, že nahradil
aktivitu žalovaného aktivitou svojou a dal si vyhotoviť znalecký posudok znalcom z príslušného odvetvia.

Naopak, tento postup musí byť v neprospech žalovaného, ktorý odbornú otázku vzniku škody riešil
iba svojou laickou úvahou a znalecké posúdenie chcel vykonať až s odstupom času, keď žalobca na
poskytnutí poistného plnenia razantne trval. Tento postup nesvedčí o tom, žeby žalovaný k prešetreniu
nahlásenej poistnej udalosti pristupoval s odbornou starostlivosťou, ktorá sa vzhľadom na výšku škody
v prejednávanej veci žiadala osobitne.

13.1. Žalovaný žiadne relevantné odborné námietky proti znaleckému posudku P.. N. ani P.. E., pokiaľ
tento dospieval k záveru o tom, že k poškodeniu stroja došlo náhlym bodovým zaťažením nevzniesol.
Ak teda následne po uplynutí dostatočne dlhého obdobia prekračujúceho obdobie, v ktorom má dôjsť
k vyšetreniu škodovej udalosti, tvrdí žalovaný, že mu žalobca neumožnil dostatočne škodovú udalosť
prešetriť, nepovažuje súd takýto postup žalovaného za korektný.

13.2. Na základe vyššie uvedeného má teda súd za to, zdôrazňujúc právnu viazanosť zrušujúcim
uznesením KS v Prešove, že žalovanému sa nepodarilo vyvrátiť tvrdenie žalobcu, že prejednávaná
škodová udalosť je zároveň poistnou udalosťou, za ktorú patrí žalobcovi poistné plnenie v zmysle
poistnej zmluvy.
13.3. Pokiaľ ide o uplatnenú výšku škody, ktorá predstavuje poistné plnenie, výška škody je skutkovou

otázkou. Voči tejto skutkovej otázke zo strany žalovaného nebola vznesená žiadna námietka, preto
výšku škody súd považuje za nespornú (§ 151 ods.1 C.s.p. - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.).
13.4. Výška škody bola žalobcom preukázaná ním predloženým zoznamom prác, náhradných súčiastok
a faktúrami. Zároveň súd má za to, že aplikáciou § 121 ods. 3 OZ (Príslušenstvom pohľadávky sú

úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.) ako príslušenstvo
pohľadávky treba žalobcovi priznať aj náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku P.. N..

14. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento si žalobca uplatňuje odo dňa 17.07.2009. Pri úroku z omeškania
súd vychádzal z toho, že listom zo dňa 16.07.2009 ukončil žalovaný šetrenie poistnej udalosti tak, že

poistné plnenie zamietol. Podľa § 797 ods. 3 OZ - plnenie je splatné do 15-tich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Ak teda poistné šetrenie bolo
skončené dňa 16.07.2009, žalovaný bol povinný plniť do 15-tich dní, teda do dňa 31.07.2009. Pokiaľ do
tohto dňa neplnil, dňom 01.08.2009 sa dostal do omeškania a od tohto dátumu patrí žalobcovi úrok zomeškania. Výška úroku z omeškania vyplýva z nižšie citovaných právnych predpisov, pričom základná
úroková sadzba ECB ku dňu 01.08.2009 bola vo výške 1 % a potom výška úrokov z omeškania je
požadovaných 9 %. Čo sa týka času od 17.07.2009 do 31.07.2009, v tejto časti bol nárok žalobcu na

úrok z omeškania zamietnutý.
14.1. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23Cdo/2585/2015 - Úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů
potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl,
se poměřuje ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení

peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. Nejvyšší soud
přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní
soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství
(např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit
míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.

15.1. Na rozdiel od O.s.p., C.s.p. neobsahuje ustanovenie, ktoré by umožňovalo priznať plnú náhradu
trov konania aj pri nepatrnom neúspechu. Do úspechu v konaní patrí aj úspech týkajúci sa príslušenstva.
15.2. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 63862,18 € + 42237,33 € (úroky z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 63162,18 € od 17.07.2009 do dňa rozhodnutia súdu 19.12.2016), spolu 106099,51 €.
15.3. Žalobca bola priznaná suma 63862,18 € + 42003,71 € (úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 63162,18 € od 01.08.2009 do dňa rozhodnutia súdu 19.12.2016), spolu 105865,89 €.
15.4. Úspech žalobcu - 99,80%, úspech žalovaného - 0,20%, čistý úspech žalobcu - 99,60%. Žalobca
má právo proti žalovanému na náhrad trov konania v rozsahu 99,60%.

16. Pokiaľ ide o výdavky znalca P.. F. E. spojené s jeho účasťou na pojednávaní konanom dňa

01.10.2015 vo výške 39,60 €, tieto súd nepriznal. Podľa § 3 ods.5 písm.b) zákona č. 382/2004 Z.z.
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník
alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. Okrem uvedeného úkonu, boli
všetky znalcom vyúčtované náklady spojené so znaleckým dokazovaním priznané. Vzhľadom na vyššie
uvedené hodnotenie znaleckej činnosti znalca v prejednávanej veci, má súd za to, že priznaná odmena

je dostatočná aj bez priznania sumy 39,60 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 C.s.p.
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.