Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208744
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

žalobkyne: SPP- distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47
255 706 , proti žalovanému: Q. T., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 346,20
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 346,20 eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo
sumy 346,20 eur od 01.03.2013 do zaplatenia to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovanej
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 346,20 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca ako
prevádzkovateľ distribučnej sústavy v zmysle zákona č. 251/12 zákona o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov je oprávnený zabezpečiť distribúciu zemného plynu prostredníctvom svojej
distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie
spotreby zemného plynu. Predmetom podnikania žalobcu je okrem iného i distribúcia plynu. Vo svojej
žalobe poukázal, že po ukončení zmluvného vzťahu so žalovanou bol na meradle slúžiacom na meranie

spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby žalovanej- Pataš 79 zaznamenaný stav 18.753 m3.
Pri kontrole dňa 14.12.2012 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 19.238 m3
za obdobie od 25.09.2012 do 14.012.2012. Z uvedeného žalobca poukázal, že vznikla mu škoda
neoprávneným odberom plynu. Žalobca dňa 17.12.2012 túto škodu vyčíslil na sumu 346,20 eur zároveň
vystavil faktúru č. 9000152146 so splatnosťou 01.01.2013. Uvedenú sumu žalovaná čas splatnosti
nezaplatila následne žalobca so žalovanou dňa 12.02.2013 uzatvoril dohodu o náhrade škody, v ktorej
žalovaná uznala svoj dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa splatiť nezaplatení zostatok dlhu v

pravidelných mesačných splátkach s podmienkou, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
riadne a včas stáva sa splatným celý dlh. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nezaplatila splátku splatnú dňa
28.02.2013 stal sa splatným v zmysle článku II. ods. 3 dohody celý dlh.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to faktúrou č. 9000152146 splatnou 01.01.2013, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu- kategória obyvateľstvo z 17.12.2012, dohodou o náhrade škody zo dňa 12.02.2013, výzvou na
zaplatenie pohľadávky, platobným rozkazom sp. zn. 9C/168/2016- 16 zo dňa 01.08.2016, správami zo

šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa žalovanej, uznesením o zrušení platobného rozkazu, písomným
vyjadrením obce, správou obvodného oddelenia PZ Veľký Meder v ktorom sa uvádza, že z uvedenej
adresy Pataš 79 sa žalovaná z rodinného domu odsťahovala v roku 2015 a ustálil nasledovný skutkový
stav veci.3. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 15 zákona č. 251/2012 Z.z. v znení neskorších, zákona o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej zákon o energetike)- na účely tohto zákona sa

rozumie v plynárenstve vyvažovaním siete vyrovnávanie nerovnováhy siete dodaním plynu do siete
alebo odobraním plynu zo siete alebo akumuláciou plynu v sieti.

4. Podľa ust. § 72 ods. 8 zákona o energetike prevádzkovateľ distribučnej siete má právo kontrolovať
dodržiavania technických podmienok podľa § 19 a dodržiavania pravidel trhu s plynom pri pripojení a

prevádzke odberných plynových zariadení, právnych predpisov a ostatných predpisov a na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení, ako aj dodržiavania
podmienok zmluvy o prístupe do distribučnej siete a distribúcií plynu.

5. Podľa ust. § 73 ods. 4 zákona o energetike odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom

prevádzkovateľom distribučnej siete.

6. Podľa ust. § 73 ods. 5 zákona o energetike odberateľ plynu je povinný udržiavať pripojené odberné
plynové zariadenia v zodpovedajúcom technickom stave a poskytovať na požiadane prevádzkovateľovi
distribučnej siete v lehote do 90 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a revízne správy odborného

plynového zariadenia; ak nepredloží požadované údaje a správy v lehote 90 dní, považuje sa jeho
odberné plynové zariadenie za technicky nevyhovujúce.

7. Podľa ust. § 82 ods. 1 zákona o energetike neoprávneným odberom plynu okrem iného je odber po
a) bez uzavretej zmluvy o 1) pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti 2) dodávke

alebo združenej dodávke plynu, alebo 3) prístupu do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe
do distribučnej siete a distribúcie plynu...

8. Podľa ust. § 559 ods. 1 Obč. zákonníka v splnení dlh zanikne.

9. Podľa ust. § 559 ods. 2 Obč. zákonník dlh musí byť splnení riadne a včas. Podľa ust. § 517 ods. 1
Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonník, ak ide omeškanie o splnení peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka po pri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku s omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obč. zákonníka platného a účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je 8 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európske centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Vzhľadom na uvedené žalobca preukázal a odôvodnil svoj nárok pri kontrole dňa 14.12.2012 zistil
spotrebu plynu- neoprávnený odber bez uzavretia zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu
spotrebu prirovnal k zaznamenanému stavu, ktorý bol 18753 m3 a pri kontrole dňa 14.12.2012 bol na
tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 19238 m3 a to za obdobie od 25.09.2012 do

14.12.2012. Rozdiel vypočítal na sumu 346,20 eur z titulu vzniklej škody. Súd má preukázané, že v
kritickom čase žalovaná obývala a zdržiavala sa na mieste odberu Pataš 79 čo nám bolo potvrdené aj
z policajnej správy a Obcou Pataš, ktorí uviedli, že sa odsťahovala až v roku 2015. Miesto pobytu ani
zdržiavania sa súdu nepodarilo zistiť. Súdu neušlo pozornosti, že bola uzatvorená dohoda o náhrade
škody za povinný odber v období od 25.09.2012 do 14.12.2012, kedy žalovaná odoberala zemný plyn

bez platne uzatvorenej zmluvy o jeho dodávke na odbernom mieste Pataš 79, čo uznala v dohode, ktorú
uzatvorila so žalobcom dňa 12.02.2013. Zaviazala sa v článku 2 bod. 1 tejto dohody, že dlh zaplatí v
splátkach vo výške 20 eur mesačne až do úplného zaplatenia dlžnej sumy. Svoju povinnosť nesplnila.
Vzhľadom na uvedené súd je toho názoru, že žalobca splnil svoju dôkaznú povinnosť preukázal, že
na odbernom mieste sa zdržiavala v kritickom období žalovaná, ktorá to aj nesporovola, čo je výsledok

dohody o náhrade škody zo dňa 12.02.2013, avšak dlh nezaplatila. Preto súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP s
tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.