Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221996
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314221996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Conte,

s.r.o. v likvidácii, Hronská 25, Starý Tekov, IČO: 36 528 030, konateľka a likvidátorka spoločnosti: W.
Č.Í., B. XX, F. Z., zastúpený splnomocneným zástupcom: P. Č., B. XX, F. Z., proti žalovanému: DUO
PODSENÍK s.r.o. Hronské Kľačany 93, IČO: 36 561 738, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd určil, že je vlastníkom stavby súp. č. XXX na parcele č.

XXX/X U., zapísanej na LV č. 1595 registra CKN, k.ú. Y. Ž., evidovanej Okresným úradom Levice,
katastrálnym odborom. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 4.6.2008 so spoločnosťou S.O.S. FINANC,
spol. s r.o. uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 350 000 SK, t.j.
11 617,87 €. Úver bol zabezpečený zabezpečovacím prevodom práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalobcu, o zabezpečovacom prevode práva č. 87/08 uzatvorenej medzi zmluvnými účastníkmi úveru na
výslednú znaleckú hodnotu 190 000 Sk t. j. 39 500 € (ČI. IV zmluvy o zabezpečovacom prevode práva) a
najnižšie podanie na dobrovoľnej dražbe bolo dohodnuté na 1020 000 Sk, t.j. 33 857,78 €. Navrhovateľ

však nebol schopný splatiť úver riadne a včas, tak došlo dňa 13.04.2010 k výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva na základe oznámenia o výkone zabezpečovacieho práva dobrovoľnou dražbou, na
návrh spoločnosti TATRA CREDIT a.s. IČO 44975775 so sídlom Nám. Slobody 10, 921 01 Piešťany na
ktorú bola pohľadávka dňa 23.10. 2009 postúpená, spoločnosťou Publicauction s.r.o. IČO 44 449 844
so sídlom Cintorínska 2696/1, 921 01 Piešťany uskutočnením dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ v rámci
lehoty, do ktorej sa mala uvedená dobrovoľná dražba najskôr uskutočniť vykonával úkony smerujúce k
tomu, aby mohol predísť k výkonu zabezpečovacieho práva a tým splatiť úver spolu s príslušenstvom.

Priamy predaj nehnuteľnosti sa však uskutočnil dňa 09. 09. 2010 teda prevodom nehnuteľnosti, ktorým
došlo k prevodu nehnuteľnosti na spoločnosť Willard s.r.o. IČO 44 906 960 so sídlom Teplická 2293/68,
921 01 Piešťany za kúpnu cenu 31 500 €, na ktorú bol vyhotovený znalecký posudok 33/2010
vyhotovený dňa 20. 05. 2010, ešte v rámci výkonu dobrovoľnej dražby znalcom Ing. Miroslavom
Tokárom. Následne v zmysle verejne dostupných informácií došlo k predaju nehnuteľnosti spoločnosťou
Willard s. r. o. na spoločnosť DUO PODSENÍK s.r.o. teda, žalovaného ako evidovaného vlastníka.
Uvedený úver bol poskytnutý spoločnosti z dôvodu potreby reštrukturalizácií financií a odbremenenia sa

spoločnosti od niektorých záväzkov. Zmluvné podmienky boli nastavené tak, aby úver za štandardných
podnikateľských podmienok v situáciách, akých bol úver spravidla požadovaný (nedostatočná rentabilita
podnikateľa, vysporiadanie pohľadávok podnikateľa) bol nesplniteľný. Zmluvné dojednania nie je
možné považovať za poctivý obchodný styk. Úver možno považovať za absolútne neplatný odpočiatku, keďže je ho možné považovať za účelovo poskytnutý len za účelom niekoľkonásobného
znásobenia istiny zmluvnou pokutou až do momentu, kedy dôjde k podhodnotenému priamemu
predaju majetku zabezpečeného zabezpečovacím prevodom práva. Za šikanózne praktiky možno

považovať zmluvné praktiky neporovnateľné so zmluvnými pokutami stanovenými pri rovnakom úvere
v bankách v čase poskytnutia úveru, ktoré rovnako podliehajú zákonnému dohľadu NBS, ako aj ostatné
spoločnosti oprávnené poskytovať úvery. V žiadnej z bánk poskytujúcich úvery v SR neexistuje aj
pri podnikateľskom úvere tak nastavený systém zmluvných pokút, pri ktorom zmluvné pokuty dokopy
v tak krátkom časovom slede by mohli prekročiť samotnú istinu spolu s vysokým úrokom, čo by

nebolo len v rozpore s poctivým podnikaním pri poskytovaní úverov, ale aj v rozpore s príslušnými
zákonmi, ktorými sa v rámci svojho výkonu banky musia riadiť. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o
úvere samotná už vo svojom počiatku počítala s takými šikanóznymi praktikami, ktoré boli vedené
len voči jednému zmluvnému účastníkovi, zatiaľ čo dobre zabezpečený poskytovateľ úveru nemal ako
aj žiadne šikanózne podmienky, tak aj podnikateľské riziko. Úver bol zabezpečený zabezpečovacím
prevodom na predmetnú nehnuteľnosť ktorá bola, niekoľkonásobne vyššej hodnoty ako samotná istina

so zmluvnými úrokmi, znaleckou hodnotou stanovenou v rámci úveru, tak ako aj nimi tvrdenou -
niekoľkonásobne vyššou reálnou hodnotou nehnuteľnosti, čiže podnikateľské riziko od poskytovateľa
úveru bolo de facto neexistujúce. Aj z uvedeného veľmi výrazného nepomeru medzi celkovou sumou
úveru pozostávajúceho zo splátok istiny s úrokmi riadne a včas, ak by žalobca dokázal splniť aj uvedené
šikanózne podmienky možno reálne usúdiť, z akého dôvodu poskytovateľ úveru požadoval k poskytnutiu

úveru taký nepomer hodnoty zabezpečenia úveru zabezpečovacím prevodom práva, bez ktorého by
úver neposkytol. Žiada, aby súd sa s uvedenou zmluvou o úvere z hľadiska jej absolútnej neplatnosti
vysporiadal, z čoho by vyplývala neoprávnenosť zmeny vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca
považujeajsamotnývýkonzabezpečovaciehoprevoduprávapriamymprevodomzarozporuplnéprávnu
skutočnosť. Zabezpečovací prevod práva bol zriadený zmluvou o zabezpečovacom prevode uzavretej

dňa04.06.2008. VmomenteakospoločnosťTATRACREDITa.s.dospelakvýkonuzabezpečovacieho
prevodu práva priamym predajom, nedošlo k žiadnemu oznámeniu o jeho výkone voči žalobcovi.
Dlžník by mal byť o výkone zabezpečovacieho práva upovedomený a výkon zabezpečovacieho
práva priamym prevodom nemôže byť uskutočnený skôr ako 30 nasledujúcich dní od doručenia
upovedomenia o výkone. Žalobcova posledná vedomosť o stave uskutočnení výkonu

zabezpečovacieho práva skončila v momente oznámenia od upustenia výkonu dražby až do momentu,
keď sa z oznámenia vtedajšej Správy katastra Levice dozvedel o prebiehajúcom katastrálnom
konaní o výkone zabezpečovacieho prevodu práva. Keďže vlastník predmetnej nehnuteľnosti nemal
poskytnutú poslednú možnosť ku konsolidácii jeho majetku a k vyrovnaniu svojej pohľadávky pred
výkonom zabezpečovacieho prevodu práva považuje aj daný priamy prevod predmetnej nehnuteľnosti

za nezákonný a absolútne neplatný od svojho počiatku, čím je v podstate aj zmluva o poskytnutí
úveru absolútne neplatnou. Následný nedostatok samotného prevodu priamym predajom, ktorým došlo
k výkonu zabezpečovacieho práva voči žalobcovi spočíva v stanovení kúpnej ceny ktorá bola stanovená
znaleckým posudkom č. XX/XXXX vyhotoveným Ing. Miroslavom Tokárom na 31 500 €. V čase, keď sa
úver poskytoval bola hodnota stanovená v zmysle zmluvy o zabezpečovacom prevode práva č. 87/08

na 1 190 000 Sk, t. j. 39 500,76 €. Avšak navrhovateľ ešte pred uzatvorením úverovej zmluvy si ocenil
nehnuteľnosť znalcom Ing. Y. V., dňa 20.03.2008 na všeobecnú hodnotu 2 554 825,62
Sk, t.j. 84 804,67 €. Žalobca však v danom prípade nemal na výber, keďže žalobca ako poskytovateľ
úveru, by mu neposkytol úver, v ktorom by zabezpečená nehnuteľnosť bola ocenená správne a bol
nútený dúfať, že uvedené šikanózne podmienky úveru bude schopný splácať a tým nikdy nedôjde

k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva. Stanovenie ceny v rámci výkonu zabezpečovacieho
práva považuje nielen za nesprávne, ale má za to že došlo aj k možnému podvodu voči žalobcovi,
keďže považujú za pravdepodobné, že nielen došlo k manipulácii s nezávislosťou znalca pri určovaní
znaleckej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, ale zároveň majú za to, že existuje reálny predpoklad toho,
že reálna kúpna cena nebola rovnaká ako kúpna cena legálna, keďže kúpa motorestu za prakticky

hodnotu malej nehnuteľnosti resp. bytu v zlom stave, je príliš veľmi výhodným obchodom ako aj pre
kupujúceho, tak aj predávajúceho, ktorý je nevlastníkom nehnuteľnosti. Majú za to ako to vyplývalo aj
zo znaleckého postupu znalca Ing. Miroslava Tokára, že znalec má so spoločnosťou TATRA CREDIT
a.s. pravidelný obchodný styk a vyhotovuje spoločnosti pravidelne znalecké posudky za takú cenu, akú
si uvedená spoločnosť ako objednávateľ znaleckého posudku objedná vyhotoviť a teda o objektívnosti

znaleckého posudku je diskutabilné tvrdiť. Teda uvedenú postupnosť považujú za podvod zrealizovaný
voči žalobcovi priamym predajom, preto by prevod samotný mal byť považovaný za neplatný. Žiadajú
súd, aby sa s uvedenými otázkami vysporiadal v rámci konania, keďže primárnym záujmom žalobcu
je určiť vlastníctvo nehnuteľnosti vyplývajúce zo sporných tvrdení vyplývajúcich zo znenia žaloby asekundárnym záujmom je až zneplatnenie uvedených právnych skutočností. Keďže neexistuje už iný
spôsob ako dosiahnuť vo veci spravodlivosť a napraviť tým nezákonné resp. protiprávne
odobratie vlastníctva a dôvera v ostatné orgány, ktoré boli kompetentné vec riešiť inak ako súdnou

cestou neexistuje a napriek ich neúpornej snahe dosiahnuť spravodlivý návrat predmetnej nehnuteľnosti
ku skutočne oprávnenému vlastníkovi nehnuteľnosti, teda žalobcovi vzhľadom na všetky aj uvedené
okolnosti z
ktorých vyplýva vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré nie je možné určiť iným spôsobom
akosúdnymrozsudkom,akuktorémuzostranyžalobcuexistujepreukázateľnýnaliehavýprávnyzáujem

ako oprávnení vlastníci.

Žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že už počas roka 2010 ich spoločnosť sledovala
výzvy dražobných spoločností a snažila sa investovať nadobudnutý zisk do kúpy nehnuteľností v okrese
Levice. Tak v roku 2011 objavili aj inzerát o predaji motorestu v k.ú. Y. Ž.. Vlastník, spoločnosť Willard
s.r.o., so sídlom v P. ich prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu konateľa, Mgr. Pavla Bednára

ubezpečila, že nehnuteľnosť je bez akýchkoľvek tiarch a obmedzení a môžu s ňou voľne nakladať.
Zároveň ich oboznámili so skutočnosťou, že priľahlé pozemky nie sú ich vlastníctvom a že predmetom
predaja je len stavba - motorest so súpisným číslom 363. Po zvážení finančných možností a po rokovaní
s vlastníkom pozemku pod stavbou a priľahlého dvora dňa 11.05.2011 v dobrej viere podpísali kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť - stavba so súpisným číslom 363, motorest v k. ú. Y. Ž.

v celosti. Zároveň podpísali v ten istý deň aj Protokol o odovzdaní nehnuteľnosti, aby nehnuteľnosť
mohli riadne užívať. Po podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností Správa katastra Levice
Rozhodnutím č. V 1714/11 zo dňa 07.06,2011 povolila vklad vlastníckeho práva a ich spoločnosť sa
stala vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Po nadobudnutí stavby do výlučného vlastníctva spoločnosti
s vlastníkmi pozemku pod stavbou a priľahlého dvora, takisto v dobrej viere, podpísali dňa 22.9.2011

kúpnu zmluvu na pozemky. Uvedené nehnuteľnosti žalovaný užíva, snaží sa opraviť zanedbanú stavbu,
na jej rekonštrukciu im bol poskytnutý úver a zároveň bolo v prospech banky - Tatra banka, a.s. zriadené
na všetky nehnuteľnosti zapísané v LV č. 1595 záložné právo. Ich spoločnosť riadne podniká a zároveň
sa snaží plniť si všetky záväzky voči veriteľovi.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 11.5.2016 rozhodol v neprítomnosti splnomocneného zástupcu
žalobcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal riadne vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.,
pričom súdu zaslal dňa 2.5.2016 žiadosť o rozhodnutie vo veci bez ďalšieho pojednávania. Ako dôvod
uviedol, že má za to, že všetky dôkazy vo veci boli už predložené a prípadne nové môžu byť doložené aj
bez opakovaného pojednávania a tak isto boli vypočuté obe strany sporu a teda mali možnosť vyjadriť

sa k veci. Preto ďalšie pojednávanie by bolo iba nehospodárnym odkladaním vynesenia právoplatného
rozsudku.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.6.2008 spoločnosť S.O.S. finance, spol. s r.o. Námestie Slobody 10, 921 01 Piešťany, IČO: 36
250 406 ako veriteľ a spoločnosť CONTE, s.r.o. so sídlom 935 26 Starý Tekov, Hronská 25, IČO: 36 528
030 ako dlžník uzavreli Úverovú zmluvu č. 87/08 v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na
základe tejto zmluvy (čl. I. bod 1) veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 350 000,- SK (11617,87 Eur),
úver sa poskytol jednorázovo hotovostne, počet splátok 7 k 4. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť

prvej splátky 4.6.2008, splatnosť úveru 4.12.2008, účel úveru: kúpa, oprava a údržba nehnuteľnosti,
stavebné úpravy, zmluvná pokuta za neuhradenú splátku 4 % z poskytnutej istiny, zmluvná pokuta denná
0,25 % z dlžnej sumy, ročná percentuálna miera nákladov 37,00 % p.a., priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 37,00 % p.a., výška úrokovej sadzby 1,5 % mesačne, výška paušálnych nákladov 1,0
% mesačne, expresný poplatok za poskytnutie úveru 0,5 % mesačne výška úveru s navýšením 413

000 Sk (13709,09 €), spôsob zabezpečenia úveru: zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva.
Podľa bodu 2 čl. I. v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, náklady a poplatky.
Posledná splátka je splátka istiny.

V ten istý deň t.j. 4.6.2008 uzatvorili Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva č. 87/08 v zmysle §

553 Občianskeho zákonníka (ďalej „ZPP“). Podľa čl. I bod 1) sa predmetnou zmluvou zabezpečuje
pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi z úverovej zmluvy č. 87/08 zo dňa 4.8.2008. Podľa čl. III bod 1)
na zabezpečenie pohľadávky nadobúdateľa z ÚZ, prevádzajúci prevádza v prospech nadobúdateľa
vlastnícke právo k nehnuteľnosti v katastrálnom území Y. Ž., D. Ž., zapísanej na Správe katastra G.O. G. Č.. XXXX ako motorest so súp. č. 363 postavený na parc. č. XXX/X v celosti. Parcela č. XXX/
X, na ktorej je postavený motorest s.č. 363 ja zapísaná na LV č. XXXX a nie je predmetom prevodu
(ďalej „predmet zabezpečenia úveru“ alebo len PZÚ). Podľa čl. IV bod 1) PZÚ bol ocenený na 1 190

000,- SK (39 500 Eur), bod 2) najnižšie podania pre prípad dobrovoľnej dražby bolo zmluvnými stranami
dohodnuté vo výške 1 020 000,- SK (33 857,80 Eur).

Podľa čl. VIII bod 1) ZPP ak zabezpečovaná pohľadávka nebude riadne a včas splnená, môže veriteľ
začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva. V rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu práva sa

veriteľ môže uspokojiť: a) predajom PZÚ na dražbe, b) priamym predajom PZÚ tretím osobám podľa
výberu veriteľa - kúpna zmluva sa uzatvorí so záujemcom, ktorý ponúkne vyššiu kúpnu cenu (kúpna
cena môže byť nižšia ako hodnota určená podľa znaleckého posudku) a najvýhodnejší termín splatnosti.
Veriteľ si vyhradzuje právo neprijať žiadnu ponuku - veriteľ môže pri priamom predaji PZÚ zvoliť aj iný
postup, pričom je však povinný postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby PZÚ predal za cenu,
za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva, za porovnateľných podmienok v

čase a mieste predaja, c) alebo domáhať sa uspokojenia predajom PZÚ podľa osobitných zákonov
(napr. v exekučnom konaní, v konaní o súdny výkon rozhodnutia). Začatie výkonu ZPP je veriteľ
povinný písomne oznámiť dlžníkovi a prevádzajúcemu 30 dní vopred (bod 2). Ak výťažok dosiahnutý
vykonávaním ZPP bude prevyšovať pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je povinný vydať osobe, ktorá
zabezpečenieposkytlatúčasťvýťažku,ktorápoodpočítanínevyhnutneaúčelnevynaloženýchnákladov

v súvislosti s výkonom ZPP prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo. Uvedená zmluva
bola zavkladovaná Správou katastra Levice dňa 3.7.2008 pod V-3099/2008.

Z dražobného spisu DD 12-10 spoločnosti Public auction, s.r.o. so sídlom Cintorínska 2696/1, 921
01 Piešťany, IČO: 44 449 844 súd zistil, že veriteľ (S.O.S. financ spol. s.r.o.) listom zo dňa 17.2.2009

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru č. 87/08 v celom jeho zostatku s príslušenstvom. Uviedol, že dlžník
na základe viacerých písomných výziev, naposledy zo dňa 8.9.2008, 6.10.2008, 18.12.2008. 9.1.2009,
9.2.2009 bol upozornený, že podstatným spôsobom porušuje Zmluvu o úvere, nakoľko riadne nespláca
poskytnutý úver, keďže je v omeškaní s jednotlivými splátkami. Zároveň ho vyzval na zaplatenie úveru v
celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom vo výške 17420,18 Eur, (524 800,34 SK) a to do 7.3.2009.

Veriteľ podaním zo dňa 21.10.2009 adresoval dlžníkovi a Správe katastra Levice oznámenie o začatí
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva podľa § 553c Občianskeho zákonníka na základe Úverovej
zmluvy č. 87/08 a Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva č. 87/08 obe zo dňa 4.6.2008 formou

dobrovoľnej dražby predmetu zabezpečenia úveru špecifikovaného v Zmluve o zabezpečovacom
prevode práva podanej na Správe katastra Levice pod č. V 3099/8 schválenej 3.7.2008.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2009 bola pohľadávka z Úverovej zmluvy č. 87/08
zo dňa 4.6.2008 a Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva č. 87/08 zo dňa 4.6.2008 postúpená

zo spoločnosti S.O.S. financ spol. s.r.o. na Tatra credit a.s. so sídlom Nám. Slobody 10/1718, 921
01 Piešťany, IČO: 44975775 ako postupníka (ďalej len ako „veriteľ“). Podaním zo dňa 13.4.2010
bolo veriteľom oznámené dlžníkovi postúpenie pohľadávky a zároveň vyčíslená pohľadávka ku dňu
13.4.2010 vo výške 35080,88 Eur a vyzvaný na jej úhradu.

Veriteľ uzatvoril s dražobníkom Public auction, s.r.o. Zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby dňa
13.4.2010, pričom predmetom dražby je nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 1595 vedené Správa katastra
Levice pre okres Levice, obec Ž., k. ú. Y. Ž. a to stavba súp. č. 363 na parcele č. 226/3, druh stavy:
13, popis stavby: na motorest, umiestnenie stavby: 1. Právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba 363
je evidovaný na LV č. 1861. Dražobník zaslal dňa 15.4.2010 dlžníkovi Oznámenie o začatí realizácie

dobrovoľnej dražby a výzvu na umožnenie obhliadky za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti. Znalecký
posudok bol vypracovaný znalcom Ing. Miroslavom Tokárom, Radlinského 36/A, Bratislava. Znaleckým
posudkom č. 33/2010 zo dňa 20.5.2010 bola stanovená všeobecná hodnota poškodenej budovy
Motorestu s.č. 363 na p.č. 226/3 vo výške 31477,87 Eur, zaokrúhlene 31500 Eur (948 969,00 SK).
Znalecký posudok dlžník prevzal dňa 10.6.2010.

Veriteľ doručil dražobníkovi dňa 20.7.2010 žiadosť o upustenie od dražby. Dražobník dňa 20.7.2010
vydal Oznámenie o upustení od dražby, ktoré prevzal veriteľ dňa 20.7.2010 a dlžník dna 23.7.2010.Zo spisového obalu V 3393/10 Katastrálneho úradu Nitra, Správa katastra Levice súd mal preukázané,
že veriteľ Tatra credit a.s. podaním zo dňa 16.7.2010 oznámila dlžníkovi CONTE s.r.o. zmenu spôsobu
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva podľa § 553c Občianskeho zákonníka a to formou priameho

predaja predmetu zabezpečenia úveru špecifikovaného v Zmluve o zabezpečovacom prevode práva
podanej na Správe katastra Levice pod č. V 3099/08 schválenej dňa 3.7.2008. Zároveň predmetné
oznámenie doručoval aj Správe katastra Levice.

Ďalej z spisového obalu V 3393/10 je zrejmé, že Tatra credit a.s. ako predávajúci a Willard s.r.o. ako

kupujúci uzatvorili dňa 9.9.2010 kúpnu zmluvu. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Dolné Žemberovce zapísanej na Správe katastra
Levice na LV č. 1595 ako budova ubytovacieho zariadenia (popis stavby: motorest) so súp. č. 363
postavená na parc.č. 226/3 v celosti. Kúpna cena nehnuteľnosti je zmluvnými stranami dohodnutá na
sumu 31500 Eur. Správa katastra Levice rozhodnutím zo dňa 7.10.2009 č. V-3393/2010-9 prerušila
konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra v zmysle § 31a písm. a) zák. č. 162/1992

Z.z. do ukončenia
dokazovania z hľadiska oprávnenosti prevodcu nakladať s predmetom prevodu. Podaním zo dňa
7.10.2010 vyzvala dlžníka spoločnosť CONTE, s.r.o. o oznámenie, či skutočne z ich strany nedošlo
ako dlžníka k riadnemu a včasnému splneniu pohľadávky. Podaním zo dňa 4.11.2010 bol opätovne
vyzvaný o jasné vyjadrenie sa k uvedenému, nakoľko z jeho podania, ktoré obdržali dňa 2.11.2010 nie

je možné vyvodiť, či došlo v súlade s úverovou zmluvou č. 87/08 zo dňa 4.6.2008 k predčasnej splatnosti
pohľadávky a tiež či došlo alebo nedošlo z ich strany k riadnemu a včasnému splateniu dlhu. Správa
katastra Levice rozhodnutím zo dňa 14.12.2010 číslo vkladu: V 3393/10 povolila vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti: v katastrálnom území Y. Ž. - stavba so súpisným číslom
363 na pozemku registra C KN s parcelný číslom 226/3, zastavené plochy a nádvoria o výmere 393

m2 v prospech Willard s.r.o., IČO: 44906960, Teplická 2293/68, 921 01 Piešťany v podiele 1/1.

Zo spisového obalu V 1714/11 Katastrálneho úradu v Nitre, Správy katastra Levice súd mal preukázané,
že dňa 10.5.2011 bola uzavretá Kúpna zmluva medzi predávajúcim: Willard s.r.o. so sídlom Teplická
2293/68, Piešťany, IČO: 44906960 a kupujúcim: DUO PODSENÍK s.r.o. so sídlom B. M. č. 93, IČO:

36561738. Predmetom kúpnej zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. 1595 vedenou Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Levice, okres Levice, obec
Žemberovce, katastrálne územie Dolné Žemberovce, a to konkrétne stavby so súpisným číslom 363,
druh stavby: 13-Budova ubytovacieho zariadenia, popis stavby : na motorest, v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 1/1, ktorá je postavená na pozemku s parc.č. 226/3 o výmere 393 m2, druh pozemku:

zatavené plochy a nádvoria. Zmluvné strany sa dohodli, že kupujúci uhradí predávajúcemu kúpnu cenu
vo výške 35 000 Eur. Správa katastra Levice rozhodnutím zo dňa 7.6.2011 číslo vkladu: V 1714/11
povolilavkladvlastníckehoprávadokatastra nehnuteľnostíknehnuteľnosti:vkatastrálnomúzemíDolné
Žemberovce - stavba so súpisným číslom 363 na pozemku registra C KN s parcelným číslom 226/3 v
prospech: DUO PODSENÍK s.r.o., IČO: 36561738, Hronské Kľačany 93, 935 29 Hronské Kľačany v

podiele 1/1.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra Oddiel: sro, Vložka číslo: 11024/N je zrejmé,
že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 6.12.2010, č.k. 28CbR 121/2008-46, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.6.2011, bola spoločnosť CONTE, s.r.o. zrušená s likvidáciou. Za likvidátora bol

vymenovaný W. Č., O.. XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX, V. B. XX, XXX XX F. Z.. Spoločnosť v
súčasnosti vystupuje pod obchodným menom CONTE, s.r.o. v likvidácii.

Z listu vlastníctva č. 1595 katastrálne územie Y. Ž. vyplýva, že ako vlastník nehnuteľností pod parc.č.
226/1 o výmere 1558 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 226/3 o výmere 393 m2 ako zastavené

plochy a nádvoria, stavby - motorest súp.č. 363 na parcele č. 226/3 je vedený žalovaný titulom kúpnej
zmluvy č. V-1714/2011 zo dňa 7.6.2011 a kúpnej zmluvy č. V-663/202 zo dňa 22.9.2011, rozhodnutie
zo dňa 28.3.2012.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce
v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu, mánaliehavý právny záujem. Tento je spravidla daný v prípade, ak by právne postavenie žalobcu bez
požadovaného určenia bolo ohrozené prípadne neisté, alebo ak určovacia žaloba vytvorí pevný základ
medzi účastníkmi konania a zabráni tak ich ďalším sporom. Naliehavý právny záujem naopak nie je

daný vtedy, keď je možné žalovať priamo na plnenie, keď požadované určenie nepredstavuje úplné
vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu k definitívnemu posúdeniu, či tu právny vzťah je,
resp. nie je. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia žaloby bez toho, že by
sa posudzovala jeho vecná opodstatnenosť.

Primárne súd skúmal otázku naliehavého záujmu v zmysle citovaného ustanovenia § 80 písm. c/
O.s.p. Žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnil tým, že už neexistuje
iný spôsob dosiahnuť vo veci spravodlivosť a napraviť tým nezákonné resp. protiprávne odobratie
vlastníctva, dosiahnuť návrat predmetnej nehnuteľnosti ku skutočne oprávnenému vlastníkovi a to s
poukazom na absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere a tým aj zmluvy o zabezpečovacom prevode práva.
Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je naliehavý právny záujem daný. Žalobcom vymedzené

skutkové okolnosti zakladajú objektívny a aktuálny stav právnej neistoty a zároveň určením existencie
resp.neexistencievlastníckehoprávapredmetnejnehnuteľnostisaskonečnouplatnosťouvyriešisporný
právny vzťah medzi účastníkmi konania. S poukazom na skutočnosť, že vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti
došlo k viacnásobnému prevodu vlastníckeho práva, možno taktiež konštatovať, že žalobca nemal k
dispozícii žiadny iný procesný prostriedok, ak chce obnoviť svoje vlastnícke právo, iba podať na súd

určovaciu žalobu. Uvedené skutočnosti podľa názoru súdu dostatočne odôvodňujú naliehavý právny
záujem žalobcu na prejednaní a rozhodnutí podanej žaloby na určenie vlastníckeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 553 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva").
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci

podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133). Ak je prevádzané právo
zapísané v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri, veriteľ je povinný oznámiť dočasnosť
prevodu práva v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri.
Podľa § 553a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa
musí uzatvoriť písomne. Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať vymedzenie

zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva a povinnosti
účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho
ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípade
dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom prevode
práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

Podľa § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený,
veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.
Podľa § 553c ods. 3 Občianskeho zákonníka, začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ
povinný písomne oznámiť osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred.

Podľa § 553c ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je dohodnutý iný spôsob výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva ako speňažením na dražbe podľa osobitného predpisu, veriteľ je pri výkone svojho práva
povinný postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké
alebo porovnateľné právo za porovnateľných podmienok zvyčajne prevádza, inak zodpovedá osobe,
ktorá zabezpečenie poskytla, za škodu, ktorú tým spôsobí.

Súd prejudiciálne riešil otázku platnosti úverovej zmluvy ako i zmluvy o zabezpečovacom prevode práva,
nakoľko podľa žalobcu sú absolútne neplatné, z čoho potom vyplývala neoprávnenosť zmeny vlastníctva
predmetnej nehnuteľnosti.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzato,žemedzispoločnosťouS.O.S.financ,spol.sr.o.ako
veriteľom a spoločnosťou CONTE, s.r.o. ako dlžníkom bola uzatvorená Úverová zmluva č. 87/08 podľa
§ 497 a násl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla povinnosť veriteľa poskytnúť dlžníkovi
úver a dlžníkovi vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovejzmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalobca ako dlžník akceptoval jednotlivé ustanovenia
tejto zmluvy ich podpísaním, boli mu absolútne jasné podmienky pri uzatváraní tejto zmluvy. Nie je

preto možné akceptovať tvrdenie žalobcu, že úver možno považovať za účelovo poskytnutý len
za účelom niekoľkonásobného znásobenia istiny zmluvnou pokutou až do momentu, kedy dôjde
k podhodnotenému priamemu predaju majetku zabezpečeného zabezpečovacím prevodom práva.
Žalobca za šikanózny považuje nastavený systém zmluvných pokút. Súd poukazuje na to, že účelom
zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Dohoda

o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Neznamená to však,
že by mohla byť v každom jednotlivom prípade zmluvná pokuta dohodnutá v neobmedzenej výške.
Zákon výšku zmluvnej pokuty výslovne neupravuje, avšak umožňuje zmluvnú pokutu znížiť, prípadne
posúdiť platnosť dohody o zmluvnej pokute z hľadiska súladu s dobrými mravmi. Zmluvná pokuta 0,25
% za každý deň omeškania z istiny 11617,87 Eur predstavuje 29,04 Eur denne, čo nie je neprimerané
účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný, teda včasné plnenie si

povinností dlžníka ako podnikateľa v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti. Súd má za to,
že v konaní nebol preukázaný žiadny dôvod neplatnosti úverovej zmluvy zo dňa 4.6.2008, ani žiaden
dôvod neplatnosti tohto právneho úkonu.

V zmysle § 553 ods. 1 Obč. zák. bola pohľadávka veriteľa zo zmluvy o úvere zabezpečená

zabezpečovacím prevodom práva na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva č. 87/08 zo
dňa 4.6.2008. Predmetná zmluva o zabezpečovacom prevode práva má všetky formálne náležitosti
vyžadované zákonom v ustanovení § 553a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V predmetnej
zmluve je riadne vymedzený zabezpečený záväzok, i označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech
veriteľa. Taktiež sú v zmluve riadne vymedzené práva a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému

právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva. V zmluve je určené ocenenie predmetu
zabezpečovacieho prevodu v peniazoch, i spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie
podanie v prípade dobrovoľnej dražby.

Súdsanestotožnilsjednotlivýminámietkamižalobcukdojednanýmčlánkomzmluvyozabezpečovacom

prevode práva. Žalobca tvrdil, že v momente ako spoločnosť TATRA CREDIT a.s. dospela k výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva priamym predajom, nedošlo k žiadnemu oznámeniu o jeho výkone
voči žalobcovi. Výkon zabezpečovacieho práva priamym prevodom nemôže byť uskutočnený skôr ako
30 nasledujúcich dní od doručenia upovedomenia o výkone. Súd mal zo spisového materiálu Správy
katastra Levice V3393/10 preukázané, že veriteľ tak dlžníkovi ako i Správe katastra Levice podaním

zo dňa 16.7.2010 adresoval Oznámenie o zmene spôsobu výkonu zabezpečovacieho prevodu práva
a to formou priameho predaja. Z poštového podacieho hárku odosielateľa Tatra credit a.s. je zrejmé,
že pod podacím číslom 52071647 toto oznámenie bolo dlžníkovi doručované na adresu uvedenú v
predmetnej zmluve a to v súlade s článkom VIII. bod 2 zmluvy. Správa katastra predmetné oznámenie
má založené v spisovom obale a jej podľa poštového podacieho hárku bolo dourčované pod podacím

číslom 52071648. Týmto je spochybnené tvrdenie žalobcu. V nadväznosti na to žalobca poukazuje,
že ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti nemal poskytnutú poslednú možnosť ku konsolidácii jeho
majetku a k vyrovnaniu svojej pohľadávky pred výkonom zabezpečovacieho prevodu práva a preto
považuje daný priamy prevod predmetnej nehnuteľnosti za nezákonný a absolútne neplatný od svojho
počiatku. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal a ani jeho správanie nenasvedčovalo k tomu, že

by mal úmysel, snahu vyrovnať pohľadávku pred výkonom zabezpečovacieho prevodu práva. Veriteľ v
postavení dočasného vlastníka predmetu prevodu pristúpil v zmysle § 553c a nasl. Obč. zák. k výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva až na základe tej skutočnosti, že dlžník nesplatil svoj dlh riadne a
včas. Pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru č. 87/08 bol dlžník viacerými písomnými podaniami
(zo dňa 8.9.2008, 6.10.2008, 18.12.2008, 9.1.2009, 9.2.2009) vyzvaný k tomu, aby úver riadnym

spôsobom splácal. Bol upozornený, že ak neuhradí nesplatenú časť úveru spolu s príslušenstvom,
uplatnia si svoje práva vyplývajúce zo Zmluvy o úvere a budú uspokojovať svoju pohľadávku formou
výkonu zabezpečovacieho práva podľa § 553 a nasl. Občianskeho zákona. Nedostatok samotného
prevodu priamym predajom žalobca videl i v stanovení kúpnej ceny, ktorá bola stanovená znaleckým
posudkom č. 33/2010 vyhotoveným Ing. Miroslavom Tokárom za 31500 Eur s poukazom na to, že

bola hodnota v zmysle zmluvy o zabezpečovacom práve stanovená na 39500,76 Eur. Poukázal na to,
že pred uzavretím úverovej zmluvy si dal oceniť nehnuteľnosť znalcom Ing. Danielom Bartkovičom
dňa 20.3.2008 na všeobecnú hodnotu 2 554 825,62 SK t.j. 84 804,67 Eur. Stanovenie ceny v rámci
výkonu zabezpečovacieho práva považuje za nesprávne. Súd ani túto argumentáciu žalobu neprijal. Včase uzavretia zmluvy podľa platných ustanovení Obč. zák. možnosť, aby hodnota prevedeného práva
presahovala výšku zabezpečenej pohľadávky, nebola výslovne zakázaná žiadnym ustanovením zákona
a z povahy žiadneho ustanovenia nevyplývalo, že by to nebolo možné (judikát NS SR č. 2Obo 49/2008),

na základe uvedeného dohoda zmluvných strán o zabezpečení pohľadávky bola uzavretá v súlade s
právnymi predpismi. Účastníci si v predmetnej zmluve o zabezpečovacom prevode práva dohodli cenu
týchto nehnuteľností vo výške 39 500 Eur na základe vzájomnej dohody
bez ocenenia znalcom alebo inou vhodnou osobou. Žalobca poukazoval na to, že cena uvedenej
nehnuteľnosti ako predmetu zabezpečenia bola vyššia, podľa znaleckého posudku Ing. Daniela

Bartkoviča. Súd poukazuje na to, že tento znalecký posudok nebol vyhotovený v súvislosti s uzavretím
tejto zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Tento znalecký posudok si
dal vypracovať sám žalobca ešte pred uzavretím predmetných zmlúv. I napriek tomu bez výhrad pristúpil
k uzavretiu zmluvy, kde ocenili PZÚ na 39500 Eur. Znalecký posudok bol vypracovaný až v súvislosti
s realizáciou dobrovoľnej dražby, od ktorej sa následne upustilo. Použitie tohto znaleckého posudku
Ing. Miroslava Tokára zo dňa 20.5.2010 i na účely výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho

práva priamym predajom nie je v rozpore so zmluvnými dojednaniami účastníkov zmluvného vzťahu.
Podozrenie žalobcu, že cena nehnuteľnosti predstavujúcej predmet zabezpečenia je oveľa vyššia,
nespôsobuje neplatnosť tejto časti zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, keďže k
oceneniu došlo na základe dohody zmluvných strán. Súd poukazuje i na to že v prípade, ak by došlo k
porušeniu § 553c ods. 4 Občianskeho zákonníka, zakladalo by to len nárok žalobcu na náhradu škody,

nie však nárok domáhať sa neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva.

Na základe tohto vykonaného dokazovania súd nezistil vady, pre ktoré by bolo možné napadnuté
zmluvy resp. prejavy vôle strán vyhlásiť za neplatné. Súd nezistil také ustanovenia Zmluvy o úvere ani
Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ktoré by mohol hodnotiť z hľadiska posudzovania zásad a

dohodnutých podmienok postupu v rozpore s dobrými mravmi.

Zo Správy o výkone zabezpečovacieho prevodu práva vyplýva, že dočasný vlastník predmetu prevodu
Tatra credit a.s. uskutočnil priamy predaj nehnuteľnosti z dôvodu uspokojenia pohľadávky z úverovej
zmluvy zo dňa 4.6.2008. Dňa 9.9.2010 bola podpísaná kúpna zmluva s kupujúcim - Willard s.r.o. IČO:

44 906 960, ktorý v deň podpisu kúpnej zmluvy uhradil kúpnu cenu vo výške 31500 Eur k rukám
predávajúceho. Dňa 9.9.2010 bol na Správu katastra Levice podaný návrh na zápis vkladu vlastníckeho
práva na Kupujúceho - Willard s.r.o. IČO: 44 906 960. Čiastka 31 500 Eur bola použitá na čiastočnú
úhradu splatnej pohľadávky (pohľadávka splatná ku dňu predaja predmetu prevodu práva bola vo výške
41 131,54 Eur).

Správa katastra Levice rozhodnutím zo dňa 14.12.2010 číslo vkladu: X. XXXX/XX povolila vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v katastrálnom území Dolné Žemberovce stavba so
súpisnýmčíslom363napozemkuCKNsparcelnýmčíslom226/3,zastavanéplochyanádvoriaovýmere
393 m2 v prospech Willard s.r.o., IČO: 44 906 690, Teplická 2293/68, 921 01 Piešťany v podiele 1/1.

Správa katastra Levice rozhodnutím zo dňa 7.6.2011 číslo vkladu: X. XXXX/XX povolila vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti: v katastrálnom území Dolné Žemberovce
- stavba so súpisným číslom 363 na pozemku registra CKN s parcelným číslom 226/3 v prospech DUO
PODSENÍK s.r.o., IČO 36 561 738, Hronské Kľačany 93, 935 29 Hronské Kľačany v podiele 1/1 na

základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi: Willard s.r.o., IČO: 44 906 960, Teplická 2293/68,
921 01 Piešťany ako predávajúci, DUO PODSENÍK s.r.o., IČO: 36 561 738, Hronské Kľačany 93, 935
29 Hronské Kľačany ako kupujúci.

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou

zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Obč. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon

neustanovuje inak.

V zmysle uvedených ustanovení, vlastník má oprávnenie nakladať s predmetom svojho vlastníctva, a
teda aj oprávnenie previesť vlastnícke právo na iný subjekt, pokiaľ mu nebolo toto jeho oprávnenierelevantným spôsobom obmedzené. Oprávnenie previesť vlastnícke právo možno aj kúpnou zmluvou,
pričom kupujúci nadobúda vlastníctvo k nehnuteľnosti vkladom do katastra. Nadobúdateľ nemôže prísť o
vlastnícke právo k prevádzanému majetku, ak v dobe uzavretia kúpnej zmluvy ako kupujúci so zreteľom

kuvšetkýmokolnostiambolvdobrejvierevtom,ženeexistujedôvod,prektorýbybolatátokúpnazmluva
neplatná. Vlastnícke právo, v prípade ďalších nadobúdateľov, ak svoje vlastnícke právo nadobudli
v dobrej viere, požíva ochranu v súlade s článkom 11 listiny základných práv a slobôd a ústavnými
princípmiprávnejistoty,aochranynadobudnutýchprávprameniacichzpojmudemokratickéhoprávneho
štátu a toto vlastnícke právo nezaniká.

V danom prípade k strate vlastníckeho práva žalobcu podľa zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
došlo na základe priameho predaja nehnuteľnosti tretej osobe v zmysle článku VIII. bod 1 písm.
b) Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Tento postup zmluvných strán pre prípad porušenia
povinností dlžníka bol vopred dohodnutý. V rámci realizácie zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti spoločnosť Tatra credit a.s. ako veriteľ a predávajúci v jednej osobe uzavrel dňa

9.9.2010 priamo kúpnu zmluvu so spoločnosťou Willard s.r.o. ako kupujúcim, pričom vklad tejto kúpnej
zmluvy bol povolený Správou katastra Levice (po preskúmaní náležitostí v zmysle § 31 a nasl. zák.
č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov) dňa 14.12.2010 pod č. V 3393/10. Pri realizácii zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva postupoval veriteľ jednoznačne v súlade so zmluvou a v súlade
s ustanoveniami § 553c Občianskeho zákonníka. O výkone zabezpečovacieho prevodu práva bola

spísaná dňa 9.9.2010 Správa o výkone zabezpečovacieho prevodu práva. Spoločnosť Willard s.r.o.
riadne na základe platnej kúpnej zmluvy nadobudla vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a stala sa
jej výlučným vlastníkom.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že následne žalovaný nadobudol predmetnú

nehnuteľnosť na základe riadne uzatvorenej kúpnej zmluvy s vlastníkom nehnuteľnosti, ktorý ju
nadobudol taktiež zákonným spôsobom.

Z výpovedi žalovaného jednoznačne vyplýva, že v dobe uzavretia kúpnej zmluvy ako kupujúci so
zreteľom ku všetkým okolnostiam bol v dobrej viere v tom, že neexistuje dôvod, pre ktorý by bola

kúpna zmluva neplatná. V čase uzavretia kúpnej zmluvy, ani v čase nadobudnutia vlastníckeho
práva žalovaným neexistovali žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné kúpnu zmluvu zo dňa
10.5.2011 považovať za neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol na základe platnej kúpnej zmluvy od
predávajúceho spoločnosti Willard s.r.o. Kúpna zmluva má všetky náležitosti právneho úkonu, o vklade

vlastníckeho práva rozhodla
Správa katastra Levice dňa 7.6.2011 pod číslom vkladu: X. XXXX/XX. O presvedčení žalobcu, že
nadobudol vlastnícke právo v dobrej viere a v súlade so zákonom, svedčia aj ďalšie jeho kroky
k usporiadaniu vlastníckych vzťahov k pozemku, na ktorom stavba - motorest (predmet sporu) sa
nachádza. Obvodný úrad Levice na základe kúpnej zmluvy, ktorá nadobudla platnosť dňom udelenia

súhlasu Ministerstva financií SR dňa 7.2.2012 odpredal do vlastníctva žalovaného pozemky, ktoré sú
zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 1861 kat. úz. Y. Ž., registri C, parcelné č. 226/1-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 393 m2. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol
povolený dňa 28.3.2012 číslo vkladu: X. XXX/XX.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
preukázania svojich tvrdení obsiahnutých v žalobe a produkovaných v priebehu pojednávania, preto
žalobu na určenie vlastníckeho práva k špecifikovanej nehnuteľnosti v celom rozsahu zamietol.

Žalovaný mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142

ods. 1, avšak tohto práva sa výslovne vzdal, preto súd vyslovil, že sa žalovanému náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 11.5.2016