Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203231
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115203231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147 , Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému H. X., nar. XX.
XX.XXXX,trvalebytomF.26X/XX,N.,štátnyobčanSR,ozaplatenie3778,79Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2272,82Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 93,30Eur od 27. 09. 2013 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
%ročnezosumy136,22Eurod27.10.2013aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške8,25
%ročnezosumy136,22Eurod27.11.2013aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške8,25
% ročne zo sumy 136,22Eur od 27. 12. 2013 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,25%ročnezosumy136,22Eurod27.01.2014aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške
8,25%ročnezosumy136,22Eurod27.02.2014aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške
8,25%ročnezosumy136,22Eurod27.03.2014aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške
8,25%ročnezosumy136,22Eurod27.04.2014aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške
8,25%ročnezosumy136,22Eurod27.05.2014aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške
8,15 % ročne zo sumy 136,22Eur od 27. 06. 2014 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,15%ročnezosumy136,22Eurod27.07.2014aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavo

výške8,15%ročnezosumy136,22Eurod27.08.2014aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavo
výške8,05%ročnezosumy136,22Eurod27.09.2014aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavo
výške 8,05 % ročne zo sumy 136,22Eur od 27. 10. 2014 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vovýške8,05%ročnezosumy136,22Eurod27.11.2014aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškania
vovýške8,05%ročnezosumy136,22Eurod27.12.2014aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 136,22Eur od 27. 01. 2015 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 20,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 02. 2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 3778,79Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 744,72Eur od 01. 11. 2012 - 31. 01. 2015 a
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3778,79Eur od 01. 02. 2015 do zaplatenia a
náhrady trovy konania a to titulom úverovej zmluvy č. Y. XX/XXXXXX zo dňa 29. 05. 2012 a zmluvy o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k tejto zmluve zo dňa 29. 05. 2012.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29. 05. 2012 uzatvoril žalovaný so žalobcom úverovú
zmluvu č. Y. XX/XXXXXX prostredníctvom spoločnosti G. - Z. plus s. r. o, F. Y., U. U. predmetom,ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla G. A4 G. X diesel, X,XTDi T.: B v
hodnote 6 000,-Eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4500,-Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť 48 mesačnými splátkami po 136,22Eur. Žalovaný uhradil 1 splátku. Dostal sa do omeškania so

splácaním úveru a napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil, teda nedošlo k riadnemu
a včasnému splácaniu úveru. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami dňa 30. 10. 2012 pristúpil
k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom dňa 06. 11. 2012, aby do
20. 10. 2012 vrátil dlžnú čiastku vo výške 5348,59Eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil v dôsledku
čoho v súlade s úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu došlo k účinnosti

prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 1950,-
Eur. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu
úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované
po zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 380,20Eur. Dňa 26. 11. 2013 žalobca zaslal
žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 10. 12. 2013 vrátil dlžnú
čiastku vo výške 4 117,99 Eur, pričom čiastka pozostáva zo zosplatneného úveru vo výške 5348,59Eur -

suma za odpredaj vozidla vo výške 1950,-Eur + náklady spojené s predajom vozidla vo výške 380,20Eur,
t. j. suma 3778,79Eur. Ďalej sankčné úroky za obdobie od 01. 11. 2012 až do 31. 10. 2013. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 744,72Eur odo dňa 01.
11. 2012 do 31. 01. 2015 a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy vo výške 3778,79Eur odo
dňa 01. 02. 2015 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Medzi žalobcom a žalovaným prebiehali mimosúdne rokovania
ohľadne uzavretia dohody, avšak podľa posledného vyjadrenia žalobcu ( č. l. 89 spisu ) k jej uzavretiu
nedošlo.

4. Súd v predmetnej veci konal a rozhodoval v neprítomnosti sporových strán. Žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho
neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani
nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Doručenie predvolania má vykázané v
zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 03. 08. 2017.

5. V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi stranami sporu bola uzatvorená úverová zmluva č. Y. zo
dňa 29. 05. 2012 a taktiež aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k tejto zmluve zo
dňa 29. 05. 2012. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma pozostáva zo sumy zosplatneného úveru
5348,59Eur po odpočítaní sumy za odpredaj vozidla, ktorého financovanie bolo predmetom úveru ( G. )

1950,-Eur a zarátaní nákladov spojených s predajom vozidla v sume 380,20Eur. K odpredaji vozidla
pristúpil žalobca v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru, čoho následkom bola jeho
zosplatnenia dňa 30. 10. 2012.
6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetná úverová zmluva č. Y. XX/XXXXXX zo
dňa 29. 05. 2012 obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti v zmysle §

9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V priložených úverových podmienkach,
konkrétne Hlava VII § 2 písm. a sa nachádza aj povinnosť klienta splatiť celý čerpaný úver vrátane
príslušenstva a ďalších platieb podľa úverovej zmluvy na požiadanie spoločnosti, ak je v omeškaní
s úhradou dvoch splátok, či jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace, alebo iného
peňažného záväzku voči spoločnosti z úverovej zmluvy. Podľa výzvy k splateniu celého úveru -

zosplatnenie zo dňa 06. 11. 2012 ( č. l. 21 spisu ) vyzval žalobca žalovaného na úhradu čiastky
5348,59Eur na základe zosplatnenia úveru dňa 30. 10. 2012. Keďže žalobca neupozornil žalovaného
minimálne 15 dní na predmetné zosplatnenie, neboli tak dodržané podmienky predpísané Občianskym
zákonníkom ( znenie v tom čase účinného § 53 ods. 9 OZ ).

7. Podľa Hlavy VI úverových podmienok upravujúcich zabezpečovací prevod práva mal žalobca právo
pristúpiť k speňaženiu predmetu úveru, ak je klient v omeškaní po dobu dlhšiu ako 30 dní, čo i len s
čiastočnou úhradou ktoroukoľvek svojho záväzku podľa úverovej zmluvy, alebo úverových podmienok,
alebo bude splnená ktorákoľvek podmienka uvedená v § 2 a § 3 Hlavy VII ( § 4 ).

8. Podľa tvrdení v žalobnom návrhu zo dňa 17. 02. 2015 uhradil žalovaný len prvú zo 48 splátok, ktorých
výška bola dohodnutá na sumu 136,22Eur. Teda v zmysle úverových podmienok bol žalobca oprávnený
speňažiť predmetné vozidlo patriace do úplneho vyrovnania finančných záväzkov zo strany žalovaného,
žalobcovi ( Hlava VI, § 2 ).9. Vozidlo bolo predané za cenu 1950,-Eur, čo potvrdzuje aj faktúra na č. l. 37 spisu, náklady s predajom
v sume 380,20Eur však neboli žalobcom bližšie špecifikované a tým ani preukázané. Dátum, kedy bolo

vozidlo predané nie je uvedený, avšak podľa predmetnej faktúry možno vyvodiť, že to bolo v novembri
2012, kedy bola splnená podmienka omeškania žalovaného s úhradou peňažného záväzku dlhšie ako
30 dní. Keďže nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru, ku dňu podania žaloby bol žalovaný len so
sumou predstavujúcou neuhradené splátky dovtedy splatné, t. j. 31 splátok do 26. 01. 2015 spolu v sume
4222,82Eur. V kalkulácií na č. l. 22 sú uvedené okrem dlžných splátok a nesplatenej istiny aj úrokové

vyrovnanie v sume 9,23Eur, ktoré žalobca nijako neodôvodnil. Rovnako ani poplatok externej agentúre v
sume 480,-Eur, ktorého výška nebola ani preukázaná. Okrem toho sú tu taktiež uvedené aj dlhy ostatné
(zmluvnépokuty)vsume34,54Eurazmluvnápokutazazosplatnenieúverupodľaúverovýchzmluvných
podmienok v sume 105,94Eur. Úverové zmluvné podmienky boli podpísané oboma zmluvnými stranami,
čo je podmienka pre dohodnutie zmluvej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 OZ, okrem výšky zmluvnej
pokuty výška 34,54Eur nie je bližšie v žalobe špecifikovaná a nevyplýva ani z úverových podmienok.

Za zosplatnenie úveru bolo dohodnuté zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške ušlého úroku, na ktorý by
žalobcovi vznikol nárok, ak by bol úver splácaný v dohodnutých splátkach v zmysle Hlavy VII § 6. Avšak
v danom prípade k zosplatneniu nedošlo, preto nárok na uvedenú zmluvnú pokutu nevznikol.

10.Nazákladeuvedenéhosúdtedapotompriznalžalobcovisumu2272,82Eur,ktorávlastnepredstavuje

sumu po odrátaní sumy získanej predajom vozidla, t. j. 1 950,-Eur, ktorú je žalovaný dlžný žalobcovi.
Keďže však ide o splátky, možno sumu 1 950,-Eur ( žalobca vykonal odpočet od celkovej dlžnej sumu
5348,59Eur ) zarátať na dlžné splátky jej zodpovedajúce ( 14 splátok = 1907,08Eur ).

11. Vo zvyšnom rozsahu má súd zato, že žalobca má nárok na úrok z omeškania z dlžných splátok

zo sumy 93,30Eur ( 1950,-Eur - 1907,08Eur - 136,22Eur ) - splátka za september 2013 od 27. 09.
2013 a ďalej zo sumy 136,22Eur každý mesiac od 27. 10. 2013 až po 27. 01. 2015 do zaplatenia
( deň omeškania podľa splátkového kalendára na č. l. 38 ). Výška úroku z omeškania do 13. 11. 2013
bola 8,50%, od novembra 2013 do 11. 06. 2014 8,25%, od júna 2014 do 10. 09. 2014 bola 8,15 %,
od septembra 2014 8,05% ročne. V prevyšujúcej časti potom súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov

zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu

považuje čiastočné zamietnutie žaloby, keď súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 2272,82Eur
(zo sumy 3778,79Eur), t.j. 60,15%. Žalovaný bol potom úspešný v časti 39,85%, miera úspechu žalobcu
je potom 20,30%. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.