Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203102
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117203102.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Wustenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17,
Bratislava,zastúpenýSEDLAČKO&PARTNERS,s.r.o.,sosídlomBratislava,Štefánikova8,IČO:36853
186, proti žalovaným: 1. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. S. K. XXX/XX, 2. K. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., S. S. K. XXX/XX, o zaplatenie 31.053,42 eura s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

III. Z r u š u j e s a uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 04. 07.2018 sp. zn. 16Csp/44/2017-172.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy

31.053,42 eur s príslušenstvom.

2. Súd o podanej žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 11.10.2017, č. k. 16Csp/44/2017-143, ktorým
žalovanýchzaviazal,abyspoločneanerozdielnežalobcovizaplatilisumu31.053,42eura,kapitalizovaný
riadny úrok vo výške 827,48 eur od 31.05.2016 do 14.10.2016, riadny úrok vo výške 6,99 % ročne zo
sumy 31.053,42 eura od 15.10.2016 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 591,90

eura od 31.05.2016 do 14.10.2016, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31.053,42 eura od
15.10.2016 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške 300,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia, žalobcovi bol priznaný nárok na plnú náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 04.07.2018 sp. zn. 16Csp/44/2017-172 vydaným vyšším

súdnym úradníkom, zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania vo výške 3.138,03 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1863
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1275,03 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu: SEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podali sťažnosť žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade.

5. Žalovaný v 1.rade v sťažnosti namietal, že nie je schopný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.
Uviedol, že v marci 2018 bol uznesením č.k. 31Odk/80/2018-25 vyhlásený konkurz na jeho majetok, o
čom dokladá rozhodnutie.6. Žalovaná v 2.rade v sťažnosti uviedla, že nie je schopná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.
Uviedla, že v apríli 2018 bol uznesením č.k. 31Odk/112/2018-32 vyhlásený konkurz na jej majetok, o
čom dokladá rozhodnutie.

7. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 167 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona, oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka

9. Podľa § 167e ods. 1 uvedeného zákona, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)

alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Podľa § 166a ods. 1 uvedeného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred

veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu a ods. 2 uvedeného zákona, pohľadávky
podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

11. Podľa § 166b odsek 1 uvedeného zákona, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny
rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako
kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na

ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na
bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred
rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,
kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená
pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom

a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v
konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

12. Vzhľadom na to, že na majetok žalovaného v 1. rade bol uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
12.03.2018 č.k. 31OdK/80/2018-25, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 54/2018 vyhlásený

konkurz a na majetok žalovanej v 2. rade uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 26.03.2018 č.k.
31OdK/112/2018-32, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 64/2018 a pretože predmetom
tohto konania je pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
a preto môže byť podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. uspokojená len v rámci konkurzu,
súd podľa § 167e ods. 1 uvedeného zákona toto konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania

skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Z danej procesnej situácie, keď súd zastavil konanie z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaných, má súd za to, že zastavenie konania nezavinila žiadna zo
strán, preto súd rozhodol, že stranám sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

15. Súd zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 04.07.2018 sp. zn. 16Csp/44/2017-172.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.