Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200190
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo

Rožňava, Budovateľská 48, 048 01 Rožňava, IČO: 31 686 966, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Erika Simanová, s. r. o., Akademika Hronca 9, 048 01 Rožňava, proti žalovanej: A. A., J.. XX. XX. XXXX,
G. H. XX, XXX XX V., zastúpená: Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, v konaní
o zaplatenie 1.028,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 856,95 eura, 5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 1.028,34 eura za obdobie od 26. 12. 2016 do 07. 02. 2017 a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
856,95 eura od 08. 02. 2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II Súd konanie o zaplatenie 171,39 eura zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 1.028,34
eur s ročným 5,00 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaná je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v V. v bytovom dome na Ul. H. XX, číslo bytu XX.
Podľa § 8, § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený byt. Podľa § 10
citovaného zákona, žalovaná je povinná poukazovať na účet domu v banke mesačne vopred preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a za plnenia poskytované s užívaním bytu od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po nadobudnutí vlastníctva bytu. Žalovaná nezaplatila žalobcovi úhradu za poskytované

plnenia spojené s užívaním bytu a do fondu prevádzky, údržby a opráv riadne a včas. Za obdobie od
01. 06. 2016 do 31. 12. 2016 dlhuje žalobcovi 1.028,34 eur. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie ročných 5,00 % úrokov
z omeškania z dlžnej sumy od 26. 12. 2016 do zaplatenia.

4. Vo veci Okresný súd Rožňava vydal platobný rozkaz sp. zn.: 9C/3/2017 - 15 zo dňa 18. 01. 2017,
proti ktorému žalovaná v zákonnej lehote podala odpor. V odôvodnení odporu uviedla, že právny nárok

žalobkyne neuznáva, čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu s poukazom na ust. § 8a ods. 7 prvej a
tretej vety zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a s poukazom na body
8, 9 a 10 Zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou. Pokiaľ ide o žalobcom
uplatňované obdobie od 01. 06. 2016 do 31. 07. 2016, žalovaná v súvislosti s vyššie uvedenýmizákonnými ustanoveniami a ustanoveniami Zmluvy o výkone správy poukázala na skutočnosť, že ako
vlastníčka bytu č. XX na H. W. Č.. XX v V. (ďalej len byt) je zapísaná na LV č. XXXX až od mesiaca júl
2016. Na základe uvedeného s poukazom na citované ustanovenia jej povinnosť uhrádzať preddavky

do fondu prevádzky, údržby a opráv a za plnenia poskytované s užívaním bytu (ďalej len preddavky)
vznikla až prvým dňom mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
- teda až dňa 01. 08. 2016. Žalovaná má za to, že v tejto časti návrhu (platba za mesiac jún a júl 2016)
nie je pasívne vecne legitimovaná, nakoľko v danom období nebola vlastníčkou predmetného bytu, a
preto nemala ani povinnosť uhrádzať preddavky. Vlastníkom bytu bola v tomto období spoločnosť Váš

dom, Váš byt, s. r. o., IČO: 46 759 123, so sídlom v Poprade. Pokiaľ ide o obdobie od 01. 08. 2016
do 31. 12. 2016, žalovaná uhradila platby za mesiac október 2016 v hotovosti v pokladni žalobcu a za
mesiac november 2016 a december 2016 prevodom cez účet. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení
predložila ako dôkaz potvrdenie o hotovostnom vklade na účet vo fotokópii a výpis z účtu vo fotokópii.

5. Po podaní odporu súd uznesením sp. zn. 9C/3/2017 - 25 zo dňa 14. 02. 2017 zrušil platobný rozkaz

Okresného súdu Rožňava zo dňa 18. 01. 2017 sp. zn. 9C/3/2017 - 15.

6.Kobsahuodporužalobcapodalpísomnévyjadrenie,vktoromuviedol,ženámietku,žežalovanábolav
katastri nehnuteľností evidovaná ako vlastníčka bytu až od júla 2016 považuje z hľadiska rozhodnutia za
právne bezvýznamnú a nemajúcu oporu v platných právnych predpisoch. Nálezom ústavného súdu č. II.

ÚS 114/2015 - 46 bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Er/295/2010 - 115 zo dňa
14. 10. 2014 o schválení príklepu na dražbe predmetného bytu. Uznesením Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 9Er/295/2010 - 232 zo dňa 14. 04. 2016 súd príklep neschválil, pričom týmto rozhodnutím sa
obnovil právny stav existujúci pred príklepom, keďže citované uznesenie bolo zapísané do katastra
nehnuteľností záznamom. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z., záznam má evidenčnú funkciu a

nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam. Žalovaná je teda pasívne legitimovaná aj
za obdobie od 01. 06. 2016 do 31. 07. 2017 bez ohľadu na to, kedy katastrálny odbor Okresného úradu
vykonal na list vlastníctva zápis záznamom. Platbu za mesiac október 2016 uhradila žalovaná 07. 02.
2017, teda po podaní žaloby. Platba za mesiac november 2016 nie je predmetom žaloby, keďže platba
za tento mesiac bola poukázaná 29. 11. 2016. Platba za mesiac december nebola poukázaná. Dňa 03.

01. 2017 bola pripísaná na účet bytového domu platba 171,39 eur z účtu I. N. s variabilným symbolom
žalovanej, nebola označená ako platba za december 2016 a bola zaúčtovaná za mesiac január 2017.
Prílohy k odporu, na ktoré odkazuje žalovaná neboli žalobcovi zaslané. Z dôvodu zaplatenia platby za
október 2016 žalobu vo výške 171,39 eura istiny žalobca vzal späť a žiadal, aby súd konanie v tejto
časti zastavil. V prevyšujúcej časti trval žalobca na žalobe.

7.Žalovanátrvalanadôvodochpodanéhoodporuzdôvodu,žezaplatenienájomnéhozamesiacoktóber
2016 síce žalovaná zaplatila po podaní žaloby, avšak táto skutočnosť má vplyv na určenie výšky sumy,
k zaplateniu ktorej bude žalovaná zaviazaná rozhodnutím súdu. Uviedla ďalej, že žalobca má právo
si určiť k akému dátumu splatnosti si uvedenú splátku uhrádza. Žalovaná má právo tiež kedykoľvek

zaslaním na účet vyrovnať čiastočne svoj dlh alebo aj v plnej výške, pričom nie je podstatné to, z akého
účtu bola platba poukázaná na účet prijímateľa - žalobcu, keďže prijatú platbu je možné identifikovať
prostredníctvom variabilného symbolu. Zaplatenia dlžnej mesačnej sumy po lehote splatnosti znamená
na strane žalobcu možnosť si účtovať prípadné úroky z omeškania.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

9. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe o zaplatenie sumy 856,95 eura 5 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 1.028,34 eura za obdobie od 26. 12. 2016 do 07. 02. 2017 a 5 % ročného roku z
omeškania zo sumy 856,95 eura od 08. 02. 2017 do zaplatenia. Žalobu čiastočne zobral späť ohľadom

sumy 171,39 eur, ktorá platba bola zaplatená po podaní žaloby na súd a v odpore bola označená
ako platba za október 2016, ktorá bola zaplatená dňa 07. 02. 2017 bez uvedenia účelu platby. Pokiaľ
žalovaná tvrdí, že táto suma je za október 2016, žalobca to akceptuje. Platba za mesiac november nie
je predmetom konania. Predmetom konania je neuhradená platba za mesiac jún, júl, august, september
a december 2016 po 171,39 eura. Žalovaná tvrdí, že úhradou dňa 03. 01. 2017 bola uhradená platba

za december 2016, avšak žalobca túto úhradu započítal na úhradu platby za január 2017. Predložil
súdu sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01. 01. 2017 do 31. 07. 2017, z ktorej vyplýva, že okrem
platby uskutočnenej v sume 171,39 eura pripísanej na účet žalobcu dňa 03. 01. 2017, ďalšia platba
v mesiaci január v takejto výške nebola uhradená. Na základe toho žalobca dospel k záveru, že jeto platba za január 2017, nakoľko účel platby nebol uvedený. Žaloba žiadal, aby žalovaná označila
účel platby vykonanej dňa 03. 01. 2017 a dvoch platieb vykonaných v marci 2017, nakoľko prebieha
exekúcia predajom nehnuteľnosti žalovanej sp. zn. EX 222/2014 a jednu z platieb vykonanej v marci

2017 žalobca mieni použiť na úhradu najstaršieho dlhu, vymáhané v exekučnom konaní EX 222/2014.
Ohľadom úhrady za mesiac jún a júl trval na písomnom vyjadrení, nie sú ďalej uhradené mesiace august
a september 2016.

10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobou čiastočne súhlasí a to s platbami za august a

september, ktoré uznáva, že s týmito platbami je v omeškaní. Ohľadom mesiacov jún a júl naďalej
trvala na stanovisku uvedenom v odpore, že tieto platby nebola povinná platiť v zmysle príslušných
ustanovení Zákona o vlastníctve bytov a za október je platba uhradená, čo uznáva aj žalobca. Podľa
udania právnej zástupkyne žalobcu november nie je predmetom konania a decembrovú platbu uhradila
žalovaná oneskorene, bola pripísaná na účet žalobcu len dňa 03. 01. 2017. Žalovaná síce platbu
neoznačila, avšak mala v úmysle uhradiť platbu za december. Je pravdou, že žalovaná v januári 2017

už neplatila druhý krát sumu 171,39 eura, avšak v marci 2017 boli vykonané 2 platby, a to 01. 03. 2017
a 23. 03. 2017, tým je vyrovnaná aj platba za január 2017. Žalovaná uviedla, že platba zo dňa 03. 01.
2017 je za december 2016, platba zo dňa 07. 02. 2017 je za január 2017, platba zo dňa 01. 03. 2017 je
za február 2017 a platba zo dňa 21. 03. 2017 je za marec 2017 a platba zo dňa 21. 04. 2017 je za apríl
2017. December 2016 žalovaná považuje za uhradený aj napriek tomu, že na účet žalobcu táto platba

došla 03. 01. 2017 a za január 2017 už iná platba nebola poukázaná.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými do spisu: výpisom z katastra nehnuteľností,
čiastočný výpis z LV č. XXXX, Zmluva o výkone správy č. 60/2008, sumárnou analýzou platieb za
obdobie roku 2016, sumárnou analýzou platieb za I. polrok 2017, právoplatným uznesením Okresného

súdu Rožňava sp. zn 9Er/295/2010.

12. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX
nachádzajúceho sa na druhom poschodí vchod XX, bytového domu súpisné číslo XXXX na parcele H.-
U. XXXX v k. ú. V.Ž..

13. Zo zmluvy o výkone správy č. 060/2008 uzavretou medzi správcom - žalobcom a žalovanou, ako
vlastníčkou bytu vyplýva, že žalovaná pristúpila k zmluve o výkone správy.

14. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01. 01. 2016 do 31. 07. 2016 vyplýva, že dlh žalovanej

na úhradách vo vzťahu k žalobcovi činí 1.028,34 eura.

15. Z príjmového pokladničného dokladu č. PP1700866/2017 zo dňa 07. 02. 2017 vyplýva, že žalovaná
uhradila sumu 172,39 eura v hotovosti do pokladne žalobcu a účel platby je uvedené platenie nájomného
žalovanou za mesiac október 2016.

16. Z výpisu z účtu žalobcu č. 11 vedeného v OTP banka vyplýva, že dňa 03. 01. bola prijatá platba z
protiúčtu I. N. v sume 171,39 eura, variabilný symbol: 151002304.

17. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01. 01. 2017 do 31. 07. 2017, predloženej žalobcom

vyplýva, že za mesiac január 2017 žalovaná uhradila platbu 171,39 eur dňa 03. 01. 2017, ďalšia úhrada
v sume 171,39 eur bola zaplatená v hotovosti dňa 07. 02. 2017, za mesiac marec uhradila sumu 171,39
eur dvakrát a to platbou dňa 01. 03. 2017 a 21. 03. 2017, za mesiac apríl 2017 uhradila sumu 171,39
eur dňa 21. 04. 2017, za máj 2017 uhradila sumu 171,39 eur dňa 22. 05. 2017 a za jún 2017 uhradila
sumu 171,39 eur dňa 21. 06. 2017.

18. V exekučnej veci vedenej na Okresnom súde Rožňava sp. zn. 9Er/295/2010 na návrh oprávneného
Stavebné bytové družstvo Rožňava, IČO: 31686966, Budovateľská 49, Rožňava proti povinnej A. A., J..
XX. XX. XXXX, G. V., H. XX, o vymoženie 968,27 eur s príslušenstvom, o návrhu súdneho exekútora
JUDr. Petra Hodermarského na schválenie príklepu udeleného pri dražbe nehnuteľností dňa 12. 05.

2014, súd uznesením zo dňa 14. apríla 2016 príklep udelený vydražiteľovi Váš dom, Váš byt s.r.o.,
Jarmočná 3988/30, 058 01 Poprad - Veľká, IČO: 46 759 123 na dražbe konanej dňa 12. 05. 2014 na
nehnuteľnosti vo vlastníctve povinnej nachádzajúce sa v k. ú. V., vedené na LV č. XXXX k. ú. V. na
3- izbový byt č. XX, na II. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vchod č. XX nachádzajúceho sana pozemku s parcelným č. XXXX v V. v podiele 1/1, na podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu 317/10000 neschválil.

19.Vzmysle§8aods.7prvejvetyzákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,s
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone
správy.

20. V zmysle § 8a ods. 7 tretej vety zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka
odstupujedoterajšívlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomeodzmluvyovýkonesprávy;záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

21. V zmysle § 10 ods. 1 prvej vety zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

22. V zmysle § 10 ods. 6 prvej vety zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke.

23. V zmysle článku V. bodu 8 Zmluvy o výkone správy č. 060/2008, vlastník v dome je povinný mesačne
do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať na bankový účet domu úhrady za plnenie spojené s užívaním

bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy.

24. V zmysle článku V. bodu 9 Zmluvy o výkone správy č. 060/2008, vlastník v dome je povinný mesačne
do 25. dňa uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

25. V zmysle článku V. bodu 10 Zmluvy o výkone správy č. 060/2008, každý nový vlastník v dome je
povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že proti žalovanej ako vlastníčke bytu bolo vedené

exekučné konanie na Okresnom súde Rožňava sp. zn. 9Er/295/2010 predajom nehnuteľností -
predmetného bytu, v ktorom Nálezom Ústavného súdu č. II. ÚS 114/2015 - 46 bolo zrušené uznesenie
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Er/295/2010 - 115 zo dňa 14. 10. 2014 o schválení príklepu na dražbe
predmetného bytu. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Er/295/2010 - 232 zo dňa 14. 04.
2016 súd vo veci opakovane rozhodol a príklep neschválil. Týmto rozhodnutím sa obnovil právny stav

existujúci pred príklepom, nedošlo k zániku vlastníckeho práva žalovanej k predmetnému bytu, napriek
tomu, že na základe zrušené uznesenia súdu ústavným súdom v katastri nehnuteľností bol zapísaný
ako vlastník iný subjekt.

27. V zmysle § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a

iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

28. Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Er/295/2010 - 232 zo dňa 14. 04. 2016 bolo zapísané
do katastra nehnuteľností záznamom. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z., záznam má evidenčnú

funkciu a nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam.

29. Z vyššie uvedené vyplýva, že nedošlo k zániku vlastníckeho práva žalovanej k predmetnému bytu v
exekučnom konaní, žalovaná bola vlastníčkou bytu aj v období mesiacov jún a júl 2016, preto je daná
jej pasívna legitimácia v spore aj za obdobie od 01. 06. 2016 do 31. 07. 2017 bez ohľadu na to, kedy

katastrálny odbor Okresného úradu vykonal na list vlastníctva zápis záznamom a žalovaná je povinná
zaplatiť preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a za plnenia poskytované s užívaním bytu za
obdobie od 01. 06. 2016 do 31. 07.2016.30. Nedoplatok za mesiace august a september 2016 medzi stranami sporu nebol sporný.

31. Z obsahu príjmového pokladničného dokladu č. PP1700866/2017 zo dňa 07. 02. 2017 vyplýva,

že žalovaná uhradila sumu 172,39 eura v hotovosti do pokladne žalobcu a účel platby je uvedené
platenie nájomného žalovanou za mesiac október 2016, čím bolo preukázané zaplatenie platby za
mesiac október 2016, po podaní žaloby na súd.

32. Platba za mesiac november 2016 nie je predmetom konania, keďže platba za tento mesiac bola

poukázaná na účet žalobcu 29. 11. 2016.

33. V zmysle § 567 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlh sa plní na mieste určenom dohodou
účastníkov.
V zmysle § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom

ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

34. Tvrdenie žalovanej, že platbou sumy 171,39 eura, bez uvedenia účelu platby, pripísanej na účet
žalobcu dňa 03. 01. 2017 mala v úmysle uhradiť platbu za december 2016 v konaní nebolo preukázané.

Zo sumárnej analýzy platieb za rok 2016 a I. polrok 2017 nevyplýva, že za mesiac január by bola
zaplatená ďalšia platba v predpísanej sume zo stany žalovanej, preto je potrebné platbu pripísanú na
účet žalobcu dňa 03. 01. 2017 považovať za planenie za mesiac január 2017 v zmysle § 567 ods. 2
Občianskeho zákonníka a v zmysle článku V. bodu 8 Zmluvy o výkone správy č. 060/2008, podľa ktorého
vlastník v dome je povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať na bankový účet domu

úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného na stane žalovanej vznikol nedoplatok za mesiac december 2016.

35. Výška mesačnej platby v sume 171,39 eura mesačne z titulu úhrady do fondu prevádzky, údržby a
opráv a za plnenia poskytované s užívaním bytu medzi stranami sporu nebola sporná.

36. V konaní bolo preukázané, že žalovaná neuhradila mesačné platby za 5 mesiacov roku 2016, a to
za mesiace jún, júl, august, september a december 2016 po 171,39 eura mesačne, preto nedoplatok
činí 856,95 eura, ktorú sumu je povinná zaplatiť žalobcovi.

37. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

38. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Žalovaná jednotlivé mesačné platby neuhradila riadne a včas, preto s plnením peňažného dlhu
sa dostala do omeškania, najneskôr 26. 12. 2016, po neuhradení platby za december 2016 riadne a

včas, preto je povinná dlžnú sumu zaplatiť aj so zákonnými úrokmi z omeškania, tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

40. Žalobca žalobu o zaplatenie sumy 171,39 eura vzal späť, nakoľko táto suma bola uhradená po
podaní žaloby na súd, preto v tejto časti súd konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

41. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

42. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v
3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.