Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207355
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816207355.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu W. V., C.. XX.XX.XXXX, I. D.
XX, zast. JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou, Rožňava, Čučmianska dlhá 7, IČO: 44 624 247,
proti žalovanej BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca

na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zast. Advokátsku kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, o vydanie neodkladného
opatrenia a o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
12Csp/52/2016-13 zo 7. novembra 2016 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) nariadil žalovanej, BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, aby dala pokyn zamestnávateľovi žalobcu, spoločnosti

SHP SLAVOŠOVCE, a.s., so sídlom Slavošovce 298, na nevykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu, na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.12.2008, do doby právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Rožňava, pod sp. zn. 12Csp/52/2016.

2. Súčasne k podanej žalobe navrhol žalobca nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého
má nariadiť súd žalovanej, spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard

Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, aby
dala pokyn zamestnávateľovi žalobcu, spoločnosti SHP SLAVOŠOVCE, a.s., so sídlom Slavošovce
298, na nevykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 20.12.2008. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril s

právnoupredchodkyňoužalovanejZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorejprávna
predchodkyňa žalovanej poskytla žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 255,56 Eur. Súčasťou tejto
Zmluvy bolo aj ustanovenie bodu E), s názvom Dohoda o zrážkach zo mzdy: v znení „klient/ka výslovne
a neodvolateľne súhlasí, aby mu/jej v prípade, že sa omešká so splácaním úveru dlhšie ako jeden
mesiac, t. j. nezaplatí aspoň dve po sebe nasledujúceho splátky úveru, uskutočňoval platca mzdy
mesačnézrážkyzomzdy,atoaždovýškystanovenejobčianskymsúdnymporiadkomvustanoveniacho

výkone rozhodnutia, až do úplného splatenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva /t.j. vrátane úrokov
azmluvnejpokuty/,aabyzrazenúsumupoukazovalnaúčet CetelemSlovensko,a.s. stýmtospôsobomzabezpečenia súhlasí. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy klienta/ky , ako aj na iné
príjmy klienta/ky, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady spojené so
zrážkami nesie klient/ka.“

3. Z pripojenej Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.12.2008 (ďalej len
„Zmluva“), bolo predmetom úveru poskytnutie klasického úveru vo výške 255,56 Eur na zakúpenie
tovaru. Žalobca mal zaplatiť žalovanej uvedený úver v 10. mesačných splátkach vo výške po 31,24 Eur.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) za úver bola v Zmluve uvedená vo výške 56,91

% a ročná úroková sadzba 39 %. V časti Zmluvy vymedzenej pre Zmluvné podmienky, sa nachádzal
text písaný menším písmom, ako bol text základných údajov vzťahujúci sa ku klasickému úveru. V tejto
časti Zmluvy pod bodom E bol zapracovaný text „Dohoda o zrážkach zo mzdy /§ 551 Obč. zákonníka
v platnom znení/“, v znení uvedenom pod č. 2 odôvodnenia tohto uznesenia. Podpísaná bola Zmluva
ako celok, neboli vyhradené na podpis tieto dojednania nachádzajúce sa v Zmluve na jej pravej časti.
Súd konštatoval, že v danom prípade žalobca navrhol neodkladné opatrenie po začatí konania vo veci

samej. Z týchto dôvodov súd posudzoval návrh podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd citoval §§ 324, 325, 359 ods. 1 CSP a dôvodil, že podstatou úpravy neodkladných opatrení
v zmysle CSP je upustenie od dočasnosti neodkladných opatrení. Zákon rozlišuje dve skupiny

neodkladných opatrení - opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná potreba úpravy pomerov a opatrenia,
ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. Súd musí predovšetkým skúmať, či sú dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia.

5. V tomto prípade je zrejmé z pripojených listín, že medzi stranami sporu bola uzavretá Žiadosť/Zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.12.2008. V zmysle Zmluvy mal žalobca zaplatiť právnemu
predchodcovižalovanejsumu312,35Eur,atovrátanecelkovýchnákladov.Zpotvrdeniazamestnávateľa
žalobcu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že len v období od októbra 2014 do vydania potvrdenia,
do 01.10.2016, bola zo mzdy žalobcu vykonaná zrážka vo výške 902,- Eur, čo presahuje nepochybne
sumu, ktorú mal vrátiť z titulu úverovej zmluvy žalobca žalovanej, súd návrhu na NO vyhovel.

6. Občiansky zákonník pripúšťa možnosť uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy, avšak za stavu, pokiaľ
bola Dohoda uzavretá vo forme osobitnej listiny, riadne podpísanej a klient bol poučený o dôsledkoch
jej uzavretia, a predovšetkým aj o možnosti takúto Dohodu odmietnuť. Pokiaľ takáto Dohoda bola
súčasťou predformulovaných typových zmluvných dojednaní, určených pre široký okruh spotrebiteľov,

nie je možné považovať Dohodu o zrážkach zo mzdy za platne dojednanú, tak ako to má na zreteli ust.
§ 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy. Zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Za týchto okolností, pokiaľ zamestnávateľ žalobcu realizuje
výkon zrážok zo mzdy žalobcu presahujúcu sumu, ktorú mal žalobca uhrádzať v zmysle Zmluvy, podľa

názoru súdu je osvedčená danosť práva a tým aj nariadenie neodkladného opatrenia, v znení ako je
uvedené vo výroku uznesenia.

7. V podanom odvolaní žiadala žalovaná o. i. napadnuté uznesenie zmeniť a návrh zamietnuť.

8. Žalobca ako dlžník si však svoje povinnosti podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere neplnil a mesačné
splátky nesplácal riadne a včas. Vzhľadom na to si žalovaná v októbri 2014 uplatnil zrážky zo mzdy
na základe časti E) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná má za to, že uznesenie o nariadení
NO vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci čo odôvodňuje nižšie v tomto odvolaní. Za
značnú nerovnováhu sa má považovať taká podmienka, ktorá spotrebiteľovi nedovoľuje alebo ho

značne obmedzuje v uplatňovaní nárokov, ktorými sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, resp.
nápravy už prijatého plnenia (zodpovednosť za vady, omeškanie či škodu). Za značnú nerovnováhu
sa nepovažuje zabezpečenie veriteľa, ktoré použije na splnenie zmluvných povinností dlžníka. Právo
žalobcu disponovať so svojou mzdou nie je obmedzené, keďže v prípade, ak by žalovaná neuplatňovala
vykonávanie zrážok zo mzdy, mohla by za týchto istých skutkových okolností vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť poskytnutého úveru, čím by sa stal celý úver splatný, uplatniteľný na súde a následne by
bola povinnosť žalovaných vykonateľná prostredníctvom exekúcie, a tým by sa dospelo k rovnakému
stavu ako použitím zrážok zo mzdy žalobcu ako spôsobu uspokojenia práv na peňažné plnenie.
V nadväznosti na uvedené skutočnosti uvádzame, že vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu sa vskutočnosti predchádza navyšovaniu istiny o príslušenstvo. Podľa rozhodnutia Európskeho súdneho
dvora v právnej veci C-472/11, Banif Plus Bank Zrt c/a Csaba Csipai zo dňa 21.2.2013; Článok 6 ods.
1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských

zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý konštatoval ex offo nekalú
povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť dôsledky tohto konštatovania, čakať, či
spotrebiteľ, informovaný o svojich právach, navrhne, aby uvedená podmienka bola zrušená. V každom
prípade zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti zaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci
preskúmania ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie NO zruší.

9. O. i. cituje odvolateľ aj rozhodnutie Európskeho súdneho dvora C-226/12 (Constructora Principado
SA c/a José Ignacio Menéndez Álvarez, zo dňa 16.1.2014), podľa ktorého vyhodnotil ESD značnú
nerovnováhu, pričom sa nevyžaduje pritom, aby výdavky ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej
podmienky mali na toho spotrebiteľa značné ekonomický vplyv so zreteľom na hodnotu predmetnej

transakcie...

10. Dohoda o zrážkach zo mzdy je relatívne bežný spôsob zabezpečenia pohľadávok z úverov, nie je to
neprijateľnápodmienkapodľa§53ods.4OZ.Pretonesúhlasilodvolateľstvrdenímoneplatnostidohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podľa ďalšieho rozhodnutia

C-472 ECD nie je to v rozpore ani s článkom 6 ods 1 a článkom 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z
5. apríla 1993 o informovanosti účastníkov konania.

11. Žalobca v zastúpení právneho zástupcu sa vyjadril tak, že navrhol potvrdiť uznesenie ako vecne
správne, keď uviedol, že poukazuje na rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredného

inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave číslo SK/0488/99/2012 zo dňa
10.9.2012, ktorým za porušenie povinností ustanovených v § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods.
3; § 4 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa uložil správny orgán peňažnú pokutu vo výške
9.000 €, pričom v odôvodnení rozhodnutia výslovne uvádza: „Uvedená podmienka bola vyhodnotená
ako neprijateľná, nakoľko sa v zmysle § 54 ods. 1 OZ v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od ust. §

551 OZ. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s
úkonom, na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý
nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému
konaniu zo strany dodávateľa.“

12. Odvolací súd postupom podľa § 387 CSP po preskúmaní uznesenia dospel k záveru, že ako vecne
správne je treba toto uznesenie potvrdiť z jeho výstižných a presvedčivých dôvodov.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začatá predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

15. Odvolacie námietky sú neopodstatnené.

16. S poukazom na § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. So zreteľ na namietané nesprávne právne posúdenie veci pri nariadení neodkladného opatrenia
odvolací súd dodáva, že o nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak súd aplikoval nesprávnu právnu
normu na daný právny stav alebo, ak síce použil správnu právnu normu, ale ju zle vyložil, nedošlo v tejto
veci k omylu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie) a uznesenie je zákonné.

Súd vyvodil správne právne závery ohľadne konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Podstata
odvolacích námietok smeruje k veci samej, t.j. k neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Je treba
poukázať na presvedčivé odôvodnenie uznesenia, lebo či už tá dohoda o zrážkach zo mzdy v tomto
spore medzi stranami sporu je platná alebo neplatná, tento záver bude možné vysloviť až po vykonanomdokazovaní o veci samej, Občiansky zákonník pripúšťa možnosť uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy,
ale za iného stavu, a to vtedy, ak Dohoda uzavretá bola vo forme osobitnej listiny riadne podpísanej a
klient bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia, musí mať možnosť klient takúto dohodu aj odmietnuť. Nie

je možné, aby predformulované typové zmluvné dojednania určené pre široký okruh spotrebiteľov sa
len tak v krátkom čase dávali narýchlo podpisovať spotrebiteľom.

18. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je relatívne bežný spôsob zabezpečenia pohľadávok zo
spotrebiteľských úverov, čo vyplýva zo zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a je neprípustné

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, (táto dohoda musí mať
osobitnú listinu, osobitné poučenie na tejto listine pre spotrebiteľa).

19. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie potom v konečnom rozhodnutí o veci
samej (§ 396 CSP).

20. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.