Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234992
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115234992.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobkyne: Y. P., nar. X.X.XXXX, bytom

L. XXX/X, E., právne zastúpená JUDr. Katarína Pialová, advokát so sídlom Hollého 7, Žilina, proti
žalovanej: U. L., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, E. Z., právne zastúpená Advokátska kancelária
Mestická, Slovíková, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 6, Žilina, IČO: 36 421 910, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemku parcely C KN XXX/XX orná pôda
o výmere 196 m2 kat. úz. P. nad E., ktorá bola vytvorená z časti parcely C KN XXX/XX kat. úz. P. nad
E. na základe geometrického plánu Ing. Vladimíra Hrivíka č. XXC/XXX/XXXX dňa X.X.XXXX, úradne

overený Okresným úradom Žilina dňa 16.2.2017 pod č. XXX/XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
výroku tohto rozsudku.

II. Žalobkyni proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 100 %.

III. Znalcovi v odbore geodézia a kartografia Ing. Vladimírovi Hrivíkovi, Zádubnie 227, proti žalovanej
p r i z n á v a nárok na náhradu znalečného v celom rozsahu 100%.

IV. Štátu Slovenskej republike proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 7.12.2015 a následne po pripustení zmeny návrhu zo dňa
14.3.2017,právoplatnýmdňa20.3.2017(č.l.93),domáhalaurčenia,žejevýlučnouvlastníčkoupozemku
parc. CKN XXX/XX orná pôda o výmere 196 m2 kat. úz. P. nad E. zameranej geometrickým plánom Ing.
Vladimíra Hrivíka pod č. 17C XXX/XXXX dňa X.X.XXXX overený Okresným úradom Žilina pod č. XXX/
XXXX dňa XX.X.XXXX, ktorý geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.

2.Žalobuskutkovoodôvodnilatým,žejevýlučnouvlastníčkoupozemkuparc.KNEč.XXX/Xornápôdao
výmere 196 m2 kat. úz. P. nad E. zapísaným na LV č. XXX. P. P. parc. XXX/X bola vedená v pozemkovej
knihe kat. úz. P. vo vložke XXX a do tejto P. vložky bola zapísaná na základe Čd XXX/XX, ktorého
súčasťou bol aj nákres parcely. P. geometrického plánu pod č. XXX/XX parc. W. XXX/X orná pôda o
výmere XXX mX zodpovedá parcela N. XXX/XX (podľa GP overeného OÚ č. XXX/XXXX v súčasnosti N.
48X/XX) orná pôda o výmere XXX mX kat. úz. P. nad E.. K. je vedená na liste vlastníctva XXXX pre kat.

úz. P. nad E. ako vlastník parcely N. XXX/XX orná pôda o výmere XXX mX a do tejto N. parcely XXX/XX
je nesprávne zahrnutá aj W. parc. XXX/X (N. parc. XXX/XX ) o výmere XXX m2, pričom žalovaná ani
nikto z jej právnych predchodcov W. parc. XXX/X nevlastnil, nakoľko žalovaná bola vlastníčkou parcely
W. XXX/X. D. zodpovedný za vedenie katastra eviduje v registri C parcelu N. XXX/XX patriacu žalovanejako súčasť ktorej je chybne evidovaný aj pozemok patriaci žalobkyni označený podľa GP overeného OÚ
č. XXX/XXXX ako parcela N. XXX/XX. O. právny záujem na požadovanom určení odôvodňovala tým,
že bez rozhodnutia súdu nemôže byť zapísaná do katastra ako vlastník parcely N. XXX/XX pre kat. úz.

P. nad E. a tento pozemok má v katastri vedený ako súčasť svojej parcely N. XXX/XX žalovaná.

3. K.vosvojompísomnomvyjadreníkžalobnémunávrhu(č.l.XX)zodňaXX.X.XXXXpovažovalažalobu
za nedôvodnú. H., že na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. nad E. je vedená ako výlučná vlastníčka
v celosti nehnuteľnosti N. parc. XXX/XX o výmere XXX m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom

č.XX/XXXX,ktorýbolúradneoverenýD.úradomK.dňaXX.X.XXXXpodč.XXXX/XXXX,atozpôvodnej
W. parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX mX a predmetnú nehnuteľnosť vedenú na LV XXXX W.
parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX mX nadobudla od svojich právnych predchodcov dedením -
osvedčenie o dedičstve XXD XX/XXXX a 4D XX/XXXX.

4. F. vec prejednal a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu,

výsluchom strán sporu, svedkov, znalca, pričom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. K. v priebehu konania zotrvala na skutkovej argumentácii v zmysle vyššie uvedeného písomného
podania. H., že žiadnym spôsobom nespochybňuje vlastníctvo žalovanej k parc. P. XXX/X, avšak podľa
zápisnice, ktorá bola aj podkladom pre znalca, kedy sa upravovali hranice parciel XXX/X a XXX/X právni

predchodcovia žalovanej boli účastníkmi dohody, v ktorej sa menili hranice parciel a ktorá bola záväzným
podkladom k zobrazeniu týchto parciel na zemskom povrchu. K. domáha sa určenia vlastníckeho práva
k pozemku N. XXX/XX orná pôda o výmere XXX mX kat. úz. P. nad E. zameranej geometrickým plánom
C.. X. B. overený okresným úradom pod č. XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX. K. posudkom znalca č. XX/
XXXX a jeho výsluchom na pojednávaní bolo jednoznačne preukázané, že novovytvorená N. parc. XXX/

XX je vytvorená z pozemnoknižnej parcely W. parc. XXX/X, ktorá je vlastníctvom žalobkyne a znalec
potvrdil, že geometrický plán č. XX/XXXX, na základe ktorého žalovaná vedená v katastri nehnuteľností
ako vlastníčka pozemku N. parc. XXX/XX, teda v tej časti zemského povrchu, ktorá je označená ako
N. parc. XXX/XX je nesprávny. T. plán nebol vyhotovený správne z toho dôvodu, že do právneho stavu
nebola zakomponovaná správna hranica medzi pozemnoknižnými parcelami XXX/X a XXX/X kat. úz.

P.. P.. XXX/X zapísaná v PK vložke XXX vlastníkom tejto parcely bol P. L. na základe dedičského
rozhodnutia D XXXX/XX, kedy zdedila jeho dcéra V. P. a na základe dedičského rozhodnutia D XXX/
XX zdedila žalobkyňa. P. žalovaná tvrdí, že vlastnícke právo k predmetu sporu nadobudla vydržaním
a odvádza svoje vlastnícke právo od právnych predchodcov, teda od starej matky X. V. a otca U. V. a
tvrdí, že X. V. spolu so svojím manželom užívali tento pozemok až do jeho zabratia družstvom, a to na

základe skutočnej držby v zmysle zápisu PK vložky č. XX, toto nie je pravda. K. o skutočnej držbe I.
V. a X. V. sa týkal parcely XXX/X a XXX/X, ktoré boli do P. vložky XX zapísané na základe Čd XXX/
XXXX, ktorého súčasťou bola zápisnica a ohlasovací list. P. táto zápisnica a ohlasovací list č. XXX
sú súčasťou znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca X. B.. Na základe tohto ohlasovacieho listu bola
vykonaná prostredníctvom súdu oprava pozemnoknižného stavu a práve na základe toho istého Čd bol

vykonaný aj zápis vlastníckeho práva právnych predchodcov žalobkyne k parcele XXX/X kat. úz. P. do
P. vložky XXX. P. vložky XXX je práve uvádzaná aj v časti iné údaje na liste vlastníctva XXX, kde je
žalobkyňa vedená ako výlučný vlastník parcely W. XXX/X. K. potvrdil, že v ohlasovacom liste č. XXX/XX
sú presnými pomernými mierami vyznačené hranice medzi pozemnoknižnou parcelou XXX/X a XXX/
X a z týchto znalec vychádzal. I. ako právnym predchodcom žalobkyne, tak aj právnym predchodcom

žalovanej bola jednoznačne známa hranica parciel XXX/X a XXX/X. Už v dedičskom konaní D XX/XX
po X. V. bolo deklarované, že jej podiel v pozemnoknižnej parcele XXX/X zapísanej v PK vložke XX
dedia jej deti. Z. právni predchodcovia žalobkyne boli zapísaní ako vlastníci parcely XXX/X tak, ako bola
zapísaná v pozemkovej knihe a právny predchodca žalovanej nemohol byť nikdy v dobrej viere, že by mu
parcela dnes označená ako N. XXX/XX patrila a nikdy túto nehnuteľnosť neužíval, a tobôž nie ako svoju

vlastnú. P. žalovaná tvrdila, že splnila podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k parcele, ktorá
je predmetom sporu, vydržaním, tieto skutočnosti nepreukázala. V konaní bolo preukázané, že parcela
N. XXX/XX je vytvorená z pôvodnej pozemnoknižnej parcely XXX/X, ktorá je vlastníctvom žalobkyne.
P. sa žalovaná odvoláva na výpis z E.-u zo dňa XX.X.XXXX a tvrdí, že U. V. mal byť zapísaný na liste
vlastníctva ako vlastník parcely W. XXX/X v X/X, pričom jeho titulom nadobudnutia mala byť zmluva R

XXXX/XX, tento návrh na zápis nie je správny a určite nebol návrh, ktorý by bol v procese E. obsiahnutý
v rozhodnutí, nakoľko na základe rozhodnutia E. z r. XXXX bola do katastra pod položkou Z XXX/XXXX,
čiže až v r. XXXX zapísaná ako vlastníčka W. parc. XXX/X v polovici X. V., o čom svedčí výpis z katastra
nehnuteľnostínalistevlastníctvaXXXX(č.l.Xsúdnehospisu)aakovlastníkdruhejpolovicebolzapísanýU. V., titul nadobudnutia D XXX/XX. Až v dedičskom konaní XXD XX/XXXX po U. V. bol predmetom
dedičského konania spoluvlastnícky podiel X k tomuto pozemku.

6. K. žiadala návrh zamietnuť. K. má postavený rodinný dom na parc. XXX/X, teda priamo v susedstve
sporného pozemku a využíva tento pozemok pre účely na skladovanie ornice a užíva ho nerušene po
celú dobu po svojich právnych predchodcoch, nakoľko U. V. užíval rodinný dom, ktorý je postavený na
parc. XXX/X počas svojho života až do svojej smrti v r. XXXX, pričom predmetný pozemok bol dovtedy
v užívaní L. a po skončení užívania bol odovzdaný do užívania U. V.. Na začiatku registra obnovenej

evidencie pozemkov si právny predchodca žalovanej, čiže jej otec, vyhotovil z máp, ktoré boli v tom čase
vkomisiiE.predkladané,kópiusvojhopozemkuparc.XXX/XornápôdaovýmereXXXm2,ktorýpredtým
vlastnila jeho matka X. V., pričom žalovaná dedila tento pozemok na základe dedičských rozhodnutí
a zdedila pozemok parc. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, ktorý bol následne zidentifikovaný na
parc. N. XXX/XX v súčasnosti vedený na liste vlastníctva ako orná pôda o výmere XXX mX na meno
žalovanej ako výlučnej vlastníčky. X. na to, že tento pozemok takto zameraný, aj keď teda vychádzajúci

z nesprávneho zamerania katastra, ako uvádzal znalec, bol užívaný právnymi predchodcami žalovanej
niekedy od r. XXXX a následne v rámci E.-u potvrdený ako vlastníctvo otca žalovanej, domáha sa a tvrdí,
že nadobudli tento pozemok vydržaním, a teda k r. XXXX právny predchodca žalovanej, ako aj žalovaná
užívali predmetný pozemok XXX/XX v stave N. viac ako XX rokov, užívali ho v dobrej viere, nakoľko im
tento bol odovzdaný do ich vlastníckeho práva právneho predchodcu žalovanej, bol zavedený E.-om,

voči ktorému žalobkyňa ani nikto z iných okolitých vlastníkov nevzniesli v tom čase žiadne námietky.
Na základe tejto skutočnosti pozemok bol užívaný dobromyseľne, v dobrej viere na základe právneho
titulu viac ako XX rokov a žalovaná nadobudla vlastnícke právo dedením na základe osvedčenia o
dedičstve. H., že v r. XXXX došlo k zmene hraníc tak, ako je uvedené v zápise, ktorý je súčasťou aj
žaloby aj znaleckého posudku v príslušnom Čd a z r. XXXX, kedy došlo k prečíslovaniu parciel a k zmene

hraníc týkajúcich sa pozemkov XXX/X vo vlastníctve právnych predchodcov žalovanej tak aj XXX/X. V
súčasnosti je žalobkyňa vedená na liste vlastníctva v W. parc. XXX/X o výmere XXX mX a to je presne
výmera, ktorú má zameranú v pozemku žalovanej, ktorý je v súčasnosti vedený na liste vlastníctva
XXXX ako parcela XXX/XX. R. vyplýva z dedičského spisu po X. V. Čd XX/XX dedičské konanie bolo
prejednané na základe lustra z PK vložky XX, kde žiaden zápis z r. XXXX nie je vedený. O. právni

predchodcovia žalovanej, a to jej stará matka a jej otec boli na základe registra obnovenej evidencie
pozemkov zapísaní na parcelu XXX/X ako vlastníci každý v polovici, na základe čoho žalovaná dedila po
právnych predchodcoch, teda vydržala vlastnícke právo k danému pozemku a ako právny titul odvodzuje
práve tieto dedičské uznesenia po U. V. v polovici a X. V. v polovici.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX čiastočne pre kat. úz. P. nad E. súd zistil, že parcely N. XXX/XX orná
pôda o výmere XXXX mX a W. parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX mX je zapísaná žalobkyňa v
spoluvlastníckom podiele X/X, titul nadobudnutia D XXXX/XX, D XXX/XX, Z XXXX/XXXX žiadosť o zápis
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX a v iných údajoch je okrem iných zapísaná PK vložka
XXX pre parc. XXX/X (č.l. X spisu).

8. Z PK vložky č. XXX pre kat. úz. P. súd zistil, že pod r. č. XX je zapísaná pkn parcela XXX/X a XXX/X v
časti B1 P. L. a manželka v polovici B2 U. L., rod. V. v polovici. P. B4 vedený zápis XX.X.XXXX Čd XXX
- podľa ohlasovacieho listu kat. mer. úradu v K. č. XXX/XX pre kat. úz. P., ďalej kat. náčrtu pripojeného
J. vložkárskeho výkazu a zápisnice D. súdu v K. č. O evidenčný záznam II.X/XX odpisujú sa pozemky

parc. č. XXX, XXX/X do vložky č. XX tejto pkn, zapisujú sa sem pozemky m.č XXX/X, XXX/X odpísané
z vložky č. XXX tej pkn titulom pozemnoknižnej opravy pre vlastníkov pod V vedených. P. B7 (ad 2)
XX.XX.XXXX, Čd XXXX - na polovicu U. L., rod. V., pod B X/b podľa uznesenia X. notárstva v K. zo dňa
XX.X.XXXX č. D XXX/XX vkladá sa vlastnícke právo P. L. st. v polovici 1. (čl.X spisu).

9. Zo zápisnice spísanej na D. súde v K. dňa XX.XX.XXXX (Čd.XXX/XX), kedy za účasti okrem iných
U. L. rod V. v zastúpení aj manžela P. L. (právni predchodcovia žalobkyne) a I. V. v zastúpení aj
manž. X. V. (právni predchodcovia žalovanej) ako pozemnoknižných vlastníkov súd zistil, že predmetom
prejednávania je vybavenie ohlasovacieho listu č. XXX/XX kat. úz. P., podľa ktorého pozemok m.č. XXX/
X následkom opravy jeho hraníc teraz vo výmere XXX mX a m.č. XXX/X s opravou ako dom č. pop. XX

a dvor vo výmere XXX mX patria vlastníckym a úžitkovým právom I. V. v polovici a manželke X., rod. L. v
polovici; pozemok m.č. XXX/X ako roľa vo výmere XX a XX mX a m.č. XXX/X doposiaľ myľne vedené vo
vložke č. XXX patria vlastníckym a úžitkovým právom P. L. v X a manželke U., rod. V. v 1, pričom prítomní
pozemnoknižní vlastníci vlastnícke právo takto uvedené ako správne pravde zodpovedajúce uznávajús výslovným podotknutím, že všetky tieto parcely boli podrobne na P. mape zatotožnené a za správne
uznávané, a preto bez ich ďalšieho vypočutia povoľujú opravu vlastníckeho práva ako hore uvedené.

XX. Z rozhodnutia X. notárstva v K. D XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatné XX.XX.XXXX) vo
veci prejednania dedičstva po P. L. (zomr. XX.X.XXXX) súd zistil, že predmetom prejednania dedičstva
po poručiteľovi boli pozemky kat. územie P., ktorých v EN je stav neidentický, prípadne v užívaní soc.
organizácie zapísané v pozemkovej knihe okrem iných vo vložke č. XXX mč XXX/X, XXX/X pod V v X/
X, ktoré nadobudla jeho dedička V. P., rod. L. (č. XXX spisu).

XX. Z rozhodnutia X. notárstva v K. D XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX (právoplatné XX.X.XXXX) vo veci
prejednania dedičstva po poručiteľke V. P., rod. L. (zomr. XX.X.XXXX) súd zistil, že dedičstvo po
poručiteľke bolo prejednané pod D XXX/XX a dodatočne sa zistilo, že nebol prejednaný majetok v kat.
úz. P. zdedený podľa D XXXX/XX, preto štátne notárstvo vykonalo dodatočné prejednanie dedičstva a
schválilo dedičskú dohodu, podľa ktorej nadobúdateľkou podielu poručiteľky v pozemkoch okrem iných

vo vložke XXX v kat. úz. P. zdedené po otcovi na základe D XXXX/XX a evidované na meno poručiteľky
na liste vlastníctva č. XXX kat. úz. P. v úžitku roľníckeho družstva je dcéra poručiteľky Y. V., rod. P.
(žalobkyňa - čl. XXX spisu).

XX. Z PK vložky č. XX pre kat. úz. P. súd zistil, že pod r. č. X a X je zapísaná pkn parcela XXX/X a

pkn parcela XXX/X v časti B1 I. V. a manželka v polovici, B2 X. V. rod. L. v polovici. P. B3 vedený zápis
XX.X.XXXX Čd XXX - podľa ohlasovacieho listu kat. mer. úradu v K. č. XXX/XX pre kat. úz. P., ďalej kat.
náčrtu pripojeného J. vložkarskeho výkazu a zápisnice súdu č. O ev. zázn. II.X/XX odpisujú pozemky
parc. č. XXX/X, XXX/X do vložky č. XX tejto pkn,, pod B4 zapisujú sem pozemky m.č XXX/X, XXX/X
odpísané z vložky č. XX tej pkn titulom pozemnoknižnej opravy pre vlastníkov pod V vedených. P. B5

zlučujú sa pozemky m.č XXX/X, XXX/X a znova sa rozdeľujú na m.č. XXX/X roľa vo výmere 8a XXmX ,
na m.č. XXX/X Y. čp.XX a dvor vo výmere 7a XXmX
(čl.XXX spisu).

XX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. nad E. (č.l. X spisu) súd zistil, že N. parc. XXX/XX

o výmere XXX mX orná pôda je zapísaná ako vlastník L. U. (žalovaná) v podiele X/X - titul nadobudnutia
osvedčenie o dedičstve XXD XX/XXXX, Y. XXX/XXXX, osvedčenie o dedičstve 4D XX/XXXX, Y. XXX/
XXXX, žiadosť o zápis geometrického plánu č. XX/XXXX.

XX. Z osvedčenia o dedičstve č. XXD XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (právoplatné XX.XX.XXXX) po

poručiteľovi U. V. (zomr. XX.X.XXXX) súd zistil, že predmetom prejednania dedičstva bol okrem iných
spoluvlastnícky podiel o veľkosti X nehnuteľnosti kat. úz. P. nad E. vedené na LV č. XXXX parc. č. XXX/
X orná pôda o výmere XXX m2, ktorý nadobudla U. L. rod. V., (žalovaná - čl. XX spisu).

XX. Z osvedčenia o dedičstve č. 4D XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX (právoplatné XX.X.XXXX) po

poručiteľke X. V., rod. L. (zomr. XX.X.XXXX) súd zistil, že dedičstvo po poručiteľke bolo prejednané pod
D XX/XX a nebola do dedičstva pojatá nehnuteľnosť v kat. úz. P. nad E. - X W. parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX mX zapísaná na LV č. XXXX pod B2 a na základe dedičskej dohody preberateľkou
nehnuteľnosti v kat. úz. P. nad E. - X W. parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX mX zapísaná na LV
č. XXXX pod B2 je žalovaná.

XX. T. plánom autorizačne overeným C.. E. č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) na oddelenie
pôvodnej parcely XXX/X overený D. úradom K. XX.X.XXXX pod č. XXXX/XXXX (dôkaz produkovaný
žalovanou) súd zistil, že doterajšiemu stavu M. par. č. XXX/X o výmere XXX mX orná pôda na LV XXXX
zodpovedá nový stav M. XXX/XX o výmere XXX m2.

XX. T. plánom C.. L. F. zo dňa XX.X.XXXX č. plánu XXXXXXXX-XX/XXXX overený D. úradom K. pod
č. XXX/XXXX na obnovu hraníc pôvodnej parcely M. č. XXX/X (dôkaz produkovaný žalobkyňou) súd
zistil, že doterajšiemu stavu LV XXXX KN XXX/XX o výmere XXX mX orná pôda zodpovedá nový stav
parcely XXX/XX o výmere XXX mX orná pôda, M. parc. XXX/X zapísané na LV č. XXX o výmere XXXX

mX orná pôda zodpovedá nový stav XXX/XX o výmere XXXX mX orná pôda a M. parc. č. XXX/XX o
výmere XXX mX orná pôda (č.l. X spisu).XX. Z oznámenia J. geodézie, kartografie a katastra SR (dôkaz produkovaný žalovanou) súd zistil,
že vykonanou kontrolou bol zistený nesúlad výkazu výmer s platnými údajmi KN z dôvodu nesprávne
zostaveného právneho stavu, nakoľko v kontrolovanom geometrickom pláne boli obnovované pôvodné

hranice parc. reg. W. č. XXX/X evidovanej na liste vlastníctva č. XXX z parcely, ktorá bola už evidovaná
na LV č. XXXX ako parc. reg. N. XXX/XX, a zároveň takto vyhotovený geometrický plán nevymedzoval
evidovanieduplicitnéhovlastníctva,alehozakladal,pričompredmetnýgeometrickýplánspájadvaúčely,
ktoré majú dva rozdielne právne dôvody (jeden na obnovu hraníc pôvodnej nehnuteľnosti a druhý na
vyznačenie duplicitného vlastníctva) a z uvedeného dôvodu katastrálny odbor predmetný geometrický

plánč.XXXXXXXX-XX/XXXXvkat.úz.P.nadE.zapísalibačiastočne,atolenvrozsahunovovytvorenej
parcely N. č. XXX/XX, teda v rozsahu obnovy hraníc pôvodnej parcely W. č. XXX/X. (č.l. XX)

XX. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca C.. X. B. zo dňa X.XX.XXXX (dôkaz produkovaný
žalobkyňou) súd zistil, že znalec na základe vykonanej identifikácie pôvodného právneho
pozemnoknižného stavu parcely č. XXX/X v závere posudku jednoznačne udáva, že parc. C KN č. XXX/

XX orná pôda o výmere XXX mX v kat. úz. P. nad E., vytvorená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XX/XXXX vyhotoveným C.. L. F. a úradne overeným D. úradom K. pod č. XXX/XXXX je vytvorená z
pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX/X. K. konštatuje, že pri tejto identifikácii pôvodného právneho
stavu okrem pôvodnej právnej pozemnoknižnej mapy bolo veľmi dôležité rešpektovať zápisnicu spísanú
na D. súde v K. pod č. Čd XXX/XX a k nej príslušný poľný nákres č. XX zo dňa X.XX.XXXX tvoriaci jej

prílohu, pomocou ktorých bolo možné túto identifikáciu upresniť. V grafickej znaleckej prílohe (P vyznačil
čiernou čiarkovanou čiarou obvod platného pozemnoknižného stavu parc. č. XXX/X (čl.XX spisu).

XX. Z geometrického plánu C.. X. B. zo dňa X.X.XXXX č. plánu XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
overený D. úradom K. pod č. XXX/XXXX (dôkaz produkovaný žalobkyňou) súd zistil, že doterajšiemu

stavu M. parc. XXX/XX zapísané na LV č. XXXX o výmere XXX mX zodpovedá nový stav XXX/XX o
výmere XXX mX orná pôda a M. parc. č. XXX/XX o výmere XXX mX orná pôda (č.l. XX spisu).

XX. K. C.. X. B. vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa XX.X.XXXX zotrval na svojich zisteniach
pri identifikácii pôvodnej P. parcely č. XXX/X a záväznými podkladmi bola zápisnica Čd XXX/XX a

ohlasovacílistuč.XXX/XX,kde presnepomernýmimieramijevyznačenýpredelmedzipozemnoknižnou
parcelou XXX/X a XXX/X. M. z mapy určeného operátu predstavuje len informatívnu grafiku, určený
operát sa vytvára len približnou identifikáciou bez merania v teréne, bez zisťovania identických bodov. V
prípade majetkovoprávneho vysporiadania ktorejkoľvek parcely určeného operátu je potrebné vyhotoviť
geometrický plán a až tento definitívne určuje hranice predmetných parciel určeného operátu. T. plán

ním vyhotovený je prepracovaný geometrický plán C.. F., ku ktorému sa vyjadroval vo svojom znaleckom
posudku a uviedol, že novovytvorená M. parc. XXX/XX o výmere XXX mX je identická s pôvodnou
pozemnoknižnou parcelou XXX/X jej časťou, lebo zvyšná časť je súčasťou parcely M. XXX/XX. I.
pôvodnej pozemnoknižnej parcely XXX/X zapísanej o výmere XXX mX je identická s novovytvorenou
parcelou M. XXX/XX a ide o identický na zemskom povrchu totožný pozemok. V určenom operáte, ktorý

sa vyhotovoval, nebol správny práve preto, že tam nebola zakomponovaná oprava z r. XXXX a keďže
určený operát je len informatívna grafika, tak práve geometrické plány mali preskúmať tento stav z r.
XXXX a zakomponovať túto zápisnicu do právneho stavu, čo C.. F. správne urobil a nemožno to však
povedať, že to urobil C.. E. v geometrickom pláne č. XX/XXXX z r. XXXX pre parc. XXX/XX v registri N..
L. uviedol, že geometrický plán autorizačne overený C.. L. E. a geometrický plán z r. XXXX overený C..

F. majú rôzny právny stav, a to bolo jeho úlohou zistiť, ktorý právny stav je správny. X. sa v znaleckom
posudku, že jednoznačne právny stav tak, ako ho uvádzal v geometrickom pláne C.. F. je správny,
stotožňujesasnimajevňomvyznačenácelápôvodnáparcelaW.XXX/X.T.plánC..L.E.nerešpektoval
zápisnicu z r. XXXX a overovací list z r. XXXX. H., že M. parc. XXX/X je identická s novovytvorenou
M. parc. XXX/XX a táto nemôže byť už zakreslená v N. XXX/XX, nakoľko už je v N. liste vlastníctva

zapísaná na žalovanú a to je práve problém tohto sporu. T. plánom z februára XXXX rieši len tú časť
pôvodnej pozemnoknižnej parcely XXX/X identickej s N. XXX/XX a je v geometrickom pláne červenou
ohraničená a je identická s parcelou, ktorú vyznačil v znaleckom posudku ako parcelu XXX/XX.
H., že parcela v geometrickom pláne označená ako N. XXX/XX je vytvorená z pozemnoknižnej parcely
XXX/X.

XX. F. N. L. uviedla, právni predchodcovia žalovanej užívali a majú parcelu XXX/X, pričom za plotom V.
pozemok neužívali a asi v r. XXXX naviezli ornicu zo základov domu za plot a to za parc. XXX/X.XX. F. L. U. uviedla, že boli tam pozemky rodiny P., rod. M. a rodiny V. a ešte predtým ako p. L. začala
stavať chalupu, navážali tam hlinu a vtedy si mysleli, že im p. P. umožnila priestor, aby hlinu naviezli. O.
to V. neužívali. H., že užívajú parc. XXX/XX, parc. XXX/XX patrila p. G. a parc. XXX/XX p. P., ktorá ju

užíva vždy aj s parc. XXX/XX. P. ide o plot, ten sa nachádza za chalupou p. L. a vyjadrovala sa k užívaniu
pozemkov XXX/X od cesty popri dome p. V., ktorý najskôr užíval p. M., p. G. a užívaniu pozemku, ktorý
bol v ich vlastníctve.

XX. F. V. U. (brat žalovanej) udával, že pozemok užívali jeho rodičia aj za plotom, ktorý bol na konci

parc. XXX/X a potom jeho sestra, parc. XXX/XX užíval Y. P. a parc. XXX/XX kosieva p. N. a patrí Y. P.
a vie to z toho, lebo hľadá pozemok na kúpu.

XX. F. O. L. (manžel žalovanej) uviedol, že pozemok, ktorý zdedila manželka si následne dali previesť do
registra C. F. tam užíval tento pozemok a je to za chalupou a bol plot medzi parcelami XXX/X a XXX/XX,
bolo to nejakých XX m na dĺžku. U. zdedila pozemok, ktorý mal výmeru XXX mX a predtým to bolo XXX/

X. P. XXX/XX nie je vysporiadaná, ale v E stave to má p. P. na liste vlastníctva a nikto, tento neužíva.

XX. F. F. Z. (sestra žalovanej), udávala, že obrábali pozemok, na ktorom je v súčasnosti kopa hliny, ktorú
sestra naviezla a zhrnula, keď stavali rodinný dom a ide o pozemok XX m od plota od hranice, kde má
sestrapostavenýdomaďalšípozemokobrábalY.P.smanželkou.Y.užívalotietopozemkyzazáhradami

asi tak v XX-tych rokoch a otec tieto pozemky užíval hneď ako to družstvo odovzdávalo ľuďom.

XX. F. M. U. (bratranec žalovanej), uviedol, že má sa vyjadrovať k pozemkom za rodinným domom p.
L., kedy chodili pomáhať, ten pozemok má dĺžku asi XX až XX metrov a za rodinným domom p. L. je
plot a od toho plota vždy bol pás trávy a tam sa orávalo tých XX až XX m. P. za plotom užíval p. V. od

r. XXXX až XXXX, keď vrátili pozemky ľuďom, dovtedy to bolo družstevné. H., že plot sa nachádza za
rodinným domom p. L. a momentálne je tam ornica spod rodinného domu p. L.. Z. pozemok užíval otec
p. L., p. P. na pozemku nikdy nevidel.

XX. F. V. L. (bývalý manžel žalobkyne), uviedol, že keď družstvo dávalo pozemky ľuďom ako

záhumienku,začaliparceluužívať,jetopozemokpokračovanímzapozemkomp.žalovanejažpokoľaje,
teda od plota. Po plot užívala pozemok žalovaná.

XX. F. P. Y. (brat žalobkyne) uviedol, že na jeseň od r. XXXX, keď družstvo vypustilo pozemky a dali
ich pôvodným majiteľom, túto parcelu užívali, sadili tam zemiaky, mali tam obilie a následne to zasiali

trávou. M. začala stavať dom p. žalovaná, potrebovali dať ornicu preč, tak ju tam navozili a keď pozemok
kosil, tak sa aj pýtal, že dokedy tam bude tá hlina, ale nikto ich o tom neinformoval. O. si to dali vymerať
V. a až keď sa sestra začala informovať o tom, že je to na ich parcele, vznikol tento spor.

XX. P. § X3X ods. 1 a 2 vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Ak
sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným,
a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

XX. P. § X29 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonník v znení zákona č. XXX/XXXX Zb. účinnom od

XX.XX.XXXX, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

XX. P. § X30 ods. 1 D. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Zb. účinnom od XX.XX.XXXX, ak je
držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom
oprávneným. P. pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

XX. P. § XX4 ods. 1 a 3 D. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Zb. účinnom od XX.XX.XXXX,
oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o
hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku X sa započíta aj doba,
po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

XX. P. § 70 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov sú údaje katastra uvedené v § 7
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. J. katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelnéčíslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho
územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej
jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach,

údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukáže opak. K. údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

XX. V zmysle citovaného ustanovenia sú údaje katastra „medzi ktoré patria aj údaje geometrické určenia
a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území“, údaje o právach k nehnuteľnostiam, vrátane

identifikačných údajov o vlastníkoch nehnuteľností § 7 písm. a), c) hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukáže opak. N. zákonné ustanovenie vyjadruje právnu domnienku, ktorá pripúšťa dôkaz opaku,
súd ju má preto za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyjde najavo opak (§ 192 N. skutočnosť, pre ktorú
je v zákone ustanovená domnienka, pripúšťajúca dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní
nevyšiel najavo opak).

XX. P. ust. § 137 písm. c) N., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
XX. K. existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodňovala tým, že v dôsledku chybnej identifikácie
parciel geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) na oddelenie pôvodnej

parcely XXX/X overený D. úradom K. XX.X.XXXX pod č. XXXX/XXXX novovytvorená parcela N. XXX/
XX sa stala sčasti (v určitej výmere) identická s pozemkom parc. č. XXX/XX kat. územie P. nad E.,
ktorý je vo vlastníctve žalovanej, pričom novovytvorená N. parcela č. XXX/XX je vytvorená z pôvodnej
pozemnoknižnej parcely č. XXX/X a tento stav nie je možné odstrániť inak, len návrhom o určenie
vlastníctva. Z. spôsobom má byť dosiahnutý stav súladu „zhody“ medzi právnym stavom a stavom

zapísaným (evidovaným) v katastri nehnuteľností.
XX. P. názoru súdu existencia týchto skutočností je nepochybne spôsobilá vyvolať neistou v právnom
postavení dotknutých účastníkov právneho vzťahu. Ak totiž parcela N. č. XXX/XX vo vlastníctve
žalovanej, chybnou identifikáciou pri jej vzniku, je v skutočnosti čo i len čiastočne (určitou výmerou)
identická s novovytvorenou parcelou č. XXX/XX vytvorená z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX/

X vlastnícky patriacou žalobkyni, ide o sporný stav v právnych vzťahoch evidovaných v katastri
nehnuteľností, ktorý musí byť napravený.
XX. P. rozhodnutie súdu v danej veci bolo rozhodujúcou skutočnosťou vyriešenie otázky nadobudnutia
vlastníckeho práva k spornému pozemku žalobkyňou a posúdenie, či žalovaná resp. jej právni
predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k spornému pozemku (novovytvorená parcela č. XXX/XX)

vydržaním a pri skúmaní podmienok oprávnenej držby bolo potrebné pre rozhodnutie súdu posúdiť
všetky zákonné predpoklady vydržania, a to od vstupu do držby, jej priebeh a zavŕšenie realizované v
nadobudnutí vlastníckeho práva.
XX. V danej veci z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že nehnuteľnosť, o vlastníctvo
ktorej sa vedie spor novovytvorená M. parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere XXX mX bola vytvorená z

pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX/X a vlastníctvo bolo zapísané v pozemkovej knihe vo vložke
XXX pre kat. úz. P. v prospech právnych predchodcov žalobkyne, čomu zodpovedá zápis Čd XXX z
r. XXXX a dedičské rozhodnutia D XXX/XX a D XXXX/XX, kedy dedičom sa stala žalobkyňa. K. v
znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX na základe vykonanej identifikácie pôvodného
právnehopozemnoknižnéhostavuparcelyč.XXX/Xjednoznačnekonštatoval,žespornánehnuteľnosťo

výmere XXX mX je vytvorená z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX/X. Z vykonaného dokazovania
tiež vyplynuli nepochybné skutkové zistenia, že pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXX/X bola vo
výlučnom vlastníctve právnych predchodcov žalovanej, ktorá skutočnosť nepochybne vyplynula zo
zápisu v pozemkovej knihe vo vložke XX pre kat. úz. P., čomu zodpovedá zápis Čd XXX z r. XXXX a túto
dedením nadobudla žalovaná v dedičskom konaní - rozhodnutia D XXD XX/XXXX, 4D XX/XXXX. Je

nesporné, že pôvodné pozemnoknižné parcely č. XXX/X a XXX/X boli susediace nehnuteľnosti a zápis
v pozemkovej knihe kat. úz. P. - Čd XXX/XXXX a ohlasovací list č. XXX boli podkladom pre identifikáciu
spornej nehnuteľnosti a oprava pozemnoknižného stavu bola podkladom pre zápis vlastníckeho práva
právnych predchodcov žalobkyne k parcele XXX/X a právnych predchodcov žalovanej k parcele XXX/X.
V konaní vypočutý znalec potvrdil, že v ohlasovacom liste č. XXX/XX sú presnými pomernými mierami

vyznačené hranice medzi pozemnoknižnou parcelou XXX/X a XXX/X a z týchto znalec vychádzal.

XX. P. názoru súdu pre určenie vlastníckeho práva vydržaním nie je podstatné, či výmera presne súhlasí,
či vlastnícke právo tomu, kto mal vydržať pozemok prislúcha aj vlastnícke právo k inej časti okolitýchpozemkovapod.P.dobromyseľnosťvyplývalazrelevantnýchúvahaúkonov,jemožnévydržaťpozemok
o väčšej, ale aj menšej rozlohe, ako sa domnieval držiteľ, že skutočne vlastní (drží).

XX. F. mal vykonaným dokazovaním preukázané, že právni predchodcovia žalobkyne ako i žalovanej
dohodli na určení hranice pozemkov XXX/X a XXX/X, ktorou bolo meranie uskutočnené v roku XXXX a
súd je názoru, že touto dohodou susedov o hranici pozemku, došlo aj k vymedzeniu vlastníckych práv,
ktorá skutočnosť bola potvrdená v zápisnici Čd. XXX/XX.

XX. Na rozdiel od držby je vlastníctvo v platnom právnom poriadku (§ 123 a nasl. D. zákonníka) chápané
ako najvyššia právna moc nad vecou a jeho obsahom je právo vlastníka vec držať, užívať a disponovať
s ňou. Z hľadiska rozhodovacej činnosti súdu bolo potrebné odlíšiť situáciu, keď niekto vykonáva právo k
cudzej veci z dôvodu, že vlastník veci to z nejakých dôvodov trpí, od prípadu, keď niekto vykonáva právo
k cudzej veci odvodené od toho, že je naozaj v dobrej viere, že takéto právo nadobudol a takéto právo mu
prislúcha. P. situáciu je potrebné považovať za tzv. výprosu (precarium) t.j. situáciu, že niekto vykonáva

právo k cudzej veci preto, že to vlastník trpí a samozrejme dovtedy, kým je to vlastník ochotný tolerovať.
V takomto prípade sa užívanie cudzej veci nevlastníkom odvíja od vôle vlastníka veci takýto stav znášať,
avšak niet dôvodu z vecnoprávneho hľadiska z tejto okolnosti nevlastníkom niečo viac dovodzovať. Y.
situácia sa odlišuje od prvej v tom, že nevlastník svoje právo opiera aspoň o putatívny právny titul, pre
ktorý sa môže domnievať, že takéto právo k cudzej veci existuje a ak chce byť z hľadiska unesenia

dôkazného bremena úspešný, musí byť v stave tieto tvrdené skutočnosti preukázať.

XX. P., ako súd zisťoval vlastnícke pomery k spornej nehnuteľnosti i za rozhodujúce obdobie vzhľadom
na tvrdenie o čase oprávnenej držby právnymi predchodcami žalovanej (XXXX- XXXX) zistil, že títo
neboli evidovaní ako vlastníci sporného pozemku. K. okrem svojho prednesu inak nedeklarovala

opodstatnenosť svojich tvrdení o dobromyseľnosti a nepretržitosti držby jej právnych predchodcov k
spornej nehnuteľnosti a ani právne relevantný titul, ktorý by ju oprávňoval k presvedčeniu, že teraz
jej a predtým jej právnemu predchodcovi nehnuteľnosť patrí. Z tohto bremena tvrdenia potom pre
žalovanú vyplývalo bremeno dôkazné, a to preukázať existenciu nadobúdacieho vlastníckeho titulu, že
je vlastníkom spornej nehnuteľnosti (vytvorenej z pôvodnej parcely č. XXX/X). X. výpovede svedkov (p.

U. V., O. L., Z. F., U. M.), ktorí sa vyjadrovali všeobecne ku okolnostiam užívania sporného pozemku
po odovzdaní družstvom a pre ich vzťah k žalovanej vyhodnotil ako dôkaz, ktorý nemal žiadny význam
pre rozhodnutie vo veci samej.
XX. X. patrí k všeobecným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je

vlastníkom. V prípade splnenia zákonom určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona,
nevyžaduje sa k tomu rozhodnutie štátneho orgánu. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke
právo vydržaním, musia byť splnené zároveň zákonné predpoklady, a to a) nadobúdateľ je oprávneným
držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, b) nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav
užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby (pri nehnuteľnostiach XX rokov) a c)

spôsobilý predmet vydržania.
XX. F. však musí konštatovať, že vzhľadom k historickému vývoju úpravy vlastníckeho práva a najmä
vydržania, súd nemal preukázané splnenie podmienky nepretržitej a dobromyseľnej držby právnymi
predchodcami žalovanej v rozhodnom období tak k X.X.XXXX ako ani následne.

XX. V prípade starej matky žalovanej X. V. rod. L., zomr.
lej XX.X.XXXX podľa názoru súdu neboli splnené predpoklady vydržania, nakoľko k jej úmrtiu došlo
v roku XXXX a v tom čase platil D. zákonník č. XXX/XXXX, podľa ktorého vlastnícke právo
k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145 ) a nepretržite tri roky;

ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná (XXX ods. X). P. ide o možnosť
vydržania sporného pozemku otcom žalovanej U. V. zomr. dňa XX.X.XXXX, ktorému podľa tvrdení
žalovanej sporný pozemok odovzdaný družstvom od roku XXXX tento užíval nepretržite až do času
svojej smrti t.j. dňa XX.X.XXXX v dobrej viere, že je jeho vlastníkom, je potrebné zo strany súdu
poznamenať, že ani takáto argumentácia (žalovanej) nie je spôsobila vyvrátiť určujúci záver o tom, že

podmienky dobromyseľnosti (posudzované nie len z hľadiska subjektívnych predstáv dotknutých osôb,
ale i z objektívnych hľadísk viažucich sa k právnemu titulu) sa vzťahujú aj na právny titul nadobudnutia
vlastníctva.XX. P. § X1 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len "navrhovateľ") rozhodnutím potvrdí,
že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené

týmto zákonom. J. konania je aj dedič oprávneného držiteľa. P. § XX ods. X1 zák. č. XXX/XXXX Z. z.
nadobudnutie vlastníctva vydržaním na základe rozhodnutia vydaného podľa odseku 1 sa zapíše do
registra. Z. nie je dotknuté právo iných osôb domáhať sa určenia vlastníctva na súde.

XX. F. v danej veci nezistil, že by správny orgán v rámci administratívneho konanie, ktorého účelom

by bolo zapísať vlastnícke práva k pozemkom v rámci projektu obnovy evidencie vlastníckych práv
vydal rozhodnutie, resp. vykonal akékoľvek dokazovanie na overenie si pravdivosti tvrdení žiadateľov a
pozemok, ku ktorému malo vzniknúť vlastnícke právo vydržaním (ne)bol zameraný.

XX. V danom prípade teda nie je možné zo strany súdu stotožniť sa s tvrdeniami žalovanej o
nadobudnutí vlastníctva k predmetnej spornej nehnuteľnosti vydržaním (aj keď subjektívne mohli byť

o svojom vlastníctve presvedčení) a len samotná skutočnosť jej užívania, nemôže byť samo o sebe
podkladom pre vydržanie. O. dôvodná ani argumentácia žalovanej, že sporná nehnuteľnosť bola
právnemu predchodcovi žalovanej daná do užívania družstvom, nakoľko vlastníctvo k pozemkom
združeným spoločnému družstevnému hospodáreniu zostalo zachované a družstvu prináležalo iba
právo družstevného užívania a iba vlastník (teda nie družstvo) mohol pozemok scudziť. K. v konaní

nepreukázala podmienky vydržania vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, a to najmä titul vstupu
do držby a dobromyseľnosť. K. vypočutý na pojednávaní jednoznačne identifikoval právny stav tak, ako
houžuvádzalvgeometrickompláneC..F.ajevňomvyznačenácelápôvodnáparcelaW.XXX/X,pričom
geometrický plán C.. L. E., kedy bol vytvorený nový stav M. XXX/XX o výmere XXX mX z M. parcely XXX/
X nerešpektoval túto zápisnicu z r. XXXX a overovací list z r. XXXX. T. plánom z februára XXXX rieši

len tú časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely XXX/X identickej s N. XXX/XX a je v geometrickom pláne
červenouohraničenáajeidentickásparcelou,ktorúvyznačilvznaleckomposudkuakoparceluXXX/XX.

XX. K. tým, že tvrdením svojho vlastníckeho práva z titulu dedenia, popierala nadobudnutie vlastníctva k
spornejnehnuteľnostižalovanouvydržaním(atýmajprechodvlastníckehoprávaprávnychpredchodcov

žalovanej na žalovanú) v podstate tvrdila neexistenciu podmienok vydržania u právnych predchodcov
žalovanej ako i samotnej žalovanej. U žalovanej vydržaním v súlade s ustanovením § 134 D. zákonníka
neboli splnené zákonné podmienky, nakoľko spornú nehnuteľnosť nemala ani v nepretržitej držbe po
zákonom stanovenú dobu. F. fakt, že ak sporný pozemok už právni predchodcovia žalovanej dlhodobo
užívali a nikto ich v užívaní nerušil, ešte neznamená, že držba bola oprávnená a dobromyseľná. P.

snaha dokazovať následné podmienky vydržania samotnou žalovanou bez preukázania právneho titulu
nadobudnutia sporného pozemku jej právnymi predchodcami ako i okolností svedčiacich o poctivosti
nadobudnutia nemohla byť vyhodnotená ako relevantná pre výsledok sporu, keď skutkové zistenia
znalcom k identifikácii pôvodnej parcely č. XXX/X boli jednoznačné.

XX. V danej prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vlastnícke vzťahy k spornej nehnuteľnosti
vyplynuli zo zápisov v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre parcelu čl. XXX/X a pozemnoknižnej vložke
XX pre parcelu č. XXX/X a podľa názoru súdu, už skutočnosť, že sporná nehnuteľnosť bola zapísaná v
prospech právnych predchodcov žalobkyne opodstatňuje záver, že nebola splnená jedna z podmienok
pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním a to oprávnenosť držby právnych predchodcov žalovanej.

Z. skutočnosť musela objektívne vyvolať u právnych predchodcov žalovanej pochybnosti a to i z
dôvodu, že boli účastní pri prejednávaní opravy hraníc (vybavenie ohlasovacieho listu č. XXX/XX)
kat. úz. P. v zmysle zápisu dňa XX.XX.XXXX (Čd.XXX/XX), kedy prítomní pozemnoknižní vlastníci
vlastnícke právo takto uvedené ako správne pravde zodpovedajúce uznávajú s výslovným podotknutím,
že všetky tieto parcely boli podrobne na P. mape zatotožnené a za správne uznávané a nemohli byť

dobromyseľní vo vzťahu k otázke, že im nehnuteľnosť ( parcela č. XXX/X) patrí. Z. dobromyseľnosť
nemožno predpokladať ani s prihliadnutím na skutočnosť, že v rámci E. resp. po vylúčení z užívania
družstvom sa otec žalovanej ako vlastník správal.

XX. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou

pozemku parcely C KN XXX/XX orná pôda o výmere XXX mX kat. úz. P. nad E., ktorá bola vytvorená
z časti parcely C KN XXX/XX kat. úz. P. nad E. na základe geometrického plánu C.. X. B. č. XXC/XXX/
XXXX dňa X.X.XXXX, úradne overený D. úradom K. dňa XX.X.XXXX pod č. XXX/XXXX, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť výroku tohto rozhodnutia.XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X N. (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením XXX ods.
X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. F. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobkyne vo veci tak,
že žalobkyni priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

XX. P. § 251 N., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. K. patrí do trov konania (ako trovy dôkazu), ktoré vznikli v priebehu konania stranám sporu,
prípadne ďalším osobám zúčastneným v konaní. V danej veci žalobkyňa predložila súkromný znalecký
posudok č. XX/XXXX bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd a predložený znalecký posudok
mal všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahoval doložku o tom, že znalec si je vedomý
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. F. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vypočul
znalca C.. X. B. o skutočnostiach uvádzaných v znaleckom posudku, k identifikácii sporného pozemku

a preto súd pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadil
ustanoveniami osobitného predpisu, kedy v zmysle ustanovenia § 258 náhrada účelne vynaložených
hotových preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa §
208 ods. 3, a preto súd priznal znalcovi znalečné proti žalovanej t.j. neúspešnej strane sporu v celom
rozsahu.

XX. F. dňa XX.X.XXXX vykonal obhliadku spornej nehnuteľnosti priamo na mieste v kat. územie P. nad
E. a výdavky spojené v súvislosti s touto obhliadkou boli hradené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho
súdu, a preto súd o náhrade trov štátu rozhodol podľa zásad uvedených v § X55 ods. X N. tak, že priznal
nárok na ich náhradu v celom rozsahu proti žalovanej t.j. neúspešnej strane sporu.
XX. O samotnej výške tejto náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 N. po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).