Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200727
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200727.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Mesto Trenčín, so sídlom v Trenčíne, Mierové námestie 2, IČO:
XXXXXXXX, proti žalovanému: SIRS - Development, a.s., so sídlom v Žiline, ul. Framborská 12, IČO:
36751804, zastúpený zástupkyňou: JUDr. Veronika Cigániková, bytom Považská Bystrica, Dedovec
1754/272, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie vlastníckeho
práva, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.01.2018 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha určenia
jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci Trenčín, katastrálne územie
Trenčín, evidovaných v katastri nehnuteľností ako:
pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2,

pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2,
pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2,
pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52 m2,
pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52 m2,
pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2,
pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 976 m2,

pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 479 m2,
pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 15 m2,
pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 212 m2,
pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42 m2,
pozemokC-KNparc.č.XXXX/XXX-zastavanáplochaanádvorieovýmere1m2,ďalejajako„predmetné
pozemky“.

2.Podanúžalobuodôvodniltým,žedňa31.05.2012vprávnompostavenípredávajúcehoaoprávneného
z vecného bremena, uzatvoril so žalovaným, v právnom postavení kupujúceho a povinného z vecného
bremena, Kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena č. 14/2012, ďalej aj ako „Zmluva“, resp.
„Kúpna zmluva“. Predmetom Zmluvy bol jednak prevod vlastníckeho práva k predmetným pozemkom
v prospech žalovaného za kúpnu cenu 151.549,20 eur, za účelom revitalizácie autobusovej stanice

v súvislosti s prevádzkovaním autobusovej dopravy vo verejnom záujme a zabezpečenia verejnej
dopravy v dohodnutom rozsahu podľa požiadaviek žalobcu a Trenčianskeho samosprávneho kraja,
a takisto zriadenie bezodplatného vecného bremena v prospech žalobcu spočívajúceho v povinnosti
vlastníka vyššie špecifikovaných pozemkov strpieť umiestnenie a prevádzku autobusovej stanice na
týchto pozemkoch v nadväznosti na príslušné ustanovenia zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v
znení neskorších predpisov. Predmetné pozemky sú aktuálne evidované na LV č. 60 pre k.ú. Trenčín

vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Z pôvodného pozemku C-KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvorie pôvodne o výmere 734 m2 boli odčlenené 3 nové parcely, a to pozemok C-KNparc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 212 m2, pozemok C-KN parc. č. XXXX/
XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42 m2, a pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1 m2. Zároveň je na tomto LV zapísané aj zmluvou zriadené vecné

bremeno. V súlade so znením článku IV ods. 1 Zmluvy sa žalovaný zaviazal v lehote do 12 mesiacov od
nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným pozemkom podať na príslušný orgán úplný návrh na
vydanie rozhodnutia (rozhodnutia o umiestnení stavby, územného rozhodnutia, stavebného povolenia,
prípadne iného rozhodnutia oprávňujúceho žalovaného v zmysle platnej právnej úpravy uskutočniť
dohodnutý druh výstavby) vo vzťahu k stavbám, ktoré bezprostredne súvisia s prevádzkovaním dopravy

na zrevitalizovanej autobusovej stanici vo verejnom záujme. Vklad vlastníckeho práva k predmetným
pozemkom v prospech žalovaného do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 12.07.2012. Nakoľko
žalovaný podal návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby až 28.08.2013, uplatnil si žalobca v
súlade so znením článku IV ods. 1 Zmluvy nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10% z kúpnej
ceny, t.j. v sume 15.154,92 eur za oneskorené podanie návrhu na vydanie rozhodnutia podľa článku IV
ods. 1 Zmluvy. Žalovaný na základe vydaného platobného rozkazu sp. zn. 19Cb/22/20106 vydaného

Okresným súdom Žilina dňa 08.04.2016 uhradil zmluvnú pokutu spolu s príslušenstvom dňa 26.05.2016.
V súlade so znením článku IV ods. 2 Zmluvy sa žalovaný ďalej zaviazal pokračovať v príslušnom
konaní tak, aby v lehote do 24 mesiacov odo dňa podania návrhu na vydanie rozhodnutia uvedeného
v článku IV ods. 1 Zmluvy nadobudol právoplatné stavebné povolenie alebo iné rozhodnutie, ktoré
by ho oprávňovalo uskutočniť dohodnutý druh výstavby vo vzťahu k stavbám, ktoré bezprostredne

súvisia s prevádzkovaním dopravy na zrevitalizovanej autobusovej stanici vo verejnom záujme. Návrh
na začatie konania podľa článku IV ods. 1 Zmluvy bol podaný 28.08.2013, t.j. v lehote do 28.08.2015
malo byť právoplatne vydané stavebné povolenie alebo iné rozhodnutie oprávňujúce žalovaného
uskutočniť výstavbu stavieb bezprostredne súvisiacich s prevádzkovaním dopravy na zrevitalizovanej
autobusovej stanici. Rozhodnutie v konaní o umiestnenie stavby na základe návrhu zo dňa 28.08.2013

ani ku dňu podania tejto žaloby vydané nebolo. V súlade s článkom IV ods. 3 Zmluvy si žalobca v
prípade nedodržania záväzkov kupujúceho a povinného z vecného bremena uvedených v článku IV.
ods. 1 a 2 Zmluvy, popri uplatnení nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, vyhradil aj právo odstúpiť
od Zmluvy. Nakoľko došlo k splneniu podmienok predpokladaných v článku IV. ods. 3 Zmluvy a
žalovaný porušil svoje povinnosti a nepokračoval v konaní o povolenie umiestnenia stavby tak, aby

právoplatné rozhodnutie v tomto konaní bolo vydané do 28.08.2015, žalobca podaním č. UP-PZ/
XXXX/XXXX/XXXX/fab zo dňa 24.01.2018 odstúpil od Zmluvy. Podanie bolo žalovanému preukázateľne
doručené 24.01.2018. Odstúpenie od zmluvy bolo zároveň schválené mestským zastupiteľstvom v
Trenčíne na zasadnutí dňa 24.01.2018 uznesením č. 1215. V odstúpení od Zmluvy žalobca vyzval
žalovaného, aby v lehote do 3 dní odo dňa odstúpenia od Zmluvy doručil žalobcovi súhlasné stanovisko

k odstúpeniu od zmluvy, ktoré bude prílohou návrhu na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností
vo veci zápisu žalobcu ako vlastníka predmetných pozemkov do katastra a poskytol žalobcovi všetku
súčinnosť potrebnú pre vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností v súvislosti s odstúpením žalobcu
od Zmluvy. Hoci v čase podania žaloby táto lehota ešte neuplynula, žalobca má dôvodnú obavu, že
počas tejto lehoty by mohol žalovaný zrealizovať úkony smerujúce k zaťaženiu pozemkov alebo prevodu

vlastníckeho práva k predmetným pozemkom a tým zmariť zápis vlastníckeho práva k nezaťaženým
predmetným pozemkom do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu bez vedenia ďalších súdnych
konaní. Z tohto dôvodu tak má žalobca má naliehavý právny záujem na tom, aby súd určil vlastnícke
právo žalobcu k predmetným pozemkom, nakoľko je potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k nim a
uviesť do súladu zápis v katastri nehnuteľností so skutočným stavom, kedy vlastníkom predmetných

pozemkov na základe odstúpenia od Zmluvy je žalobca. Žalobca zároveň naliehavosť právneho záujmu
na určení vlastníckeho práva a zabránení zmareniu obnovy zápisu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností odôvodňuje aj polohou a spôsobom využitia pozemkov, nakoľko sa jedná o pozemky,
na ktorých sa nachádza autobusová stanica v Trenčíne. Keďže žalovaný riadne nesplnil svoje záväzky
z kúpnej zmluvy, je pre žalobcu dôležité navrátenie pozemkov do vlastníctva žalobcu za účelom

zabezpečenia riadneho užívania týchto pozemkov na prevádzku autobusovej stanice.

3. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.1,
ods.2 písm.c/ Civilného sporového poriadku, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
nakladania s predmetnými pozemkami v jeho výlučnom vlastníctve alebo spoluvlastníckymi podielmi

k nim, najmä akýmkoľvek spôsobom scudziť alebo zaťažiť v prospech tretej osoby tieto pozemky,
s výnimkou právnych úkonov smerujúcich k zápisu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam do
katastra nehnuteľností v prospech žalobcu, a to až do právoplatného skončenia tohto konania. Tento
návrh odôvodnil tým, že má dôvodnú obavu, že žalovaný môže zrealizovať úkony smerujúce k zaťaženiupredmetných pozemkov alebo prevodu ich vlastníckeho práva a tým zmariť zápis vlastníckeho práva
k nezaťaženým predmetným pozemkom do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu bez vedenia
ďalších súdnych konaní, a teda zmariť výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspechu sporu v konaní

vo veci samej. Žalobca zároveň naliehavosť právneho záujmu na nariadení neodkladného opatrenia
a zabránení zmareniu obnovy zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností odôvodňuje aj
polohou a spôsobom využitia pozemkov, nakoľko sa jedná o pozemky, na ktorých sa nachádza
autobusová stanica v Trenčíne. Keďže žalovaný riadne nesplnil svoje záväzky zo Zmluvy je pre žalobcu
dôležité navrátenie pozemkov do vlastníctva žalobcu za účelom zabezpečenia riadneho užívania týchto

pozemkov na prevádzku autobusovej stanice.

4. Spolu so žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručil žalobca súdu aj
kópiu Kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, kópiu výpisu z uznesenia Mestského
zastupiteľstva Trenčín č. 258 z 28.05.2012, informatívny výpis z LV č. 60 pre kat.úz. Trenčín, kópiu
rozhodnutia Správy katastra Trenčín V XXXX/XX z 12.07.2012, kópiu návrhu na vydanie platobného

rozkazu z 15.01.2016, kópiu platobného rozkazu Okresného súdu Žilina sp.zn. 19Cb/22/2016 z
08.04.2016, kópiu odstúpenia žalobcu od Kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena z
24.01.2018 s podpísanou doručenkou žalovaného, kópiu výpisu z uznesenia Mestského zastupiteľstva
Trenčín č. 1215 z 24.01.2018.

5.1 Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.2 Podľa § 325 ods.1, ods.2 písm.c/ Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

5.3 Podľa § 330 ods.1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

5.4 Podľa § 329 ods.2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. V danom prípade žalobca navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci
samej, v ktorom súd koná a rozhoduje o určení vlastníckeho práva žalobcu k predmetným pozemkom.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca spolu so žalobou vo veci samej.

7. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného

sporovéhoporiadku.Ztýchtoustanoveníjezrejmé,žesúdmôženariadiťneodkladnéopatrenieibavtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená.Jehonariadeniejeprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdí,žeexistujeprávnyvzťahmedzi
stranami,tentovyžadujebezodkladnúúpravuanavrhovateľ(neodkladnéhoopatrenia)opíšeskutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. O návrhu na

nariadenieneodkladnéhoopatreniamôžesúdrozhodnúťvzásadetak,žehoodmietne,vyhoviemu(teda
neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo ho zamietne čiastočne a zároveň
mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu). Odmietnutie návrhu prichádza
do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, a zároveň ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní.

Vyhovieťnávrhu(čoilenčiastočne)jemožnéibapotom,čosúdnávrhneodmietol(§328ods.1Civilného
sporového poriadku) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery.

8. V danom prípade je zrejmé, že súd v konaní vo veci samej na základe podanej žaloby rozhoduje
o určení vlastníckeho práva žalobcu k predmetným pozemkom. Žalobca tvrdí, že platne odstúpil od

Kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným, ktorej predmetom boli predmetné pozemky, v dôsledku čoho sa
Kúpna zmluva zrušila, čím bolo obnovené jeho vlastnícke právo k predmetným pozemkom. Odstúpenie
od Kúpnej zmluvy odôvodňoval znením čl. IV ods.3 Kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého si zmluvné stranyvyhradili právo odstúpiť od Kúpnej zmluvy pre prípad porušenia záväzkov podľa čl. IV ods.1 a ods.2
Kúpnej zmluvy (k čomu malo dôjsť).

9. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia potom žalobca odôvodňuje tým, že má dôvodnú obavu,
že žalovaný môže zrealizovať úkony smerujúce k zaťaženiu predmetných pozemkov alebo prevodu ich
vlastníckeho práva a tým môže zmariť zápis vlastníckeho práva k nezaťaženým predmetným pozemkom
do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu bez vedenia ďalších súdnych konaní, čím môže zmariť
výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspechu sporu v konaní vo veci samej. Preto navrhuje, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými pozemkami, najmä akýmkoľvek
spôsobom ich scudziť alebo zaťažiť v prospech tretej osoby, s výnimkou právnych úkonov smerujúcich
k zápisu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu.

10. Súd po posúdení návrhu žalobcu a po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi a žalobou
konštatuje, že jeho návrh je nedôvodný, a preto ho z nižšie uvedených dôvodov zamietol.

11. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca ničím nepreukázal (teda ani hodnoverne neosvedčil)
dôvodnosť jeho obavy z možného zrealizovania úkonov smerujúcich k zaťaženiu predmetných
pozemkov alebo prevodu ich vlastníckeho práva. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalovaný je vlastníkom
predmetnýchpozemkovod12.07.2012,pričomdoteraznedošlozjehostranykžiadnymúkonom,ktorými

by nakladal s predmetnými pozemkami. Táto skutočnosť je zrejmá z predloženého listu vlastníctva č.
60 pre kat.úz. Trenčín.

12. V druhom rade nemožno súhlasiť so záverom žalobcu, že nenariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k zmareniu zápisu vlastníckeho práva k nezaťaženým

predmetným pozemkom do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu bez vedenia ďalších súdnych
konaní, a tým k zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia v prípade úspechu žalobcu v tomto spore. V tejto
súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 228 ods.2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého výrok
právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri

nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Teda žalobca má inú zákonnú možnosť, ktorá
nezasahuje do vlastníckeho práva žalobcu (aj Ústavou SR chráneného vlastníckeho práva, zahŕňajúce
o.i. aj právo nakladať, resp. disponovať s vecou) takým spôsobom, ako by zasahovalo navrhované
neodkladné opatrenie. Tým nie je splnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je
bezodkladnosť potreby jeho nariadenia a teda aj jeho nevyhnutnosť. Platí totiž, že ak potreba nariadenia

neodkladného opatrenia nie je nevyhnutná, súd neodkladné opatrenie nenariadi.

13. V treťom rade je potrebné uviesť, že dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia treba
skúmať s ohľadom na konanie vo veci samej, teda na spornosť práv. Medzi návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia a žalobou musí existovať korelácia (vzájomná závislosť, súvzťažnosť). Tá

existuje, ak sa neodkladným opatrením bezodkladne upravuje vzťah (z povahy veci sporný) existujúci
medzi sporovými stranami. Samotný žalobca v žalobe uvádza, že v čase podania žaloby žalovanému
lehota troch dní (jej dĺžka je určená žalobcom) na doručenie súhlasného stanoviska k odstúpeniu od
zmluvy, ešte neuplynula. Teda nie je vôbec zrejmé, či medzi sporovými stranami existuje spor ohľadne
platného odstúpenia od Kúpnej zmluvy. Nie je tak preukázaná existencia spornosti ich vzťahu. Aj z tohto

dôvodu má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je v súčasnosti dôvodný.

14. Súd záverom poukazuje aj na to, že žalobca argumentuje tým, že na predmetných pozemkoch
je prevádzkovaná autobusová stanica, a že pre žalobcu je dôležité navrátenie pozemkov do jeho
vlastníctva za účelom zabezpečenia riadneho užívania týchto pozemkov na prevádzku autobusovej

stanice. V tejto súvislosti súd uvádza, že táto argumentácia je zjavne nedôvodná, pretože predmetné
pozemky sú zaťažené vecným bremenom tohto znenia: povinnosť vlastníka nehnuteľností - pozemkov
registra CKN parcelné číslo č. 3316/108, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX strpieť na týchto pozemkoch
umiestnenie a prevádzku autobusovej stanice na týchto pozemkoch podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o

cestnej doprave v prospech Mesto Trenčín, IČO: 00 312 037, Mierové námestie 21, 911 64 Trenčín na
základe Kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena č. 14/2012 zo dňa 31.05.2012. Teda aj
v prípade zmeny vlastníka týchto pozemkov je každý ich vlastník (aj nový), povinný strpieť na týchto
pozemkoch umiestnenie a prevádzku autobusovej stanice podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnejdopravevprospechžalobcu,takakotovyplývazKúpnejzmluvy,ktorúžalobcasožalovanýmdobrovoľne
uzavrel. Aj v tomto smere možno uzavrieť, že navrhované neodkladné opatrenie nie je nevyhnutné
nariadiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.