Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1T/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011188
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218011188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 30.11.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
B. V., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom Q. 5, C.,

j e v i n n ý, ž e

v Košiciach na ul. Krčméryho 2 na sídlisku Luník IX. pred Miestnym úradom dňa 22.12.2017 okolo

22,00 hod. fyzicky napadol poškodeného M. Z. tak, že ho udrel uzavretou päsťou pravej ruky do oblasti
tváre, na čo poškodený spadol na zem a keď sa postavil, tak sa ho opýtal: „kvôli čomu ten boxer?“, na
čo obvinený len niečo zamrmlal a opäť udrel poškodeného uzavretou päsťou do oblasti tváre, pričom
poškodený spadol na zem a obvinený k nemu pristúpil a na zemi ho ešte asi štyri krát udrel uzavretou
päsťou do oblasti tváre a počas toho mu z krku strhol retiazku zo žltého kovu, ktorú mal poškodený
zavesenú na svojom krku, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému M. Z. škodu odcudzením
retiazky zo žltého kovu vo výške 620,- Eur a ľahkú ujmu na zdraví a to pomliaždenie nosa, pomliaždenie

čelovej oblasti hlavy s povrchovou kožnou odreninou a vyvrtnutie krčnej oblasti chrbtice ľahkého stupňa
s dobou liečenia do sedem dní,

t e d a

použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a zároveň sa dopustil slovne a fyzicky, verejne
a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), § 38 ods. 3, ods.
8, § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.8.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II obžalovaného B. V., na tom skutkovom
základe ako je uvedené v skutkovej vete rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa
mu kladie za vinu a vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov vo vzťahu k výroku o treste.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný má evidované štyri priestupky za vyberanie odpadu z kontajnera, za čo bol napomenutý.

Z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky je zrejmé, že obžalovaný nebol
doposiaľ súdne trestaný.

Správa o povesti mestskej časti Luník IX je všeobecná.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok uvedený vo výroku rozsudku
sa stal, je trestným činom a tento spáchal obžalovaný, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, jeho
spáchanie úprimne oľutoval a nahradil škodu, čo potvrdil vo svojom vyjadrení poškodený, ktorý uviedol,
že škoda mu bola uhradená a s obžalovaným sa pomeril.

Obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a tiež znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a tohto konania sa dopustil v priamom úmysle porušiť
práva iného

Pri rozhodovaní o treste sa súd riadil základnými zásadami pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1 až
ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sú prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. určuje trestnú sadzbu od 3 rokov do 8 rokov a za prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody až na tri roky.

Súd mal v prípade obžalovaného preukázané dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle ust. § 36 písm.
l), že sa ku spáchaniu skutku priznal a tento úprimne oľutoval a v zmysle písm. n), že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti súdu. Túto okolnosť súd priznal obžalovanému s poukazom na vyhlásenie
obžalovaného o vine, ktoré bolo súdom prijaté a v dôsledku ktorého obžalovaný umožnil prevziať

výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami
dokazovania na hlavnom pojednávaní a týmto postupom prispel k hospodárnosti konania (stanovisko
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 55/2016).

Súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný spáchal jedným skutkom dva trestné činy a prirátal tak

obžalovanému priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona.

Podľa§41ods.1Trestnéhozákonasúdukladalúhrnnýtrestpodľanajprísnejšejzbiehajúcejsaskutkovej
podstaty ustanovenia, teda podľa ust. § 188 ods. 1 Trestného zákona a vzhľadom na prevažujúci pomer
poľahčujúcichokolnostíupravilpodľa§38ods.3,ods.8Trestnéhozákonahornúhranicutrestnejsadzby

o jednu tretinu smerom nadol, ukladal tak trest v rozmedzí upravenej trestnej sadzby 3 roky až 6,3 roky.Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery zvážil všetky rozhodujúce skutočnosti a dospel k záveru,
že účel trestu bude naplnený uložením trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu

na primeranú skúšobnú dobu.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery použil v zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 44/2017 zo dňa 27.6.2017 analógiu s ust. § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Trestného zákona a obžalovanému mimoriadne znížil trest pod spodnú hranicu trestnej sadzby

ustanovenej zákonom a uložil trest odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní tri roky.

V zmysle uvedeného stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je
namieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, mal možnosť pristúpiť využitím analógie
k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok ako pri schválení dohody o vine a treste.

Možnosť mimoriadne znížiť trest je ešte dôvodnejšia v danom štádiu trestného konania s poukazom
na skutočnosť, že obžalovaný, v prípade uznania viny, tak činí bez predpokladu určitého pre neho
priaznivého rozhodnutia o treste. Vyhlásením viny ( po prijatí vyhlásenia) sa neodvolateľne vzdáva práva
na súdne konanie, a preto je vhodné umožniť mimoriadne zmiernenie trestu.

V zmysle daného stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na
dotknuté priznanie, ak je spojené s úprimným oľutovaním činu, je možné prihliadnuť ako na poľahčujúcu
okolnosť, a to napriek mimoriadnemu zníženiu trestu, a to z dôvodu, že poľahčujúca okolnosť podľa § 36
písm. l) Trestného zákona integruje aj iný obsahový prvok resp. trest sa mimoriadne znižuje na základe
podobnej, ale kvalitatívne odlišnej okolnosti- vytvorenia možnosti obžalovaným pre zjednodušený

procesný postup. Nejde teda o blokáciu z hľadiska ustanovenia § 38 ods. 1 Trestného zákona medzi
poľahčujúcou okolnosťou a okolnosťou, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú
dolnú hranicu trestnej sadzby.

Zhrnúc vyššie uvedené súd pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu, pretože považoval takto vymeraný

trest za primeraný a spravodlivý, zohľadňujúci všetky kritéria účelu trestu z pohľadu ako individuálnej, tak
aj generálnej prevencie. Prihliadol pritom na osobu obžalovaného, ktorý nebol doposiaľ súdne trestaný,
dopustil sa len štyroch priestupkov nízkej závažnosti (vyberanie odpadkov z koša). Pohnútkou konania
bolkonfliktmedziobžalovanýmapoškodenýmnasvadobnejhostinenaLuníkuIX,včasekedyboliobaja
výrazne pod vplyvom alkoholu. Následky konania boli v čase rozhodovania súdu reparované, vzhľadom

na to, že obžalovaný nahradil poškodenému škodu, ten si teda žiadnu škodu neuplatňoval, medzi
obžalovaným a poškodeným došlo k zmiereniu a poškodeným podľa jeho vyjadrenia obžalovanému
odpustil. Napokon je možné uvažovať nakoľko mohlo vzbudiť konanie obžalovaného verejné pohoršenie
v kolektíve občanov Luníka IX, kde roztržky na oslavách rómskeho etnika, patria k súčasti miestneho
koloritu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Košice II. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach.