Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202555
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202555.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté deti:
Y.X.,T.XX.XX.XXXXaU.X.,T.XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpeníkolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, deti matky: I. Y., T. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. Š. Č.. XXX, a otca: G.M. X., T. XX.XX.XXXX, trvale bytom Obec R. Š., t.č. bytom I.,
okres Y., o nariadení výchovného opatrenia a o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,

pracovisko Turčianske Teplice na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Dočasne odníma maloleté deti Y. X., T.. XX.XX.XXXX a U. X., T.. XX.XX.XXXX zo starostlivosti matky.

Nariaďuje maloletým deťom na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v M. X. Č., O.. G. Y. Č..
XX, XXX XX M. G., na obdobie 6 mesiacov počnúc dňom 28.8.2018.

Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice na tunajší súd dňa 19.07.2018 zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice podal na tunajší súd dňa

19.07.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne umiestniť maloletých
do M. X. Č..
Svoj návrh odôvodnil tým, že kurátorský spis na mal. Y. X. T.. XX.XX.XXXX a mal. U. X., T.. XX.XX.XXXX
savichevidenciinachádzaodroku2015zdôvoduanonymnéhooznámeniaozanedbávanístarostlivosti
o mal. deti, ich nevhodnom správaní a poškodzovaní cudzieho majetku, ktorého sa dopúšťali voči
mladším deťom ako aj ďalším občanom obce R. Š.Z.. Rodina je od tohto obdobia pravidelne

monitorovaná a sú v nej vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. V
roku 2016 bolo matke, I. Y., T.. XX.XX.XXX1, rozhodnutím ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske
Teplice uložené výchovné opatrenie formou upozornenia z dôvodu ohrozovania zdravého psychického
a sociálneho vývinu mal. detí v súvislosti s ich správaním. Vo februári 2017 bol mal. Y. umiestnený na
dobrovoľný diagnostický pobyt na žiadosť matky, z dôvodu pretrvávajúcich problémov s usmerňovaním
jeho správania v školskom ako aj domácom prostredí - nerešpektovanie autorít, neplnenie si školských

povinností,nevhodnévyjadrovanie,bitkyapod.Vjanuári2018mal.Y.opakovanenastúpilnadobrovoľný
diagnostický pobyt do S. M.. Následne bolo výchovné opatrenie formou napomenutia matky zrušené,
nakoľko nesplnilo svoj účel. V apríli 2018 ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice svojim
rozhodnutí uložil povinnosť mal. U. zúčastniť sa na výchovnom programe. Napriek prijatým opatreniam
sa správanie mal. detí nedarí korigovať a neustále sa zhoršuje, čo potvrdzujú aj vyjadrenia Základnej
školy v R. Š., ktorú mal. deti navštevujú. U mal. U., ktorý v školskom roku 2017/2018 navštevoval 6.

ročník sa správanie v tomto školskom roku výrazne zhoršilo. V l. štvrťroku mu bolo udelené pokarhanie
riaditeľkou školy za opakované porušovanie školského poriadku, vyrušovanie na hodinách a agresívnesprávanie.V2.štvrťrokukvyrušovaniuanevhodnémusprávaniupribudloaj5neospravedlnenýchhodín.
V 3. štvrťroku mal pokarhanie riaditeľkou školy za 11 neospravedlnených hodín, opakované vyrušovanie,
drzé a agresívne správanie. Dňa 20.03.2018 bol vylúčený zo školy z dôvodu vyhrážania a fyzického

napadnutia spolužiaka. V poslednom štvrťroku mal 24 neospravedlnených hodín, k opakovanému
vyrušovaniu a nevhodnému správaniu pribudli aj závažné a hrubé porušenia školského poriadku.
Dňa 29.05.2018 bol vylúčený zo školy za opakované fajčenie na toaletách a podpálenie vlasov
spolužiakovi. Mal. Y. v školskom roku 2017/2018 navštevoval 7. ročník. V 2. polroku vymeškal 75
neospravedlnených hodín. Jeho správanie závažným spôsobom narúša vyučovací proces, je veľmi

negatívny voči pedagógom, vulgárne sa vyjadruje, verbálne útočí na rodičov svojich spolužiakov,
ignoruje akékoľvek napomenutia. Dňa 03.06.2018 mal. U. rozbil čelné sklo na matkinom aute, pričom
k danému incidentu bola privolaná aj policajná hliadka. Následne bol mal. U. od 03.06. do 12.06.2018
hospitalizovaný na psychiatrickej klinike v O. I.. Dňa 1 5.06.2018 došlo k ďalšiemu incidentu, kedy mal.
U. na autobusovej zastávke v obci R. Š. podpálil spoluobčana, ktorý musel byt' po tomto incidente
hospitalizovaný. Vyšetrovanie v trestnej veci stále prebieha. Matka, I. Y., T.. XX.XX.XXXX žije spoločne

so svojimi mal. deťmi Y. a U. v rodinnom dome na adrese R. Š. XXX. Jedná sa o starší, jednopodlažný
rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve matky. Hygiena v domácnosti je na priemernej úrovni. Chlapci majú k
dispozícii spoločnú detskú izbu. Súrodenecké väzby sú veľmi dobré, matku však nerešpektujú, vulgárne
sa o nej vyjadrujú aj v jej prítomnosti. Mal. Y. X., T.. XX.XX.XXXX je Rozsudkom Okresného súdu v
Martine, č. k. 20P/262/2004-17, zo dňa 15.11.2004 zverený do osobnej starostlivosti matke. Mal. U. X.,

T.. XX.XX.XXXX je taktiež zverený do osobnej starostlivosti matke, avšak Rozsudkom Okresného súdu
v Martine, č. k. 16P/231/2006-26, zo dňa 29.03.2007. Otec, G. X., T.. XX.XX.XXXX s rodinou nežije v
spoločnej domácnosti. Dlhodobo sa zdržiava v obci I., okr. Y.. Deti sú s otcom v pravidelnom kontakte,
avšak ani jeho autoritu nerešpektujú.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd uznesením č.k. 9P/153/2018-10 zo dňa 20.07.2018 začal z úradnej moci konanie o uložení
výchovného opatrenia.

4. Na pojednávaní konanom dňa 17.08.2018 boli prítomní kolízny opatrovník a matka. Otec sa
na pojednávanie nedostavil, predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju neprítomnosť
neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd

rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že
bude pojednávať v neprítomnosti otca.

5. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom kolízneho opatrovníka a matky,
- návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice na nariadenie
neodkladného opatrenia,
- súhlasom s prijatím do M.R. X. B. M. X. Č. F. S. XX.XX.XXXX,
- rodnými listami maloletých detí,

a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo správy M. X. Č. zo dňa 04.07.2018 vyplýva, že riaditeľstvo M. X. D. Č. vyslovuje súhlas s
umiestnením maloletých detí. Odo dňa právoplatnosti rozhodnutia okresného súdu budú Y. X.V. a U. X.

prijatí do evidenčného stavu klientov M. X. Č. a žiakov Základnej školy pri M. X. D. Č.. V školskom roku
2018/19 bude Y. X. navštevovať 8. ročník, U. X. 7. ročník na Základnej škole pri M. X. D. Č..

7. Kolízny opatrovník uviedol, že naozaj je rodina sledovaná od roku 2014. Tie problémy sa postupne
stupňovali. Začalo to nejakými menšími priestupkami, či už to bolo na ulici, ale skončilo to naozaj

podpálením človeka na zastávke, kedy to bolo z nejakého hrania, prípadne z nejakej nedbanlivosti, hral
sa so zapaľovačom a tento človek utrpel vážne poranenia a popáleniny. Situácia v rodine je v súčasnosti
naozaj veľmi kritická, deti nerešpektujú matku, nerešpektujú žiadne autority, preto je nevyhnutné v tomto
smere nariadiť výchovné opatrenie a dočasne deti dať na odborný diagnostický pobyt. Pokiaľ boli vstarostlivosti aj I.. R., lekára psychiatrického oddelenia O., tento povedal, že ich správanie nie je odrazom
nejakej psychickej poruchy, a teda by neodporúčil umiestnenie v Y., ktoré sme teda zvažovali, ale že sú
to nejaké návaly zlosti, ktoré úzko súvisia s vekom detí a s pubertou. S maloletými bolo pracované aj

na úrovni úradu práce, kedy navštevovali odborný psychologický tím, maloletý U. však po určitej dobe
prestal úplne navštevovať tento tím, aj keď ho doviedla matka, maloletý Y., ten navštevoval aj CPPPAP
Martin, avšak tu tiež bola ignorácia k takýmto sedeniam, pričom osoby ženského pohlavia absolútne
nerešpektoval.

8. Matka uviedla, že tieto problémy s maloletým, zo začiatku, Y., začali v období, keď mal 11 rokov.
Snažilasatonejakýmspôsobomriešiťatotým,žedvakrátboldobrovoľnenadiagnostickompobytevM.,
s čím boli spojené taktiež aj zvýšené náklady. Po prvom pobyte prišiel dobrý, nejakú dobu ju rešpektoval
ako matku, avšak po druhom pobyte to trvalo veľmi krátko a opäť skĺzol do starých koľají. Stala sa aj
situácia, že napadol chlapca v parku, situácie týkajúce sa záškoláctva a vymeškávania školy sa stávali
na dennom poriadku. Neskôr sa k tomuto pridal aj maloletý U., ktorý dovtedy aj pomáhal, aj upratal, aj

sa snažil jej nejakým spôsobom pomáhať, avšak z ničoho nič v určitej dobe taktiež tomuto podľahol,
prestali ma obe deti rešpektovať matku a začali si robiť, čo chceli.

9. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „Zákon o rodine“ ), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia

uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa
§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

10.Podľa§37ods.7Zákonaorodine, súdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

11. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

14. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

15. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne, po dobu
šiestich mesiacov umiestniť maloleté deti v reedukačnom centre, vzhľadom k tomu, že maloleté
zanedbávajú školskú dochádzku (maloletý U. vylúčený), nerešpektujú matku, páchajú trestnú činnosť.

Uvedené dospelo už do takého štádia, že maloletý U. podpálil človeka na zastávke. Po viacnásobných
dohovoroch nezmenili svoje správanie, rovnako nič nevyriešil ani dobrovoľný pobyt v diagnostickom
centre. Podľa názoru súdu záujem maloletých vyžaduje umiestnenie v reedukačnom centre, vzhľadom
na nevhodné správanie maloletých, ktorý opakovane vymeškávali vyučovanie, požívali alkohol, fajčili,páchali priestupkovú aj trestnú činnosť. Dôvody pre toto opatrenie spočívajú v správaní sa maloletých
detí, pričom nie je predpoklad, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom
výchovnom prostredí. Súd bude v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom sledovať vykonávanie tohto

výchovnéhoopatrenia,vprípadepotrebyurobíúčinnejšievýchovnéopatreniaalebonariadenéopatrenie
zruší, ak sa dosiahol účinok ním sledovaný.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

18. Keďže bol zo strany kolízneho opatrovníka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vzatý späť
v celom rozsahu a matka s so späťvzatím súhlasila, súd v zmysle § 29 ods. 1 CMP konanie o nariadení
neodkladného opatrenia zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich CMP.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.