Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2011

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/18/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409200296
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2011:6409200296.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 06.09.2011 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľky E.. W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. F. U., Ul.
J. XXX/XX, zastúpenej advokátom Mgr. Adriánom Líškom, AK so sídlom Žiar nad Hronom, Námestie
Matice slovenskej č. 6, proti odporcom v 1. rade S.T. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. F. U., Ul. U.
X/X, v 2. rade I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. F. U., Ul. U. X/X, v 3. rade A. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ž. F. U., Ul. U. X/X, odporcovia v 1 až v 3. rade zastúpení spoločnosťou Ulianko & Holčík,
s.r.o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP č. 41, IČO : 36856517 a v 4. rade T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. C. č. XX, zastúpenému AK Ivan Dlhopolec, s.r.o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP č. 41, IČO :

36867306, o návrhu na úhradu sumy 3.817,57 € titulom bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 až v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľke istinu vo výške
2.421,88 €, spolu s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 201,82 € od 15.01.2008 až do
zaplatenia, 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 201,82 € od 15.02.2008 až do zaplatenia,
8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 201,82 € od 15.03.2008 až do zaplatenia, 8,5%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 201,82 € od 15.04.2008 až do zaplatenia, 8,5%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 201,82 € od 15.05.2008 až do zaplatenia, 8,5%-ným ročným úrokom z

omeškania zo sumy 201,82 € od 15.06.2008 až do zaplatenia, 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 201,82 € od 15.07.2008 až do zaplatenia, 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
201,82 € od 15.08.2008 až do zaplatenia, 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 201,82 € od
15.09.2008 až do zaplatenia, 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 201,82 € od 15.10.2008
až do zaplatenia, 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 201,82 € od 15.11.2008 až do
zaplatenia, 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 201,82 € od 15.12.2008 až do zaplatenia,
8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 201,82 € od 15.01.2009 až do zaplatenia, v lehote 60
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Súd konanie v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 1.395,69 € z a s t a v u j e .

Súd konanie voči odporcovi v 4. rade z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1 až v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľke trovy konania
spočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuvovýške229,00€avtrováchprávnehozastúpeniavovýške

1.054,55 €, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia
na účet právneho zástupcu navrhovateľky vedený vo R., pobočka Ž. F. U., číslo účtu : XXXXXXXXXX/
XXXX, VS : XXXXXXX.

Navrhovateľka je p o v i n n á uhradiť odporcovi v 4. rade trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia vo výške 1.402,02 € na účet spoločnosti Ulianko & Holčík, s.r.o., vedený v Č., I..J..,
pobočka W., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXX; vo výške 580,26 € na účet spoločnosti

AK Ivan Dlhopolec vedený v Q., I..J.., pobočka W., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 60 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 16.01.2009
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhala od odporcov pôvodne v 1 až v 4.

rade úhrady sumy 3.817,57 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh zdôvodnila
skutočnosťou, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX v
Katastrálnom území Ž. F. U. a to bytu č. X, nachádzajúceho sa na O.. H., vo vchode Č.. X, obytného
domu číslo súpisné XXX, postaveného na CKN parcele č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku vo výške 7143/166846. Titulom nadobudnutia vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti

bola kúpno-predajná zmluva. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že odporcovia označení pod bodom
1 až 4 samotného návrhu predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu a to prakticky od nadobudnutia
uvedeného bytu kúpno-predajnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka sa teda titulom vydania
bezdôvodného obohatenia domáhala úhrady sumy 3.817,57 € a to za obdobie január 2008 až január
2009vrátane,ktorézdôvodnilaokolnosťou,ženapriekskutočnosti,ženavrhovateľkajespoluvlastníčkou

predmetnej nehnuteľnosti, táto je užívaná počas žalovaného obdobia označenými odporcami v 1 až v 4.
rade, napriek snahe o riešenie situácie formou nájomnej zmluvy, táto nebola zo strany odporcov v 1 až
v 4. rade parafovaná, čím dochádza na strane navrhovateľky k zníženiu jej majetku a to vo výške nájmu
za predmetný byt; pričom však vzhľadom na neexistenciu zmluvy o nájme k predmetnému bytu sa výška
uplatneného nároku rovná po právnej kvalifikácii bezdôvodnému obohateniu. Aktívnu legitimáciu pre

podanie samotného návrhu navrhovateľka odôvodňovala Ustanovením § 139 Občianskeho zákonníka.

Odporcovia v 1 až v 3. rade žiadali návrh navrhovateľky v plnom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.
Svoje stanovisko zdôvodnili predovšetkým aplikáciou Ustanovenia § 145 Občianskeho zákonníka
a nasledujúcich týkajúcich sa bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Samotný návrh, ktorým

sa navrhovateľka domáhala vydania bezdôvodného obohatenia považovali za nedôvodný z dôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľky, čo zdôvodňovali skutočnosťou, že v danom
prípade sa nejedná o bežný úkon, predmetný byt sa do súčastnej doby nachádza v režime
bezpodielového spoluvlastníctva samotnej navrhovateľky a odporcu. Odporcovia v 1až v 3. rade v
prípade, že by sa súd nestotožnil s právnym výkladom Ustanovenia § 145 namietli v ďalšom ďalšie

okolnosti, ktoré považovali za dôvod pre zamietnutie samotného návrhu v plnom rozsahu. Vyjadrili
súhlas so skutočnosťou, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva samotnou navrhovateľkou k predmetnej
nehnuteľnosti došlo na základe kúpno-predajnej zmluvy a vyjadrili súhlas i so skutočnosťou, že kúpno-
predajná cena celkovo v sume 750.000,- Sk vo vtedajšej platnej mene bola týmto vyplatená, avšak
namietli okolnosť, že časť finančných prostriedkov poskytli samotnej navrhovateľke na vyrovnanie

dedičských podielov ustupujúcich dedičov po nebohej právnej predchodkyni navrhovateľky. Zároveň
uviedli okolnosť, že medzi samotnou navrhovateľkou a jej bývalým manželom (synom odporcov v 1 a
v 2. rade) pánom S. O. došlo ku konklugentnej dohode o užívaní predmetného bytu, na základe ktorej
označený odporcovia v 1 až v 3. rade predmetný byt užívali a užívajú do súčastnej doby.

Označený odporca v 4. rade žiadal návrh voči svojej osobe v plnom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.
Vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie, ktorú zdôvodnil okolnosťou, že predmetný byt v
minulosti nikdy neužíval a do súčastnej doby nikdy neužíva, pripustil skutočnosť, že vzhľadom na bližší
vzťah s odporkyňou v 3. rade v tomto byte sporadicky jeden krát do týždňa prespával, čo však v žiadnom
prípade nie je možné kvalifikovať ako užívanie predmetného bytu.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom, Výpisom z LV č. XXXX pre Katastrálne územie Ž.O.
F. U., Potvrdeniami realitných kancelárií o výške nájmu k adekvátnemu bytu za sporné obdobie,
Znaleckým posudkom vrátane jeho doplnku znalcom z odboru ceny a odhady nehnuteľností, svedeckou

výpoveďou svedka S. O., ako i ďalším dôkazným písomným materiálom mal súd preukázané, že
navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej Správou katastra Ž. F. U. pre Okres Žiar F.
U., Obec Ž. F. U., Katastrálne územie Ž.O. F. U., na LV č. XXXX a to bytu č. X, nachádzajúceho
sa na O.. H., vo vchode Č.. X, obytného domu číslo súpisné XXX, postaveného na CKN parcele
č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vrátane podielu na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo výške 7143/166846.Z výpisu z LV č. XXXX, Správy katastra Ž. F. U. vyplynula pre súd okolnosť, že navrhovateľka je
spoluvlastníčkou k predmetnej nehnuteľnosti spolu so svojim bývalým manželom pánom S. O. v
podiely 1/1. Ako vyplynulo pre súd z pripojeného písomného dôkazného materiálu titulom nadobudnutia

vlastníckeho práva, resp. spoluvlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti bola kúpno-predajná
zmluvy uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, vkladovaná pod číslom vkladového konania S. Právny stav k
predmetnej nehnuteľnosti je evidovaný podľa hore opísaného skutkového stavu do súčastnej doby.
Navrhovateľka, ako i svedok S.T. O. nadobudli predmetnú nehnuteľnosť v čase trvania manželstva, ktoré
manželstvo bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XC XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Podľa vyjadrenia účastníkov
konania samotná navrhovateľka predmetnú nehnuteľnosť v minulosti, ale i do súčastnej doby neužívala,
táto bola a je v užívaní označených odporcov v 1 až v 3. rade. Z ďalšieho pripojeného písomného
dôkazného materiálu a to potvrdenia bytového spoločenstva domu č. 446, so sídlom Žiar nad Hronom,
ul. U. č. X, IČO : XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 126 spisového materiálu) vyplynula pre súd
okolnosť, že v časovom rozmedzí v období rokov 2005 až 2009 bola predmetná bytová nehnuteľnosť v

užívaní pána S.T. O., nar. XX.XX.XXXX, pani I. O., nar. XX.XX.XXXX, pána S. O., nar. XX.XX.XXXX a
pani A. O., nar. XX.XX.XXXX. Horeuvedené okolnosti neboli namietané ani zo strany odporcov v 1 až v 4.
rade. Z dôvodu okolnosti, že navrhovateľka je evidovaná ako spoluvlastníčka predmetnej nehnuteľnosti,
dňa XX.XX.XXXX predložila účastníkom konania označeným ako odporcovia v 1 a v 2. rade na podpis
dvojstranný právny úkon, označený ako nájomná zmluva, ktorý by upravoval vzťahy medzi vlastníkom

a nájomcom k predmetnému bytu vrátane úhrady platieb nájomného. Dvojstranný právny úkon zo dňa
XX.XX.XXXX uzatvorený medzi účastníkmi konania nebol. Právny a faktický stav trvá do súčastnej doby.

Vzhľadom na obranu zo strany odporcov v 1 až v 3. rade, súd vykonal dokazovanie predovšetkým
na otázku existencie aktívnej legitimácie samotnej navrhovateľky pre podanie návrhu na vydanie

bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Horeuvedené ustanovenie zákona upravuje práva a povinnosti spoluvlastníkov týkajúce sa celej veci
voči tretím osobám. Právne úkony ohľadne celej veci zakladajú solidárne práva a záväzky pre všetkých
účastníkov spoluvlastníckeho vzťahu. To znamená, že každý zo spoluvlastníkov môže požadovať, aby
mu škodca nahradil celú škodu na spoločnej veci a naopak zo záväzku týkajúceho sa spoločnej veci
môže veriteľ požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek spoluvlastníka.

Podľa názoru súdu v danom prípade je nutné na existenciu aktívnej legitimácie aplikovať Ustanovenie §
139 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade je navrhovateľka preukázateľne spoluvlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti. Na tejto skutočnosti podľa názoru súdu nemení nič, ani samotný fakt, že
predmetná bytová nehnuteľnosť je v režime bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a svedka S.

O.,ktorédosúčastnejdobynebolovyporiadané.Ztaktozistenéhoskutkovéhostavumalsúdpreukázanú
aktívnu legitimáciu navrhovateľky pre podanie samotného návrhu.

Ďalšia obrana zo strany odporcov v 1 až v 3. rade v konaní spočívala v tvrdenej okolnosti, že títo
predmetnú bytovú nehnuteľnosť neužívajú bez právneho dôvodu, ale túto užívajú na základe dohody

samotnej navrhovateľky, resp. jej bývalého manžela s odporcami v 1 až v 3. rade ohľadom možnosti
užívania predmetnej bytovej nehnuteľnosti a to bezodplatne. V ďalšom obrana odporcov v 1 až v 3.
rade spočívala v tvrdených skutočnostiach, že časť kúpno-predajnej ceny, ktorá bola vyplatená ako
kúpno-predajná cena za predmetný byt bola naspäť refundovaná samotnej navrhovateľke na vyrovnanie
dedičských podielov ustupujúcich dedičov v dedičskom konaní po nebohej právnej predchodkyni

navrhovateľky.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z prevedeného dokazovania, výsluchu účastníkov konania, ale aj výpisu z príslušného LV č. XXXX
Katastrálneho úradu Ž. F. U. mal súd preukázané, že k nadobudnutiu spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti navrhovateľkou došlo na základe kúpno-predajnej zmluvy, ktorá bola riadnym spôsobomvkladovaná Správou katastra. Podľa vyjadrenia účastníkov konania kúpno-predajná cena, ktorá bola
zabezpečená formou dvoch úverov, bola v prospech predávajúcich v danom prípade označených
odporcov v 1 a v 2. rade riadnym spôsobom vyplatená. Právny úkon a to kúpno-predajná zmluva spĺňala

všetky náležitosti Ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, naviac v minulosti nebol napadnutý ani
absolútnou, ani relatívnou neplatnosťou. Z takto prevedeného dokazovania a okolnosti, že samotní
odporcovia v 1 a v 2. rade potvrdili vyplatenie kúpno-predajnej ceny vyplynula pre súd okolnosť, že
navrhovateľka tak, ako je evidované na príslušnom LV požíva ochranu spoluvlastníka predmetnej
bytovej nehnuteľnosti. Na tejto skutočnosti nemení nič ani okolnosť, že ďalší spoluvlastník a to bývalý

manžel navrhovateľky vyjadril písomne odpustenie akýchkoľvek nárokov v súvislosti s platbami za
užívanie predmetného bytu označeným účastníkom konania na strane odporcu. Tvrdené okolnosti
ohľadom následného zapožičania časti kúpno-predajnej ceny opätovne v prospech navrhovateľky na
eventuálnu výplatu ustupujúcich dedičov v konaní po nebohej právnej predchodkyni navrhovateľky, je v
danom prípade úplne irelevantné. Navrhovateľka v konaní poprela existenciu akejkoľvek dohody medzi
odporcami v 1 až v 3. rade a samotnou navrhovateľkou ohľadom bezodplatného užívania predmetnej

bytovej nehnuteľnosti do budúcnosti. Existenciu takejto dohody nepotvrdil vo svojej výpovedi ani svedok
pán S. O.. Podľa názoru súdu predmetná nehnuteľnosť bola užívaná a je užívaná do súčastnej doby
odporcami v 1 až v 3. rade na základe faktickej postupnosti, kde označení odporcovia v 1 a v 2. rade
boli v minulosti vlastníkmi predmetnej bytovej nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu však samotná táto
okolnosť nebráni uplatneniu nároku navrhovateľkou na úhradu finančných prostriedkov rovnajúcich sa

svojou výškou nájmu za predmetnú nehnuteľnosť. Podstatná okolnosť v tomto prípade je skutočnosť,
že navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, odporcovia v 1 až v 3. rade túto nesporne užívajú
a to bezodplatne vo vzťahu k navrhovateľke. I túto obranu zo strany odporcov v 1 až v 3. rade súd teda
vyhodnotil ako právne irelevantnú.

Na rozdiel od právnej kvalifikácie navrhovateľky pri uplatnenom nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia, podľa názoru súdu je v danom prípade nutné aplikovať právnu kvalifikáciu v zmysle
Ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
V danom prípade súd porušenie právnej povinnosti, ktorá je v rozpore s existujúcim objektívnym právom
je okolnosť, že napriek skutočnosti, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, táto je užívaná
bez akéhokoľvek právneho dôvodu označenými odporcami v 1 až v 3. rade do súčastnej doby.

Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívnevyjadriteľnápeniazmi,akovšeobecnýmekvivalentom.Vdanomprípadejevznikškodyzrejmý
a to s prihliadnutím na okolnosť, že navrhovateľka, ktorá je preukázateľne spoluvlastníčkou bytovej
nehnuteľnosti zaznamenáva vo svojej majetkovej sfére ujmu, ktorá sa svojou výškou rovná výške
nájomného za predpokladu existencie bežnej nájomnej zmluvy.

Príčinná súvislosť, ako jeden zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že
medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Vzťah príčiny a
následkuvdanomprípadejezrejmý,nakoľkoškoda,ktorávzniklanastranenavrhovateľkyjezapríčinená
protiprávnym úkonom a to užívaním nehnuteľnosti fyzickými osobami, ktoré k tejto nemajú žiaden právny

vzťah. Zavinenie v danom prípade má charakter subjektívny, pretože znamená psychický vzťah škodcu
k protiprávnemu úkonu a ku škode. V danom prípade od uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy a jej
povolenia vkladom na príslušnom Katastri nehnuteľností označení odporcovia v 1 až v 3. rade majú
jednoznačne vedomosť o tom, že užívajú nehnuteľnosť, ktorá vlastnícky patrí niekomu inému.

Z takto prevedeného dokazovania mal súd preukázané všetky základné atribúty pre pozitívne posúdenie
nároku navrhovateľky v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.V ďalšom súd zameral dokazovanie na uplatnenú výšku náhrady škody vzniknutú objektívnym stavom,
pričom v danom prípade klasifikoval výšku škody adekvátne k výške eventuálneho nájmu za adekvátny
bytvkatastrálnomúzemí,vktoromsapredmetnýbytnachádza.Vtomtosmeresúdvykonaldokazovanie

potvrdeniami realitných kancelárií nachádzajúcich sa v Katastrálnom území Žiar nad Hronom, resp.
Zvolen, ale predovšetkým vykonaným dokazovania Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaným
O.. C.
T., znalcom z odboru ceny a odhady nehnuteľností. Znalec vo svojom znaleckom posudku konštatoval
výšku nájmu za adekvátny byt za rok v sume 2.421,88 € s prihliadnutím na výšku ročného nájmu za 1

m2, výška nájmu za jeden mesiac predstavovala sumu 201,82 € za mesiac (č. l. 166 až 198 spisového
materiálu). Zo záverom znaleckého posudku korešpondoval taktiež Doplnok znaleckého posudku (č.
l. 220 až 223 spisového materiálu). S prihliadnutím na takto zistenú výšku škody navrhovateľka
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 06.09.2011 vzala
svoj návrh v čase uplatneného nároku v sume 1.395,69 € a konanie v tejto časti žiadala zastaviť, čo
súd realizoval na pojednávaní konanom dňa 06.09.2011 a to Uznesením. Vzhľadom na horeuvedené

skutočnosti súd kvalifikoval návrh navrhovateľky v časti uplatneného nároku v sume 2.421,88 € ako
dôvodný a tomuto vyhovel. Súd vyhovel i časti návrhu navrhovateľky na priznanie úroku z omeškania
a to v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporcovia sa dostali s plnením peňažnej sumy
do omeškania.

Navrhovateľka prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu potom, čo v priebehu konania
došlo k preukázaniu nedostatku pasívnej legitimácie v súvislosti s odporcom v 4. rade, vzala návrh voči
tomuto späť, súd preto konanie voči odporcovi v 4. rade zastavil.

O trovách konania navrhovateľky súd v danom prípade rozhodol s použitím § 142 ods. 3 OSP, podľa

ktorého zákonného ustanovenia, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. V danom prípade rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, preto súd priznal navrhovateľke plnú náhradu trov
konania.Trovykonaniaspočívalivzaplatenomsúdnompoplatkuvovýške229,00€avtrováchprávneho

zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia vzhľadom na ocenitelnosť uplatneného nároku predstavovali za
jeden úkon právnej pomoci á 141,09 €. Súd priznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia za úkony
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 08.12.2008 á 141,09 €, podanie žaloby na súd dňa 16.01.2009 á
141,09 €, zastúpenie na pojednávaní konanom dňa 21.04.2009 á 141,09 €, zastúpenie na pojednávaní
konanom dňa 13.07.2009 á 141,09 €, zastúpenie na pojednávaní dňa 23.02.2010 vo výške 1 odmeny á

35,27€,zastúpenienapojednávaníkonanomdňa03.01.2010á141,09€,Odvolanieprotiuzneseniudňa
06.09.2010 vo výške 1 tarifnej odmeny á 70,54 €, zastúpenie na pojednávaní konanom dňa 06.09.2011
á 141,09 € + 20% DPH á 28,22 €, v celkovej výške 169,31 €, režijný paušál platný v roku 2008 á 6,31
€, platnú v roku 2009 3 x á 6,95 €, v roku 2010 3 x á 7,21 €, v roku 2011 1 x á 7,41 € + 2 x á 7,41 €.
Súd uplatnené trovy právneho zastúpenia krátil za uplatnené Vyjadrenie zo dňa 14.01.2011 a Vyjadrenie

zo dňa 17.06.2011 z dôvodu okolnosti, že tieto úkony právnej služby nespadajú pod tarifnú odmenu
podľa § 14 ods. 1 až 6 Zákona č. 655/2004 Zb.. Celkovo trovy konania tak predstavovali finančný obnos
1.283,55 €.

Súdzároveňpriznalodporcoviv4.radetrovykonaniaatovzmysle§146ods.2prváveta.Trovykonania

v danom prípade boli rozdelené v prospech dvoch právnych zástupcov označeného odporcu v 4. rade
a to vo výške 1.402,02 € v prospech spoločnosti Ulianko & Holčík, s.r.o. a vo výške 580,26 € v prospech
spoločnosti AK Ivan Dlhopolec. Trovy právneho zastúpenia, ktoré súd priznal odporcovi v 4. rade,
náhradu pozostávali z úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 04.02.2009
vo výške 141,09 € + režijný paušál 6,95 €, písomné podanie na súd zo dňa 20.02.2009 á 141,09 €

+ režijný paušál 6,95 €, účasť na pojednávaní dňa 21.04.2009 á 141,09 € + 6,95 € režijný paušál,
písomné podanie na súd dňa 13.07.2009 á 141,09 € + režijný paušál 6,95 €, účasť na pojednávaní
dňa 13.07.2009 á 141,09 € + 6,95 € režijný paušál, účasť na pojednávaní konanom dňa 23.02.2010 vo
výške 1 základu á 35,27 € + režijný paušál 7,21 €, účasť na pojednávaní konanom dňa 03.05.2010 á
141,09 € + režijný paušál 7,21, písomné podanie na súd zo dňa 18.01.2011 á 141,09 € + režijný paušál

á 7,41 €, písomné podanie na súd zo dňa 02.06.2011 á 141,09 € + režijný paušál 7,41 €, účasť na
pojednávaní konanom dňa 06.09.2011 á 141,09 € + režijný paušál á 7,41 € + 20% DPH. Náhradu trov
právneho zastúpenia predstavovala taktiež náhrada hotových výdavkov a náhradu za stratu za čas v
súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 04.02.2009, 20.02.2009, 21.04.2009, 13.07.2009 á 139,08 €,náhrade hotových výdavkov a náhrade za stratu času počas cesty zo sídla právneho zástupcu odporcu v
4. rade do miesta konania pojednávania v dňoch 23.02.2010 a 03.05.2010 á 57,70 €, náhrade hotových
výdavkov a náhrade za stratu za čas tráveného cestou zo sídla právneho zástupcu do miesta konania

dňa 06.09.2011 á 29,64 €, cestovnými náhradami na pojednávaní konané dňa 21.04.2009, 13.07.2009,
23.02.2010 a 03.05.2010 vo výške 79,88 €, cestovnými náhradami v súvislosti so zastúpením na
pojednávaní dňa 06.09.2011 vo výške 16,02 €. Oproti uplatnenému nároku na náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia súd krátil uplatnený nárok o trovy v súvislosti s účasťou
na pojednávaní dňa 09.11.2009, kedy podľa zápisu z pojednávania právny zástupca odporcu v 4. rade

nebol prítomný na pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudkualebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.