Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118207638
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118207638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci povinnej osoby ako

navrhovateľa: S. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.S. XXX/XX, Š., proti oprávnenej osobe: T. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXXX/XX, T., o zrušenie výživného k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca S. F., nar. XX.XX.XXXX, na zrušenie vyživovacej povinnosti voči synovi T. F., nar.
XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.09.2018 sa navrhovateľ ako povinná osoba domáhal zrušenia
súdom určenej povinnosti vyživovať syna ako oprávnenú osobu. Návrh odôvodnil tým, že má to, že z

dôvodu ukončenia štúdia syna a jeho následného nastúpenia do pracovného pomeru, žiada o zrušenie
platenia výživného.

2. Oprávnený syn sa k podaného návrhu otca písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v neprítomnosti oprávnenej osoby po
oboznámení s návrhom vykonal dokazovanie lustráciou oprávnenej osoby v Sociálnej poisťovni,

oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oznámením Spojenej školy, Švabinského
7, Bratislava, rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 14Pc/6/2016, rozsudkom Okresného súdu
Trnava sp. zn. 19P/29/2010, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že naposledy syn študoval na trojročnej škole za pekára v Bratislave,
štúdium mal skončiť minulý rok. Preto od septembra 2018 prestal platiť výživné. Nevie, či syn ďalej

študuje, neozval sa mu, ani keď prestal platiť výživné.

5. Z lustrácie oprávnenej osoby v Sociálnej poisťovni má súd preukázané, že oprávnený syn v čase
rozhodovania súdu je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 209,-€ mesačne, nie je zamestnaný,
nepoberá nemocenskú dávku, dávku úrazového poistenia, poistenia v nezamestnanosti. Z oznámenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vyplýva, že nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
a ani žiadnej štátnej sociálnej dávky.

6. Z oznámenia Spojenej školy, Švabinského 7, Bratislava zo dňa 17.01.2019 mal súd preukázané, že
T. F. je v školskom roku 2018/2019 žiakom 3.ročníka Odborného učilišťa, kde sa učí v učebnom odborepekár. Opakuje 3.ročník na vlastnú žiadosť, pretože v školskom roku 2017/2018 bol ku dňu 20.03.2018
zo štúdia vylúčený.

7. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 14Pc/6/2016 - 76 zo dňa 03.04.2018 vyplýva, že súd znížil
výživné oprávnenej osoby zo sumy 100,-€ mesačne na sumu 50,-€ mesačne na obdobie od 01.07.2017
do 28.02.2018, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 19P/29/2010 zo dňa
30.03.2011 v časti výšky výživného za uvedené obdobie.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1, 2 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

11. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

12. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

13. Súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť alebo zrušiť len na návrh a súčasne
len vtedy, ak sa zmenili pomery, t. j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej
povinnosti (§ 78 ods. 1 veta prvá zákona o rodine). Bez návrhu môže byť rozhodnutie súdu o výživnom

zmenené len vtedy, ak ide o výživné na maloleté dieťa. I keď je možné súdne rozhodnutie o výživnom na
plnoleté dieťa zmeniť prípadne zrušiť len na návrh, neznamená to, že by k zmene pomerov (k zníženie
alebo zrušeniu vyživovacej povinnosti) nemohlo dôjsť od okamihu, kedy nastala zmena pomerov, a teda
i pred podaním návrhu. Naopak z § 78 ods. 1 Zákona o rodine a z § 121C.m.p. vyplýva, že k zmene
súdneho rozhodnutia o výživnom (zníženie alebo zrušenie vyživovacej povinnosti) je treba pristúpiť (na

rozdiel od určenia výživného, ktoré možno priznať len odo dňa začatia konania, ak nejde o výživné
na maloleté dieťa) vždy od okamihu, kedy sa zmenili pomery. Rozhodujúca pre zrušenie vyživovacej
povinnosti u plnoletého dieťaťa je teda iba zmena pomerov a nie deň podania návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti.

14. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu do času, pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť
(samo uspokojovať svoje potreby). Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom nadobudnutie takejto schopnosti dieťaťa nie je viazané na vek dieťaťa, a teda je
prípustné, aby k zániku vyživovacej povinnosti rodičia z uvedeného dôvodu došlo (výnimočne) aj vo
vzťahu k maloletému dieťaťu. V prípade, ak však výživné na dieťa bolo určené súdnym rozhodnutím,

len nadobudnutím samotnej schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nezaniká automaticky vyživovacia
povinnosťrodičakdieťaťu(voväčšineprípadovkplnoletému),alejepotrebné,abyozrušenívyživovacej
povinnosti rozhodol súd. Súd rozhodne o zrušení vyživovacej povinnosti, ak má v konaní preukázanú
zmenu pomerov, t. j. okolností rozhodujúcich pre ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. Pri rozhodovaní
o zrušení vyživovacej povinnosti je súd povinný zobrať do úvahy všetky osobitosti posudzovanej veci.

15. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že oprávnený syn je poberateľom invalidného
dôchodku v sume 209,-€ mesačne a zároveň interným študentom strednej odbornej školy v odbore
pekár. Navrhovateľ bol v konaní pasívny, pojednávania, na ktorom boli oboznamované listinné dôkazy
ohľadne oprávnenej osoby sa nezúčastnil. Z uvedeného mal súd za to, že oprávnený syn nie

je zárobkovo činný, je finančne závislý počas denného štúdia na strednej škole pri uspokojovaní
základných životných potrieb od oboch rodičov. Preto súd návrh otca na zrušenie jeho povinnosti
prispievať na výživu oprávneného syna zamietol, keď mal za to, že nedošlo k zmene pomerov na strane
oprávnenej osoby tak ako to uvádzala povinná osoba v návrhu.16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu; účastníci konania ani o náhradu trov nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.