Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203608
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5715203608.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne B., bývajúcej v O., zastúpenej advokátom
JUDr. Jozefom Vančom, so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 60/A, proti žalovanému 1/ Okresnému
stavebnému bytovému družstvu Martin, so sídlom v Martine, Kozmonautov 35, IČO: 00 222 038,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske
námestie 2, žalovanému 2/ NAJ dražby s.r.o., so sídlom v Martine, Devínska 4507/19, IČO:47 721

847, zastúpenému advokátom JUDr. Ladislavom Mejstríkom, so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2,
žalovanému 3/ Z. bývajúcemu v G., za účasti intervenienta na strane žalovaného 2/ KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
zastúpeného advokátom JUDr. Baltazárom Mucskom, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 55, o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10 C 122/2015, o
dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 24. januára 2018, sp. zn. 7 Co 244/2017,

takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 24. januára 2018, sp. zn. 7 Co 244/2017 ako

vecne správny potvrdil rozsudok Okresného súdu Martin (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 26. januára
2017 č. k. 10 C 122/2015-499, ktorý žalobu v celom rozsahu zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala včas žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie,
ktoré odôvodnila tým, že rozhodnutie spočívalo v nesprávnom právnom posúdení veci v súvislosti so
započítaním dňa odoslania upovedomenia o konaní dražby a dňa konania dražby do 30 dňovej lehoty

v zmysle § 17 ods. 3 až 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov. Navrhla dovolaciemu súdu, aby po vykonaní príslušného dokazovania zrušil obe
rozhodnutia súdov nižšej inštancie a sám vo veci rozhodol. Zároveň navrhla dovolaciemu súdu, aby
odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

3. Žalovaný 1/ a intervenient na strane žalovaného 2/ v ich písomnom vyjadrení k dovolaniu navrhli
dovolaciemu súdu zamietnuť dovolanie, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ v ich písomnom vyjadrení k dovolaniu
navrhli dovolaciemu súdu dovolanie ako neprípustné odmietnuť.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací
[§ 35 CSP] po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie

je potrebné pre procesnú neprípustnosť odmietnuť.5. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného
sporového konania osobitné postavenie. Jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho
prípustnosti, ktorá vymedzuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už

právoplatného rozhodnutia a ktorú je potrebné vzhľadom na narušenie princípu právnej istoty strán, o
ktorých veci sa už právoplatne rozhodlo, vykladať reštriktívne (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.
3 Cdo 59/2017, sp. zn. 5 Cdo 145/2016, sp. zn. 8 Cdo 107/2017). Ak by najvyšší súd bez ohľadu
na neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu,
porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (rozhodnutia

najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 144/2017, sp. zn. 1 Cdo 137/2016 a tiež rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 172/03). Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky
prípustnosti dovolania patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.

6.Podľa§419CSPjeprotirozhodnutiuodvolaciehosúdudovolanieprípustné,(len)aktozákonpripúšťa.
Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymedzené v ustanoveniach §

420 a § 421 CSP.

7. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)

právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

8. Dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 CSP ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,

že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP ods. 2 CSP).

9.Podľa§421ods.1CSPjedovolanieprípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu (písm. a/), ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (písm. b/) alebo je
dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (písm. c/).

10. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že na to, aby dovolací súd mohol vecne preskúmať

dovolanie, musí byť riadne odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v
zákone (§§ 431 až 435 CSP). V prípade dovolacieho dôvodu spočívajúceho v nesprávnom právnom
posúdení veci je dovolateľ povinný jednoznačne vymedziť právnu otázku, od vyriešenia ktorej záviselo
rozhodnutie odvolacieho súdu a uviesť ktorý z predpokladov prípustnosti dovolania definovaných v
§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP zakladá prípustnosť jeho dovolania, t. j. uviesť spôsob riešenia

vymedzenej právnej otázky dovolacím súdom s poukazom na jeho príslušnú rozhodovaciu prax. Aby
určitá otázka spĺňala kritérium prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP, musí ísť predovšetkým o
otázku zásadného právneho významu (nie o otázku skutkovú), hmotnoprávnej alebo procesnoprávnej
povahy, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorá je v dovolaní vymedzená
jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne aj dôvodnosť)

dovolania. Ak takáto konkretizácia uplatneného dovolacieho súdu chýba, dovolací súd nemôže
uskutočniť meritórny dovolací prieskum, hranice ktorého nie sú vymedzené a založiť svoje rozhodnutie
na domnienke o tom, ktorú právnu otázku má dovolateľ na mysli a v tejto súvislosti vyhľadávať všetky
(do úvahy prichádzajúce) rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré sa týkajú danej problematiky.

11. V preskúmavanom prípade dovolateľka v dovolaní vôbec nedefinovala z ktorého predpokladu
prípustnosti dovolania definovaného v § 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP vyvodzuje prípustnosť svojho
dovolania, ani neuviedla žiadne rozhodnutia dovolacieho súdu zodpovedajúce niektorému zo spôsobov
riešenia právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, v praxi dovolacieho
súdu. Sama polemika dovolateľky s právnymi názormi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie

správnosti jeho rozhodnutia alebo kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu právnej otázky
významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v § 421 CSP.12. Vzhľadom na to, že žalobkyňou podané dovolanie nezodpovedá kritériám uvedeným v § 432 ods. 2
v spojení s § 421 ods. 1 CSP, dovolací súd dovolanie podľa § 447 písm. f/ CSP odmietol.

13. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté, nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách
dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.