Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202831
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418202831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 22.2.2019 sudcom JUDr. Petrom Lukáčom,

v právnej veci žalobcu S. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. E. XX/XX, XXX XX Ž. J. E., proti žalovanej
Ľ. U., rodenej G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. X. I. o návrhu na rozvod manželstva účastníkov
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania S. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX
a Ľ. U., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté pred Matričným úradom v Ž. J. E. dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev S. Ú. Ž. J. E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom X r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel, ktorý podával návrh na rozvod manželstva sa svojim návrhom doručeným Okresnému
súdu v Žiari nad Hronom dňa 12.6.2018 domáhal rozvodu manželstva účastníkov konania. Svoju
žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo formálnym zväzkom,
ktoré neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Zároveň vylúčil možnosť obnovenia spolužitia
do budúcnosti. Žalobcu zdôvodnil ďalej skutočnosťou, že z manželstva maloleté deti nepochádzajú.
V prípade rozvodu tohto, teda nemôže byť ohrozená výchovná funkcia manželstva. Taktiež uviedol

okolnosť, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti po dobu dlhšiu ako jeden rok.

2. Manželka, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva sa vyjadrila ústne po telefonickom hovore dňa
21.2.2019. Uviedla okolnosť, že v súčasnej dobe sa nachádza mimo územia N., vykonáva prácu v Č.
a to formou brigádnickej činnosti. Vyjadrila súhlas s tým, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Vyjadrila
súhlas s tým, aby manželstvo účastníkov konania bolo v plnom rozsahu rozvedené z dôvodu okolnosti,
že manželstvo dlhodobo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Z manželstva maloleté deti

nepochádzajú. Manželia nemajú spoločný majetok. Zároveň potvrdila okolnosť, že vzťah je tak trvalo
a vážne rozvrátený, že nie je možné obnovenie spolužitia s manželom, ktorý podal návrh na rozvod
manželstva a to v žiadnej forme.

3. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní výsluchom účastníkov konania prítomných na
pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom, potvrdeniami o
zárobkových schopnostiach a možnostiach účastníkov konania mal súd preukázané, že obaja manželia

manželstvo uzatvárali po krátkodobejšej známosti, z dôvodu vzájomnej citovej náklonnosti. Podľa
vyjadrenia oboch účastníkov konania, prvé vážnejšie problémy medzi oboma manželmi začali vznikať
krátko po uzavretí manželstva. Napriek snahe o verbálne riešenie týchto problémov, ktoré sa vyskytovali
medzi manželmi sa k pozitívnemu riešeniu sporov medzi nimi nepodarilo dospieť. Z dôvodu tejtoskutočnosti obaja manželia potvrdili, že vzájomné rozpory sa prehlbovali, tieto sa objavovali vo všetkých
názorových nezhodách na otázky vedenia spoločnej domácnosti, otázky financovania chodu spoločnej
domácnosti, čo viedlo až k tomu, že medzi manželmi došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu. Táto

okolnosť viedla žalovanú k tomu, aby opustila spoločnú domácnosť, pričom manželia nežijú v spoločnej
domácnosti počas obdobia dlhšieho ako jeden rok. Obaja manželia zhodne vylúčili, že by mohlo dôjsť
do budúcnosti k vytvoreniu akéhokoľvek vzťahu alebo obnovenia manželského vzťahu medzi oboma.

4. Súd konštatuje, že zo vzťahu účastníkov konania nepochádzajú maloleté deti, čo je okolnosť, ktorá

svedčí v prospech rozvodu manželstva účastníkov konania, nakoľko v prípade rozvodu tohto nemôže
byť ohrozená výchovná funkcia vzťahu.

5. Na základe prevedené dokazovania súd konštatuje absolútny rozvrat účastníkov konania, konštatuje,
že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo formálnym zväzkom neplniacim si žiadnu zo svojich
funkcií. Týmto mal súd preukázané splnenie náležitosti § 24 a nasledujúcich Zákona o rodine a preto

návrhu na rozvod manželstva za súhlasu oboch účastníkov konania v plnom rozsahu vyhovel.

6. Účastníkom konania trovy konania nevznikli, súd nezistil prípady hodné osobitného zreteľa pre
priznanie náhrady trov konania účastníkov konania, preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.