Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208738
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118208738.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci navrhovateľa:
J. L., V..XX.X.XXXX, P. X. XXXX/X, Ž., proti odporkyni: O. L., V.. XX.XX.XXXX, B. P. L. T. XXXX/XX, Ž.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina číslo
konania 30P 98/2010-105 zo dňa 2. 2. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8. 3. 2011 vo výške

120,- eur mesačne z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 4.6.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k odporkyni. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P

8/2010-105 zo dňa 2.2.2011 v časti o výživné rozhodol tak, že je povinný prispievať na výživu mal.
Zuzany výživným vo výške 120,- eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
8.3.2011. Odporkyňa žije dlhodobo v zahraničí, kde aj pracuje. Z uvedeného vyplýva, že je zárobkovo
činnáajeschopnásamasaživiť.Odposlednejúpravyvýživnéhodošlonastraneodporkynekpodstatnej
zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia, na základe ktorého bol povinný prispievať na výživu
odporkyni.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila žalovaná. Svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu, že
žije v Londýne a nedostala dovolenku. Uviedla, že navrhovateľ uzavrel ústnu dohodu s jej mamou
po začatí pracovného pomeru odporkyne o nemenení čiastky výživného, ktoré posielal a suma, ktorú

posielal matke bola určená na jej mal. brata. Preto žiadala o odročenie pojednávania, aby sa mohla k
návrhu osobne vyjadriť, pretože výsledok a obsah pojednávania môže byť kľúčový ku ďalším krokom
navrhovateľa, ktoré by mohli spiatočne vymáhanie peňazí. Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisu, najmä
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P 98/2010-105 z 2.2.2011, potvrdením o dobe štúdia, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 30P 98/2010-105 zo dňa 2.2.2011 súd zistil, že v časti určenia
výživného navrhovateľa na odporkyňu súd toto určil vo výške 120,- eur mesačne s účinnosťou od
1.32010.6. Z potvrdenia Strednej odbornej školy poľnohospodárstva a služieb na vidieku Žilina zo dňa 17.1.2019
mal súd preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na tejto škole 14.4.2014, bola vylúčená zo štúdia
pre nezáujem o štúdium.

7. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Pokiaľ jeho dcéra uvádzala nejaké
skutočnosti v mailovom podaní, uviedol, že má ešte ďalšie vyživovacie povinnosti k dvom deťom a
pokiaľ by chcel syn zvýšiť výživné, môže matka podať návrh na zvýšenie výživného. Dcéra je už 6
rokov v Londýne, už sa ďalej na štúdium nepripravuje a je toho názoru, že sú dané dôvody pre zrušenie

vyživovacej povinnosti.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako otec odporkyne mal k nej
vyživovaciu povinnosť, ktorá bola upravená súdnym rozhodnutím. Táto vyživovacia povinnosť rodiča je

zákonnou povinnosťou a trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Tvrdenia navrhovateľa,
že odporkyňa pracuje v Londýne neboli sporné, tieto fakticky potvrdila aj odporkyňa vo svojom podaní,
ktorým ospravedlňovala neúčasť na pojednávaní. Skutočnosť, že ukončila štúdium na strednej škole mal
súd preukázanú z potvrdenia tejto školy. Medzi účastníkmi teda došlo k zmene pomerov spočívajúcej
v tom, že odporkyňa je schopná sama sa živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej zanikla.

Na tejto skutočnosti nič nemenia ani prípadné dohody rodičov odporkyne ohľadne výživného jeho
súrodenca, pričom táto otázka nie je predmetom tohto konania. Preto súd návrhu navrhovateľa na
zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporkyni v súlade s citovanými ustanoveniami vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civiliného mimosporového poriadku).