Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203231
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6115203231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému:
H. X., nar. XX. D. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, N., o zaplatenie 3.778,79 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 14C/64/2015-114 zo dňa

04.10.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2.272,82 EUR spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.148,04 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 85,62 Eur od 27.05.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 92,02 Eur od 27.06.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 93,54 Eur od 27.07.2014 až do zaplatenia, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 95,08 Eur od 27.08.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 96,64 Eur od 27.09.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 98,24 Eur od 27.10.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 99,86 Eur od 27.11.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 101,50 Eur od 27.12.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 103,17 Eur od 27.01.2015 až do zaplatenia, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 104,87 Eur od 27.02.2015 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 106,60 Eur od 27.03.2015 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 108,36 Eur od 27.04.2015 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 110,14 Eur od 27.05.2015 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 111,96 Eur od 27.06.2015 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 113,80 Eur od 27.07.2015 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 115,68 Eur od 27.08.2015 až do zaplatenia, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 117,58 Eur od 27.09.2015 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 119,52 Eur od 27.10.2015 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 121,49 Eur od 27.11.2015 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 123,49 Eur od 27.12.2015 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 125,53 Eur od 27.01.2016 až do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 127,60 Eur od 27.02.2016 až do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 129,70 Eur od 27.03.2016 až do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 131,84 Eur od 27.04.2016 až do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 134,01 Eur od 27.05.2015 až do zaplatenia,
to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.III. Žalobca m á nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovanému vo
výške 66,62 %, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie určí ich výšku

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním
napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 2272,82 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 93,30 Eur od 27.09.2013 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.10.2013 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 136,22Eur od 27.11.2013 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.12. 2013 až do zaplatenia, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.01.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.02.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.03.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.04.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.05.2014 až do zaplatenia, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.06.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.07.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.08.2014 až do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.09.2014 až do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.10.2014 až do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.11.2014 až do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.12.2014 až do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 136,22 Eur od 27.01.2015 až do zaplatenia,
a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia (prvá výroková veta). Druhou výrokovou
vetou v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok voči

žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 20,30% (tretia výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že nebolo sporné, že medzi stranami
sporu bola uzatvorená úverová zmluva č. SUA 12/002635 zo dňa 29.05.2012 a taktiež aj zmluva
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k tejto zmluve zo dňa 29.05.2012. Súd mal za

preukázané, že žalovaná suma pozostávala zo sumy zosplatneného úveru 5.348,59 Eur po odpočítaní
sumy za odpredaj vozidla, ktorého financovanie bolo predmetom úveru vo výške 1.950,-Eur a zarátaní
nákladov spojených s predajom vozidla v sume 380,20 Eur. Žalobca k odpredaju vozidla pristúpil v
dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru, čoho následkom bolo jeho zosplatnenie dňa
30.10.2012.

1.2 Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že úverová zmluva obsahuje
všetky zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti v zmysle § 9 ods.2 zákona č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.129/2010 Z.z.“). V Hlave VII., § 2 písm. a) úverových podmienok

je ustanovená povinnosť klienta splatiť celý čerpaný úver vrátane príslušenstva a ďalších platieb podľa
úverovej zmluvy na požiadanie spoločnosti, ak je v omeškaní s úhradou dvoch splátok, či jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace, alebo iného peňažného záväzku voči spoločnosti z úverovej
zmluvy. Podľa výzvy k splateniu celého úveru vyzval žalobca žalovaného na úhradu čiastky 5.348,59 Eur
na základe zosplatnenia úveru dňa 30.10.2012. Keďže však žalobca neupozornil žalovaného minimálne

15 dní vopred na zosplatnenie, neboli dodržané podmienky uvedené v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

1.3 Vykonaným dokazovaním okresný súd tiež zistil, že žalovaný uhradil len prvú zo 48 splátok, ktorých
výška bola dohodnutá na sumu 136,22 Eur. Motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom financovania, bolo

predané za cenu 1.950,-Eur, čo preukazuje faktúra, náklady s predajom v sume 380,20 Eur neboli
žalobcom bližšie špecifikované a tým ani preukázané. Dátum predaja vozidla nie je uvedený, možno len
vyvodiť, že to bolo v novembri 2012, kedy bola splnená podmienka omeškania žalovaného s úhradou
peňažného záväzku dlhšie ako 30 dní. Keďže však nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru, ku
dňu podania žaloby bol žalovaný v omeškaní len so sumou predstavujúcou nehradené splátky dovtedy

splatné, t.j. 31 splátok do 26.01.2015 spolu v sume 4.222,82 Eur. Úrokové vyrovnanie v sume 9,23Eur žalobca nijako neodôvodnil a neodôvodnil ani poplatok externej agentúre v sume 480,-Eur, výška
tohto poplatku nebola ani preukázaná. V kalkulácii sú tiež uvedené aj ostatné dlhy v sume 34,54
Eur a zmluvná pokuta za zosplatnenie úveru podľa úverových zmluvných podmienok v sume 105,94

Eur. Úverové zmluvné podmienky boli podpísané oboma zmluvnými stranami, čo je podmienka pre
dohodnutie zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okrem výšky zmluvnej
pokuty, výška 34,54 Eur nebola v žalobe bližšie špecifikovaná, nevyplýva ani z úverových podmienok.
Za zosplatnenie úveru bolo dohodnuté zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške ušlého úroku, na ktorý by
žalobcovi vznikol nárok, ak by bol úver splácaný v dohodnutých splátkach. Nakoľko v danom prípade k

zosplatneniu nedošlo, nárok na zmluvnú pokutu nevznikol.

1.4 Na základe uvedeného súd prvej inštancie priznal žalobcovi sumu 2.272,82 Eur, ktorá predstavuje
sumu, ktorú je žalovaný dlžný žalobcovi, po odrátaní sumy získanej predajom vozidla (1.950,-Eur).
Keďže však ide o splátky, možno sumu 1.950,-Eur zarátať na dlžné splátky jej zodpovedajúce, a teda
na 14 splátok vo výške celkom 1.907,08 Eur. Vo zvyšnom rozsahu mal súd za to, že žalobca má nárok

na úrok z omeškania z dlžných splátok zo sumy 93,30 Eur (splátka za september 2013) od 27.09.2013
a zo sumy 136,22 Eur každý mesiac od 27.10.2013 až do 27.01.2015 do zaplatenia. Výšku úroku z
omeškania určil súd prvej inštancie vo výške 8,50 Eur (do 13.11.2013), od novembra 2013 do 11.06.2014
vo výške 8,25%, a od júla 2014 do 10.09.2014 vo výške 8,15%. Od septembra 2014 úrok z omeškania
predstavuje 8,05% ročne. V prevyšujúcej časti uplatnený nárok súd prvej inštancie zamietol.

1.5 O trovách konania okresný súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 ods.2 zákona č.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Za čiastočný neúspech žalobcu považoval čiastočné
zamietnutie žaloby, žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 2.272,82 Eur, t.j. 60,15%. Žalovaný bol
potom úspešný v časti 39,85%, miera úspechu žalobcu predstavuje 20,30%.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
priznal žalovanému (správne má byť žalobcovi, pozn. odvolacieho súdu) náhradu trov konania. Uplatnil
odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods.1 písm. c) a h) C.s.p..

2.1 Pokiaľ okresný súd svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že žalobca nedodržal podmienky
upravujúce zosplatnenie v zmysle Občianskeho zákonníka, takéto vyhodnotenie považoval žalobca za
nesprávne a nedôvodné. Zdôraznil, že žalovaný s celej úverovej zmluvy zaplatil len prvú splátku vo
výške 136,22 Eur a následne po neuhrádzaní ďalších splátok bol opakovane telefonicky upozorňovaný

na nedôsledné plnenie povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Žalovaný výzvy a upozornenia
ignoroval, žiadnym spôsobom na ne nereagoval. Z uvedeného dôvodu bolo žalovanému zaslané
dňa 17.08.2012 „Oznámenie o začatí výkonu záložného práva - výzva k odovzdaniu vozidla,“ ktorým
bol žalovaný upozornený na možný následok zosplatnenia v prípade, pokiaľ neuhradí vyčíslený dlh.
Vzhľadom k pasívnemu postoju žalovaného, bola mu žalobcom zaslaná „Výzva k splateniu celého úveru

- zosplatnenie.“ K omeškaniu žalovaného došlo hneď druhou splátkou úveru, splatnou dňa 26.07.2012, k
zosplatneniu došlo dňa 30.10.2012, na čo bol žalovaný vopred upozornený podaním zo dňa 17.08.2012.
Na základe uvedeného mal žalobca za to, že podmienky uvedené v ustanovení § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka boli splnené.

2.2 Pokiaľ súd prvej inštancie spochybnil náklady spojené s predajom motorového vozidla, žalobca
poukázal na ustanovenie § 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka a zdôraznil, že veriteľ má právo na
náhraduúčelnevynaloženýchnákladovvsúvislostisvýkonomzabezpečovaciehoprevodupráva.Veriteľ
mal tak náklady
- za vypracovanie znaleckého posudku vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla vo výške 35,-Eur,

- za odhlásenie vozidla 60,-Eur - zaplatené spoločnosti Aukčné centrum, s.r.o.,
- za odmenu z predaja vozidla 187,20 Eur - zaplatené spoločnosti Aukčné centrum, s.r.o.,
- za zákonné poistenie vozidla za obdobie od 30.10.2012 do 19.11.2013 vo výške 98,-Eur.

2.3 V súvislosti s odobratím a prevzatím motorového vozidla vznikli aj náklady, ktoré žalobcovi vznikli

po zosplatnení úverovej zmluvy, pričom poukázal na Hlavu VI., § 6 a § 9 úverových podmienok. Žalobca
ako poskytovateľ úveru pri predaji motorového vozidla spolupracuje s inými, na to špecializovanými
subjektami, ktoré predaj vozidla realizujú, počnúc od zaistenia motorového vozidla, stanovenia jeho
hodnoty, cez samotný predaj až po odhlásenie motorového vozidla z evidencie vozidiel. Aj žalobcamá záujem na tom, aby z predaja získal čo najvyšší výťažok a uspokojil svoju pohľadávku, v čo
možno najvyššej miere. Tieto kroky zároveň nastupujú až po neúspešnej výzve klienta na dobrovoľné
odovzdanie motorového vozidla. V podanom odvolaní ďalej podrobne poukázal na jednotlivé náklady

spojené s predajom vozidla.

2.4Žalobcatakuzavrel,ževýškunákladovdostatočnepreukázal,odôvodnilapredložilfaktúryvystavené
tretími osobami, ktoré osvedčujú, že žalobca tieto výdavky skutočne vynaložil a týmto tretím osobám
uhradil. Žalobca považoval predložené dôkazy za postačujúce na preukázanie ich oprávnenosti, ako aj

výšky, preukázal, že tieto náklady vynaložil a aj uhradil, ako aj to, že tieto náklady boli vynaložené účelne.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Ďalšie relevantné vyjadrenie vo veci samej podané nebolo.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1
C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti druhého výroku podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6.Podľa§388C.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne
dôvodné. Inak sa krajský súd stotožnil so skutkovými závermi prvostupňového súdu, pretože tento
vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil úplne a správne, len sčasti

z neho nevyvodil správny právny záver.

8. V danej veci sa žalobca domáhal plnenia - zaplatenia sumy 3.778,79 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 744,72 Eur od 1.11.2012 do 31.01.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 3.778,79 Eur odo dňa 01.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

8.1 Z obsahu je zistiteľné, že uplatnený nárok má vyplývať z výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky po
žalobcom tvrdenom zosplatnení úveru a má predstavovať čiastku 5.348,59 po odpočítaní výnosu z
predaja financovaného motorového vozidla (1.950,-Eur) a pripočítaní nákladov spojených s predajom
vozidla vo výške 380,20 Eur. Žalovaná suma tak predstavuje 3.778,79 Eur. Súčasťou uplatňovaného

nároku, ktorý žalobca v kalkulácii finančného vyrovnania vyčíslil k 30.10.2012 okrem nesplatenej istiny
vo výške 4.174 Eur sú
a/ úrokové vyrovnanie vo výške 9,23 Eur,
b/ dlžné splátky vo výške 544,88 Eur,
c/ zmluvné pokuty vo výške 34,54 Eur,

d/ zmluvná pokuta za zosplatnenie úveru vo výške 105,94 Eur,
e/ poplatok externej agentúre vo výške 480,-Eur.
Z uvedeného vyplýva, že celkový dlh žalovaného (podľa tvrdení žalobcu) predstavoval ku dňu, kedy mal
žalobca úver zosplatniť, sumu 5.348,59 Eur, ku ktorému žalobca uplatnil náklady spojené s predajom
vozidla (+380,20 Eur) a od výslednej sumy odpočítal výnos z predaja vozidla (-1.950,-Eur).

8.2 Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie založil aj na
konštatovaní,ženebolidodržanézákonom(§53ods.9Občianskehozákonníka)ustanovenépodmienky
pre zosplatnenie pohľadávky z dôvodu, že žalobca ako dodávateľ žalovaného ako spotrebiteľa vopred
neupozornil, že mieni úver zosplatniť. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka „ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva“. Takýto právny záver súdu prvej
inštancie nie je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia; žalobca, ktorý mal dôkaznú povinnosť,
k žalobe predložil okrem iných dôkazov len listinu, výzvu k splateniu celého úveru - zosplatnenie

zo dňa 6.11.2012. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní tvrdil, že postup podľa ustanovenia § 53
ods.9 Občianskeho zákonníka dodržal a v odvolacom konaní predložil „Oznámenie o začatí výkonu
zabezpečovaciehopráva-výzvakodovzdaniuvodidlazodňa17.08.2012“,vktorejžalovanéhoupozornil
na to, že využije právo na predčasné splatenie celého čerpaného úveru spolu s príslušným úrokom,ide o novotu v konaní v zmysle § 366 Civilného sporového poriadku, na ktorú odvolací súd prihliadnuť
nemohol. Záver súdu prvej inštancie o tom, že neboli dodržané podmienky pre vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru je v plnom rozsahu správny a súladný s obsahom súdneho spisu; odvolací súd dodáva,

že žalobca nepreukázal v konaní pred súdom prvej inštancie dodržanie podmienok pre vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. Na skutočnosť, že dodržanie týchto podmienok preukázal žalobca v
odvolacom konaní, odvolací súd s prihliadnutím na ustanovenie § 366 C.s.p. prihliadnuť nemohol.

8.3 Z napadnutého rozhodnutia rovnako vyplýva, že súd prvej inštancie nepovažoval nárok žalobcu za

dôvodný a preukázaný pokiaľ ide o položky uvedené v bode 8.1 písm. a), c), d) a e) tohto rozsudku.
Z podaného odvolania vyplýva, že závery okresného súdu žalobca v tomto smere nenapadol a ostali
odvolanímnedotknuté.Vpodanomodvolanísvojuargumentáciuzameralnajednotlivépoložkysúvisiace
s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva, v celkovej výške 380,20 Eur, ku ktorým sa odvolací
súd vyjadril v bode 9.5 tohto rozsudku. Nakoľko v tejto časti zamietajúci rozsudok okresného súdu
argumentačne nenapadol, odvolací súd, viazaný dôvodmi odvolania, v tejto časti nemal inú možnosť,

ako sa so závermi súdu prvej inštancie stotožniť.

9. Súd prvej inštancie však vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ v rámci svojho rozhodovania vychádzal
z mesačnej splátky vo výške 136,22 Eur, resp. tieto priznal len za obdobie do dňa podania žaloby.

9.1 Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru, nakoľko žalobca nepreukázal splnenie podmienok ustanovených v § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy, ktorá
bola súčtom splátok splatných do dňa podania žaloby, po odčítaní sumy, ktorá bola získaná predajom
financovaného motorového vozidla (1.950,-Eur). Takýto postup súdu prvej inštancie bol výsledkom

nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o výšku splátok, aj pokiaľ ide o priznanie splátok len do
dňa podania žaloby. Žaloba v predmetnej veci bola podaná na okresný súd dňa 23. februára 2015. Zo
splátkového kalendára k úverovej zmluve vyplýva, že ku dňu podania žaloby boli splatné splátky 1.-32.,
splatné v mesiacoch jún 2012 - január 2015. Odvolaním napadnutý rozsudok okresný súd vyhlásil dňa
4. októbra 2017, kedy už boli splatné aj splátky 33.-48., posledná splátka bola splatná dňa 26.05.2016.

Nebol dôvod na to, aby súd prvej inštancie po konštatovaní, že zosplatnenie preukázané nebolo, priznal
z uplatneného nároku len časť, predstavujúcu neuhradené splátky do dňa podania žaloby, najmä pokiaľ
sa v priebehu konania pred súdom prvej inštancie stali splatnými všetky splátky úveru podľa splátkového
kalendára.

9.2 Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že podľa tvrdenia žalobcu žalovaný zaplatil len prvú splátku,
vo výške 136,22 Eur, splatnú dňa 26.06.2012. Neuhradené ostali splátky 2.-48. podľa splátkového
kalendára. Pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku odvolací súd vychádzal zo žaloby,
skutkových tvrdení žalobcu a dôkazov ním predložených. Žalobca v žalobe vychádzal zo sumy 5.348,59
Eur (zosplatnený úver) podľa výzvy k splateniu celého úveru (čl.21 spisu) a kalkulácie finančného

vyrovnania (čl. 22 spisu). Z kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie
úverovej zmluvy číslo SUA 12/002635 k 30.10.2012 však vyplýva, že v tomto je, pokiaľ ide o záväzok
žalovaného, uplatňovaná len nesplatená istina vo výške 4.174,-Eur a dlžné splátky vo výške 544,88
Eur. Uplatnené dlžné splátky tak predstavujú splátky č.2.-5. podľa splátkového kalendára, každá vo
výške 136,22 Eur (spolu 544,88 Eur - bod 8.1.b tohto rozsudku). Vo zvyšku žalobca zo splátok č.6.-48.

podľa splátkového kalendára (čl.38 spisu) uplatnil len istinu splátky, nakoľko súčet istiny nesplatených
splátok predstavuje práve sumu 4.174,-Eur (ktorá je uvedená v kalkulácii finančného vyrovnania). Z
uvedeného nemožno prijať iný záver, že žalobca zmluvný úrok zo splátok č.6.-48. v žalobe neuplatnil
(zrejme v dôsledku toho, že úver zosplatnil, čo ale v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázal).
Pokiaľ mu súd prvej inštancie zmluvný úrok z nezaplatených splátok istiny žalobcovi priznal (tým, že

priznaný nárok predstavuje súčet splátok splatných do dňa podania žaloby), pochybil, nakoľko žalobcovi
priznal viac, ako v žalobe uplatnil. V sporovom konaní je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu (§
216 ods.1 C.s.p.). V súvislosti s nepriznanými splátkami istiny splatnými po podaní žaloby je aj výrok
I. napadnutého rozsudku nesprávny.

9.3 Žalobca v podanom odvolaní výslovne neuviedol, že napáda konkrétny výrok rozsudku súdu prvej
inštancie, žiadal ho však zrušiť v celosti a vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Oprávnenie na
podanie odvolania vo všeobecnosti chýba u strany sporu, ktorej bolo výrokom rozhodnutia vyhovené,
resp. jej nebola spôsobená určitá, hoci aj bezvýznamná ujma na jeho právach. Či výrokom napadnutéhorozhodnutia bola účastníkovi spôsobená ujma na jeho právach, prináleží posudzovať odvolaciemu súdu.
Odpoveď na túto otázku je celkom jednoznačná v prípadoch, kde účastníkovi konania bolo rozhodnutím
súdu prvej inštancie celkom vyhovené. Napr. ak uplatnil účastník určitý celkom špecifikovaný nárok

(napr. právo na zaplatenie určitej peňažnej sumy) a výrokom rozhodnutia bolo v celom rozsahu toto
právo priznané. Ak však vyznelo rozhodnutie súdu prvej inštancie, hoci len sčasti inak, ako sa účastník
domáhal, nemožno bez ďalšieho vylúčiť subjektívne oprávnenie účastníka na podanie odvolania. V
sporných prípadoch je so zreteľom k záujmu, aby rozhodnutie súdu zodpovedalo skutkovým a právnym
predpokladom, skôr na mieste právo účastníka pripustiť, než ho vylúčiť.

9.4 Akceptujúc záver okresného súdu o nepreukázaní splnenia zákonných podmienok pre zosplatnenie
úveru a zároveň akceptujúc postup okresného súdu v tom, že sumu, získanú predajom motorového
vozidlaakopredmetufinancovaniajepotrebnézapočítaťakoplnenienasplátkynajskôrsplatné,odvolací
súd zdôrazňuje, že všetky splátky úveru boli splatné pred vyhlásením rozsudku súdu prvej inštancie
a žalobca uplatnil len istinu, nie však zmluvný úrok podľa jednotlivých splátok (okrem splátky 2.-5.). Z

uvedeného dôvodu odvolací súd, meniac rozsudok súdu prvej inštancie, zaviazal žalovaného, pokiaľ ide
o dlžné splátky k zaplateniu sumy 2.767,84 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých
splátok počítaným odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky istiny podľa splátkového kalendára.
Suma 1.950,-Eur získaná predajom predmetu financovania bola započítaná na splátky najskôr splatné,
v celosti na splátky 2.-23., v časti 4,91 Eur započítaná na splátku 24., tak ako je uvedená v splátkovom

kalendári.Priznanýnárok(okremnárokunaúhradunákladovsúvisiacichspredajommotorovéhovozidla
potom predstavuje súčet istiny splátok 25.-48. a pomernej časti splátky 24.. Zo splátok, ktorých sa
započítanie podľa vyššie uvedeného netýka, bol priznaný úrok z omeškania.

9.5Odvolacísúdtiežpovažovaluplatnenýnároknaúhradunákladovsúvisiacichspredajommotorového

vozidla za dôvodne uplatnený. Tento žalobca nielenže uplatnil, ale náklady, vzniknuté v súlade s § 553c
ods.5Občianskehozákonníkapreukázal,atonielenfaktúrami(čl.30,32,34spisu),aleajvýpisomzúčtu
(čl.31,33,35spisu)apotvrdenímoúhradepoistného(čl.36spisu).Vtejtočastižalobcauniesoldôkazné
bremeno, voči zamietajúcemu výroku okresného súdu sa odvolal a odvolanie náležite odôvodnil.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. odvolaním napadnuté
rozhodnutie zmenil, žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy celkom 3.148,04 Eur spolu s úrokom z
omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vo zvyšku uplatneného nároku (tak ako je
uvedené v bode 8.3 tohto rozsudku) odvolací súd žalobu zamietol.

11. Krajský súd rozhodoval aj o všetkých trovách konania, prvoinštančného ako aj odvolacieho,
pretože zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie (§ 396 ods. 2 C.s.p.), s prihliadnutím na úspech strán
sporu v zmysle § 255 ods.1 a § 262 ods.1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie sumy 3.148,04 Eur (zo sumy 3.779,79 Eur), jeho úspech v spore predstavuje 83,31%.
Žalovaný bol úspešný v zamietnutej časti uplatneného nároku, jeho úspech v spore predstavuje 16,69%.

Miera úspechu žalobcu tak je 66,62%, z uvedeného dôvodu má žalobca voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania vo výške 66,62%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).