Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203076
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6718203076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa

T. Y., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracovisko
Žiar nad Hronom, dieťa rodičov : matky V.. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XXX, okres F. nad
R. a otca D. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., okres F. nad R., adresa na doručovanie X. nad G.

č. XXX, Y., Q. republika, maloletá bytom ako matka, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec D. W., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť zvýšené výživné na maloletú dcéru T. Y., nar.
XX.X.XXXX, a to vo výške 150,-Eur mesačne, počínajúc od XX.X.XXXX, so splatnosťou vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok na výživnom splatnom za obdobie od 21.3.2018 do 31.1.2019 v celkovej výške 1.019,-
Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

III.Týmtosa mení rozsudokOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.8P/455/2005-25zodňa24.1.2006,
právoplatný dňa 18.2.2006, v časti výšky výživného na maloletú T. Y..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka maloletej T. Y., nar. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.3.2018
domáhala, aby súd rozhodol o zvýšení výživného zo strany otca, ktoré bolo určené vo výške 1.500,-

Sk mesačne rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/455/2005-25 zo dňa 24.1.2006,
právoplatným dňa 18.2.2006, a to na sumu 180,-Eur mesačne, počnúc od podania návrhu na súd,
so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Vo svojom návrhu uviedla, že od posledného
rozsudku o určení výšky výživného na maloletú uplynulo dvanásť rokov. Maloletá T. v školskom roku
2016/2017 ukončila základnú školskú dochádzku a na školský rok 2017/2018 bola prijatá na denné
štúdium na Obchodnú akadémiu v Banskej Bystrici. Od rozhodnutia súdu o určení výšky výživného
sa výrazne zmenili pomery, spočívajúce vo zvýšení nákladov na výchovu a výživu maloletej T.. Otec

dieťaťa platí výživné len vo výške 50,-Eur mesačne, ktoré je nepostačujúce na pokrytie všetkých
nákladov. Okrem študijných povinností sa maloletá venuje vo voľnom čase rôznej záujmovej činnosti,
a to hlavne navštevuje folklórny súbor Mladosť, s čím sú spojené zvýšené náklady na zabezpečenie
folklórnehoošatenia,oblečenianatréningy,vhodnejobuvi,nákladyspojenésceloročnýmivystúpeniami,cestovné náklady, náklady na sústredenia atď.. Otec maloletej T. sa nijako nepodieľa na výdavkoch o
jej starostlivosť a výchovu inou sumou ako sumou výživného 50,-Eur mesačne. Nad rámec výživného
na ňu neprispieva, nepodieľa sa na jej výchove, nejaví o ňu žiadny záujem, nestretáva sa s ňou ani

s ňou netelefonuje. Maloletá T. s ním nie je v žiadnom kontakte skoro 12 rokov. Ona je zamestnaná
na Technickej univerzite vo Zvolene, na pozícii vedúca študentskej jedálne. Dosahuje čistý mesačný
príjem cca 929,97,-Eur. V skutočnosti má hrubý príjem 791,-Eur, ale aby zvládala splácať všetky náklady
spojené s výchovou maloletej, je nútená pracovať aj počas víkendov. Tým ukracuje maloletú o spoločné
chvíle. Zdravotný stav sa jej stále zhoršuje a časom nebude môcť pracovať tak intenzívne ako v

súčasnosti. Okrem toho poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 148,50,-Eur. Mesačné výdavky
predstavujúsumucca.431,-Eurapozostávajúznasledovnýchpoložiek:životnépoistenienavrhovateľky
16,-Eur, mobilný telefón ( internet + jej telefón a telefón maloletej ) 55,00,-Eur, nájom 75,-Eur, inkaso 10,-
Eur, splátka hypotekárneho úveru 64,-Eur, ošatenie matka cca 30,-Eur, zákonné poistenie OMV 9,-Eur
( 107,-Eur/rok ), cestovné náklady do práce 150,-Eur, strava v zamestnaní 22,-Eur. Ostatné spoločné
mesačné výdavky na domácnosť jej osoby spolu s maloletou T. : strava cca 230,-Eur, hygienické potreby

80,-Eur, lieky + vitamíny 20,-Eur. Mesačné výdavky na maloletú T. spočívajú z položiek - stravné +
internát škola 100,-Eur, vreckové 50,-Eur, cestovné do školy 25,-Eur, ošatenie + obuv cca 30,-Eur,
lieky + vitamíny cca 10,-Eur, školské potreby cca 17,-Eur, záľuby ( tanec, fitness centrum ) 20,-Eur,
stavebné sporenie 17,-Eur, spolu 269,-Eur. Jednorazové a nepredvídateľné výdavky na mal. T. ako
školské poplatky a školské výlety 70,-Eur/rok, rodičovský príspevok 20,-Eur, poplatok na stužkovú 100,-

Eur/rok, lieky v prípade choroby 30,-Eur/rok, poplatky u zubára 15,-Eur, iné výdavky 100,-Eur/rok, spolu
335,-Eur.

2.
Uznesením č.k. 26P/159/2018-49 zo dňa 12.9.2018 súd maloletému dieťaťu pre konanie ustanovil

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom.

3.
Otec sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Predvolanie spolu s návrhom,

výzvou na vyjadrenie a poučením mu boli doručované na poslednú známu adresu pobytu CR. G. č. XXX,
Y., Q. republika, kde si však zásielku neprevzal. Súd preto požiadal cestou právnej pomoci o výsluch otca
k návrhu ako i doručenie návrhu, výzvy na vyjadrenie a predvolania na pojednávanie prostredníctvom
dožiadaného Okresného súdu Benešov, Česká republika. Otec sa na výsluch pred dožiadaným súdom
opakovane nedostavil s tým, že na uvedenej adrese sa nezdržiava a iná adresa jeho pobytu nebola

zistená ani na základe lustrácií a šetrenia pobytu políciou. Nakoľko súd inú adresu pobytu otca nezistil,
doručoval mu následne návrh spolu s predvolaním a ďalšími písomnosťami postupom podľa § 116 ods. 2
CSP tzn. zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Návrh na začatie konania sa podľa tohto
ustanovenia zákona považuje za doručený po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. V danom prípade nastala zákonná fikcia doručenia dňom 25.1.2018. Nakoľko

otec neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania na iný termín, súd podľa § 180 CSP v spojení s § 31 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“ ) a v záujme hospodárnosti konania
vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4.
Matka sa na pojednávaní v celom rozsahu pridržiavala písomne podaného návrhu. Vypovedala, že
výživné na maloletú bolo určované rozsudkom 8P/455/2005, a to vo výške 1.500,-Sk s tým, že platené
je po 50,-Eur. Z minulosti ešte otec dlží na výživnom 3.500,-Eur. Naviac nie je platené nič a inou formou
sa na výžive dieťaťa nepodieľa. S maloletou sa nestretol vôbec. V období pred Vianocami mu dcéra 2

krát telefonovala s tým, že potom poslal nad rámec výživného 10,-Eur, teda miesto 50,-Eur poslal sumu
60,-Eur. Čo sa týka maloletej, tak výdavky na ňu oproti minulosti podstatne vzrástli, nakoľko v súčasnosti
chodí na strednú školu v Banskej Bystrici do 2. ročníka. Býva na internáte. Ďalej sa venuje aj tancu,
kde takisto sú zvýšené výdavky, chodieva na vystúpenia, hlavne cez víkendy. Toho času si tiež robí
vodičák, kde je výdavok okolo 600,-Eur. Tento je potrebný aj z toho dôvodu, že bývajú na M., kde je

zlá cesta - spojenie, autobusy tam chodia málo. Ďalej napr. sú u maloletej výdavky na zubára, takisto
cestovné, bežné výdavky týkajúce sa stravovania a obliekania, hygieny, mobilný telefón, poistenie a
pod.. V podstate čo sa týka výdavkov, ktoré uviedla v podanom návrhu, tieto sa nejako nezmenili, stále
sú aktuálne. Čo sa týka jej pomerov, k nejakým zásadným zmenám nedošlo. Vyživovacia povinnosť jejnepribudla žiadna. Býva na rovnakom mieste ako predtým. Pracuje ako vedúca študentskej jedálne s
tým, že má príjem o niečo vyšší z toho dôvodu, že chodieva vykonávať práce aj počas víkendu, aby si
svoj zárobok zvýšila. Invalidný dôchodok má od nového roka zvýšený okolo 148,-Eur. Výživné navrhuje

zvýšiť od podania návrhu dňa 21.3.2018. Za uvedené obdobie otec uhrádzal mesačne po 50,-Eur.

5.
Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na to, že od poslednej úpravy, ktorá bola v
roku 2006, došlo k výraznému nárastu nákladov spojených s výživou maloletej, navrhuje rozhodnúť o

zvýšení výživného, a to primerane veku, potrebám mal. dieťaťa, ako aj pomerom na strane otca.

6.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise, prečítaním spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/455/2005 a ďalších pripojených spisov reg.
P, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci : Rodičia mal. dieťaťa nie sú ani neboli manželia a nežijú

v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/455/2005-25 zo dňa
24.1.2006, právoplatným dňa 18.2.2006 bola mal. T. zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
tiež oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Týmto rozsudkom bolo zároveň
zvýšené výživné zo strany otca zo sumy 1.000,-Sk na 1.500,-Sk mesačne, počnúc dňom 1.10.2005,
so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V období predchádzajúceho

rozhodovania súdu bývala matka s mal. T. na rovnakej adrese ako v súčasnosti. Matka bola samostatne
zárobkovo činnou osobou na základe živnostenského oprávnenia a za rok 2014 dosiahla príjem zo
živnosti podľa daňového priznania vo výške 97.645,-Sk ( daňové výdavky 179.483,-Sk ). Otec býval v
Žiari nad Hronom, ubytovňa na Ul. Dr. N. 4. Podľa vlastnej výpovede mal živnosť a chodieval pracovať po
stavbách na celom Slovensku. Mal ešte vyživovaciu povinnosť k synovi N. W. z prvého manželstva, vo

výške 1.000,-Sk. Za mesiace apríl až jún 2005 mu boli uhradené tri faktúry spol. KVM, s.r.o., Bratislava
v celkovej výške 60.000,-Sk, a to za práce na stavbe vo Zvolene. Mal. T. navštevovala Materskú školu
v Sklených Tepliciach, za ktorú matka uhrádzala poplatky vo výške 750,-Sk mesačne.

7 Podľa§62ods.

1,2 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len "CMP" ), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

8.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Ustanovenie § 78 ods. 1
Zákona o rodine, ktorému zodpovedá procesné ust. § 121 CMP umožňuje v prípade ak nastane zmena
pomerov zmeniť aj bez návrhu ( u maloletých detí ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takátozmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene pomerov, teda aj so spätnou účinnosťou. Za zmenu
pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú zmenu,
ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase

predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

9.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na
mal. T. Y. je dôvodný. Okresný súd porovnávajúc všetky rozhodujúce okolnosti v čase predchádzajúceho

rozhodnutia s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe zistil, že u účastníkov konania došlo k podstatným
zmenám pomerov. Výživné zo strany otca na mal. T. bolo určené vo výške 1.500,-Sk, teda 49,79,-Eur
mesačne rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/455/2005, a to počínajúc od 1.10.2005 tzn. pred viac
ako trinástimi rokmi. Od tohto obdobia došlo k zásadnému zvýšeniu výdavkov na úhradu odôvodnených
potrieb mal. dieťaťa predovšetkým z dôvodu vyššieho veku a s tým súvisiacim zvýšeným nárokom na
stravovanie, obliekanie, obuv, hygienu, štúdium na strednej škole, zdravotnú starostlivosť, či záujmové

a voľnočasové aktivity. V neposlednom rade za také dlhé obdobie nastal aj podstatný nárast celkových
životných nákladov, na čo súd v zmysle § 78 ods. 3 ZR obligatórne prihliada.

10.
Súd mal preukázané, že mal. T. Y. navštevuje 2. ročník Obchodnej akadémie so sídlom U. XX, H.

H.. Počas týždňa býva na školskom internáte a cez víkendy v domácnosti u matky. I. je zamestnaná
ako vedúca študentskej jedálne na Technickej univerzite vo Zvolene. Podľa potvrdenia zamestnávateľa
dosiahla za obdobie roku 2018 priemerný čistý príjem vo výške 893,-Eur, vrátane daňového bonusu
na maloletú. Je tiež poberateľka invalidného dôchodku vo výške 148,50,-Eur mesačne. Podľa posudku
Sociálnej poisťovne jej bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

rozsahu 45 percent ( diagnóza chronická dorzalgia th-L chrbtice na podklade závažnej skoliózy a hernií
diskov ). Pravidelné výdavky spojené s výživou mal. dcéry vyčíslila vo výške okolo 269,-Eur mesačne,
ktorépozostávajúpredovšetkýmzvýdavkovnastravnéaubytovanienaškolskominternáte,vreckového,
cestovných nákladov do školy v Banskej Bystrici, kúpy oblečenia a obuvi, liekov podľa potreby, školských
potrieb, záujmovejčinnostiakotanecvofolklórnomsúboreMladosť,čipríspevkovnastavebnésporenie.

Okrem toho má i rôzne jednorazové a mimoriadne výdavky na maloletú napr. školské poplatky a školské
výlety, rodičovský príspevok, preddavky na stužkovú 100,-Eur/rok, lieky v prípade choroby - spolu
okolo 335,-Eur/ročne t.j. 28,-Eur mesačne. Spolu teda základné výdavky na výživu dieťaťa dosahujú v
priemere minimálne sumu 297,-Eur mesačne. V priebehu letných školských prázdnin síce u maloletej nie
sú náklady na internát, no zasa má výdavky spojené s aktívnym trávením voľného času a do nákladov

spojených s výživou dieťaťa je potrebné zahrnúť i podiel na výdavkoch matky na bývanie v rodinnom
dome.

11.
Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností súd rozhodol o zvýšení výživného na mal. dieťa zo

sumy 1.500,-Sk na 150,-Eur mesačne. Zvýšenie výživného podľa záveru súdu zodpovedá zmeneným
pomerom, ako aj odôvodneným potrebám a veku mal. dieťaťa. Suma 150,-Eur zodpovedá približne
jednej polovici nákladov spojených s výživou dieťaťa podľa vyčíslenia zo strany matky. V konaní
bolo preukázané, že od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom výdavky na mal. T.lu vzrástli
niekoľkonásobne, keďže v tom období bola vo veku niečo vyše štyroch rokov a v súčasnosti je to

viac ako 17 rokov. Základné potreby ako sú stravovanie, obliekanie, hygiena a podobne prakticky
zodpovedajú nákladom dospelej osoby. Výživné v stanovenej výške celkom zjavne nepostačuje ani len
na úhradu primárnych nevyhnutných vyživovacích potrieb mal. dieťaťa. V zmysle ustanovení § 62 a
nasl. Zákona o rodine sa na výžive dieťaťa musia podieľať obidvaja rodičia pomerne, podľa svojich
možností, schopností, zárobkových a majetkových pomerov, pričom sa zohľadňuje aj celková životná

úroveň rodičov. Z preukázaných okolností vyplýva, že osobnú starostlivosť i všetky ďalšie potreby ako
bývanie, stravovanie, obliekanie, veci súvisiace so školskou dochádzkou, zdravotnou starostlivosťou
a iné, zabezpečuje výlučne matka. Osobná starostlivosť rodiča o dieťa je pritom postavená na roveň
finančným plneniam. Matka dosahuje vyššie príjmy ako v minulosti, avšak je to aj za cenu toho,
že vykonáva prácu počas víkendov, pričom má tiež vážne zdravotné problémy a zníženú pracovnú

schopnosť. Nie je prípustné, aby podstatná časť vyživovacej povinnosti bola prenesená iba na jedného
rodiča, v danom prípade matku. Otec sa s maloletou dlhodobo nestretáva, ani sa žiadnou inou formou
ako platením výživného na jej potrebách nepodieľa. Keďže pomery na strane otca, jeho príjmy, výdavky,
majetok a celkovú životnú úroveň sa nepodarilo zistiť, súd vychádzal zo zásady, že obaja rodičia súpovinní podieľať sa na výžive mal. dieťaťa v rovnakom rozsahu, teda pri priemerných nákladoch cca.
300,-Eur mesačne, každý v polovičnej výške po 150,-Eur mesačne. Zvýšenie výživného nepochybne
zodpovedá najlepšiemu záujmu mal. dieťaťa a jeho oprávneným potrebám.

12.
Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine súd výživné zvýšil odo dňa začatia konania tzn. od
21.3.2018, ku ktorému dňu už nepochybne bola preukázaná zmena pomerov účastníkov konania. Otec
za uvedené obdobie podľa výpovede matky platil po 50,-Eur mesačne a v mesiaci december uhradil 60,-

Eur. Otcovi potom vznikol za obdobie do 31.1.2019 nedoplatok na výživnom za 11 dní mesiaca marec
2018 a celých 10 mesiacov - apríl 2018 až január 2019, čo predstavuje sumu 1.019,-Eur. Nedoplatok
na výživnom súd otcovi s poukazom na ust. § 232 ods. 3 CSP uložil zaplatiť v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

13.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až

do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).