Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201219
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316201219.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: ZH Kredit, s. r. o., IČO:

36 049 581, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom,
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: T. G., B.. XX.XX.XXXX, X. W. T. XXX/X, XXX
XX L., o zaplatenie 95,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 95,86 eur a poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne
zo sumy 95,86 eur od 9.5.1997 do 11.7.2008, všetko v mesačných splátkach po 10,00 eur počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 95,86 eur
a poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 95,86 eur od 9.5.1997 do zaplatenia. Žalobca
v žalobe uviedol, že T. X., G.. P., B.. XX.X.XXXX X. L. Č.. XXX (ďalej aj „dlžník“) si nesplnila svoju
zákonnú povinnosť a neuhradila dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení

zákona č. 273/1994 Z. z. v príslušnom znení (ďalej len „ZoZP“). Nakoľko sa dlžníčka dostala do
omeškania s úhradou dlžného poistného na zdravotné poistenie, v zmysle ust. § 23 ods. 2 ZoZP je
zároveň povinná zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý
kalendárny deň omeškania. Žalobca v prílohe predkladá rozpis dlžných súm poistného a poplatku z
omeškania, ktorý jednoznačne preukazuje existenciu poistného vzťahu, výšku dlžného poistného a
tiež obdobie, za ktoré poistné nebolo uhradené. V zmysle vyššie uvedeného, pohľadávka žalobcu
predstavuje sumu 95,86 eur a poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 95,86 eur od

9.5.1997 do zaplatenia. Žalobca ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného
veriteľa - úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, IČO: 31 629 962 (ďalej len
„Poisťovňa“) ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005, na základe ktorej žalobca
nadobudol pohľadávku voči dlžníčke, ktorá je predmetom tejto žaloby spolu s príslušenstvom a všetkými
právami s ňou spojenými. Oznámením o postúpení pohľadávky bolo postúpenie pohľadávky oznámené
dlžníčke zo strany poisťovne (ako postupcu). V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Obo/210/01 zo dňa 11.6.2003 žalobca vyššie uvedeným spôsobom preukázal aktívnu vecnú

legitimáciu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky s príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojenými. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal
existenciu a platnosť Zmluvy o postúpení. V danej súvislosti poukazuje žalobca tiež na ust. § 526
ods. 2 O. z., v zmysle ktorého ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžníkoprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Dlžníčka dňa 12.7.2008 zomrela, čím stratila
spôsobilosť na práva a povinnosti. V zmysle ust. § 470 ods. 1, 2 O. z. dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,

ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Vychádzajúc z
osvedčenia o dedičstve sp. zn. 14D/187/2008 zo dňa 24.10.2008 je zrejmé, že žalovaná nadobudla
v celosti dedičstvo vo výške 2.755,10 eur. Podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia žalovaná
zodpovedá za dlhy dlžníka do výšky 2.755,10 eur a to bez ohľadu na skutočnosť, či boli dlhy prejednané

v rámci vyporiadania dedičstva. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4M Cdo/18/2009 zo dňa 22.7.2010 „generálny prokurátor správne uvádza, že právna úprava týkajúca
sa dedičského práva neobsahuje žiadne ustanovenie, podľa ktorého by dlh poručiteľa zanikol, ak nebol
veriteľom do dedičského konania prihlásený. Výkladom (a contrario) možno dospieť k záveru, že aj
takýto neprihlásený, resp. neprejednaný dlh po poručiteľovi prechádza priamo zo zákona na dedičov.
Dovolací súd sa stotožňuje s generálnym prokurátorom aj v tom, že deľba záväzkov poručiteľa je

odlišná od spôsobu deľby majetkových práv“. Žalobca ďalej poukázal, že v zmysle rozhodovacej
činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky právomoc v danom prípade má všeobecný súd. Podľa
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Rks/7/2009 zo dňa 15.4.2009: „Právny vzťah,
obsahom ktorého je nárok (právo navrhovateľa V., a. s.) na úhradu dlhu poručiteľa voči jeho dedičovi,
je súkromnoprávnym (občianskoprávnym) vzťahom. Smrťou poručiteľa zaniká jeho verejnoprávny

vzťah zo zdravotného poistenia, teda právny vzťah medzi poručiteľom a poisťovňou. Smrť poistenca
(poručiteľa) je právna skutočnosť, ktorá má za následok v zmysle § 460 v súvislosti s § 470 ods. 1
O. z. vznik povinnosti dedičov uhradiť dlhy poručiteľa. Táto povinnosť je obsahom právneho vzťahu
medzi veriteľom a dedičom, ktorý vznikol v dôsledku dlhu a uvedenej právnej skutočnosti, t. j. dedenia
a tento vzťah má súkromnoprávnu (občianskoprávnu) povahu. O verejnoprávny vzťah by v danom

prípade mohlo ísť len vtedy, ak by bol takýto nárok voči dedičom výslovne predmetom úpravy vo vyššie
uvedených verejnoprávnych predpisoch. Rozhodovanie o nárokoch právneho vzťahu, ktorý tu vznikol
dedením - patrí do právomoci súdu, pričom nie je rozhodujúca samotná povaha dlhu, t. j. že vznikol z
verejnoprávnehovzťahuporučiteľaapoistenca. Idetutedaovzťahsúkromnoprávny(občianskoprávny).
Na konanie o predmetnom nároku žalobcu je preto príslušný okresný súd.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil súdu rozpis dlžných súm poistného
a poplatku z omeškania, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005, oznámenie o postúpení
pohľadávky, osvedčenie o dedičstve.

3. Okresný súd Levice vydal dňa 30.3.2016 pod č. k. 11C/38/2016-34 platobný rozkaz. Proti platobnému
rozkazu podala žalovaná včas odvolanie. V platobnom rozkaze uviedla, že celú dlžnú sumu neuznáva
a nie je schopná žalobcovi uhradiť vzhľadom k svojej nepriaznivej finančnej situácii. Pohľadávku
žalobcu neuznáva z dôvodu, že táto nebola zahrnutá a uvedená v dedičskom konaní po neb. T. X., Z..
XX.X.XXXX. V prípade, že by táto pohľadávka žalobcu v dedičskom konaní uvedená bola, určite by ju

uhradila v čase prejednávania dedičstva. V zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu nie je možné preniesť
dlh na dedičov v prípade, ak nebol prejednaný v príslušnom dedičskom konaní. Nie je predpoklad, že
finančná situácia žalovanej by sa v budúcnosti výrazne zlepšila, pretože opatruje svojho ťažko chorého
manžela a jej jediným príjmom je príspevok za opatrovanie. Táto suma jej nepostačuje ani na pokrytie
základných životných potrieb. Žiada žalobcu o porozumenie a pochopenie jej ťažkej životnej situácie.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 15.5.2017 pod č. k. 11C/38/2016-40 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Levice zo dňa 30.3.2016 č. k. 11C/38/2016-34.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu poukázal opätovne na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 1Rks/7/2009 zo dňa 15.4.2009 tak, ako to uviedol v podanej žalobe. Tiež
poukázal na ust. § 470 ods. 1 O. z. v nadväznosti na vyššie uvedené uznesenie. Podľa žalobcu je
možno prijať právny záver, že uplatňovaná pohľadávka žalobcu voči žalovanej v predmetnom konaní
predstavuje pohľadávku, ktorá má súkromnoprávny charakter v nadväznosti na ust. § 460 v súvislosti
s § 470 ods. 1 O. z. vznik povinností dedičov - žalovanej uhradiť dlh po poručiteľke, čo predstavuje

pohľadávku žalobcu.6. Uznesením zo dňa 12.10.2017 pod č. k. 11C/38/2016-49 súd vyzval žalovanú, aby v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia písomne sa vyjadrila k vyjadreniu žalobcu, uviedla ďalšie skutočnosti, označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

7. Žalovaná súdu zaslala podanie zo dňa 31.10.2017 obsahujúce skutočnosti, ktoré uviedla v podanom
odpore. Žalovaná súdu zaslala potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2018
ako aj doklady o nákladoch na úhradu elektrickej energie, poistného.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi a s
obsahom spisu Okresného súdu Levice 14D/187/2008 zistil tento skutkový stav:

X. T. X., B.. XX.X.XXXX, W. Z. XX.X.XXXX, nesplnila si zákonnú povinnosť voči pôvodnému veriteľovi
Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze tým, že neuhradila dlžné poistné na zdravotné
poistenie v zmysle zák. č. 273/1994 Z. z. a s uvedenou úhradou poistného sa dostala do omeškania,

čím jej vznikla povinnosť v zmysle § 23 ods. 2 ZoZP zaplatiť okrem dlžného poistného aj poplatok z
omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania. Existenciu
poistného vzťahu žalobca preukázal rozpisom dlžných súm poistného a poplatku z omeškania. Z tohto
rozpisu vyplýva, že ide o poistné, ktoré mala uhradiť T. X. vo výške 298- Sk za august 1996 - deň
splatnosti 8.9.1996, za september 1996 370,- Sk - deň splatnosti 8.10.1996, za október 1996 370,-

Sk - deň splatnosti 8.11.1996, za november 1996 370,- Sk - deň splatnosti 8.12.1996, za december
1996 370,- Sk - deň splatnosti 8.1.1997, za január 1997 370,- Sk - deň splatnosti 8.2.1997, za február
1997 370,- Sk - deň splatnosti 8.3.1997, za marec 1997 370,- Sk - deň splatnosti 8.4.1997. Dlžná suma
poistného predstavuje podľa rozpisu 2.888,- Sk, t.j. 95,86 eur.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005 uzavretej medzi postupcom JUDr. Tomášom
Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu: Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v
konkurze,Pluhová2,Bratislava,IČO:31629962apostupníkom,žalobcom,vyplýva,žepredmetomtejto
zmluvyjeodplatnépostúpeniesúborupohľadávokúpadcuspoluspríslušenstvomnapostupníka,pričom
ide o pohľadávky, ktoré má postupca ako veriteľ voči dlžníkom - platiteľom a samoplatcom poistného.

Zo Zmluvy vyplýva, že s postúpenými pohľadávkami prechádza na postupníka aj príslušenstvo a všetky
práva s ním spojené. Z oznámenia postupcu - veriteľa o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2006
vyplýva, že postupca oznamuje T. X., že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 7.7.2005
postúpil postupca všetky pohľadávky, ktoré podľa účtovnej evidencie voči nej registruje ako voči dlžníčke
na neuhradenom poistnom a poplatku z omeškania. Spolu bola postúpená čiastka v celkovej výške

11.760,- Sk. Predmetom postúpenia je pohľadávka na neuhradenom poistnom vo výške 2.888,- Sk ako
aj poplatok z omeškania vo výške 8.872,- Sk. Postúpením uvedenej pohľadávky spolu s príslušenstvom
vstupuje postupník do všetkých práv vyplývajúcich z postúpenej pohľadávky na neuhradenom poistnom
a poplatku z omeškania. Postupca žiadal, aby ohľadne uvedenej postúpenej pohľadávky spolu s
poplatkomzomeškaniaT.X.ďalejkomunikovalavýlučnespostupníkom,ktorýmjespoločnosťZHKredit,

spol. s r. o..

11. Zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 14D/187/2008 vyplýva, že dňa 24.10.2008 pod sp. zn.
14D/187/2008-31 bolo vydané JUDr. Miriam Halabukovou, notárkou ako súdnou komisárkou so sídlom
v Leviciach, Námestie E. M. Šoltésovej 5, osvedčenie o dedičstve v dedičskej veci po poručiteľke T. X.,

G.. P., B.. XX.X.XXXX, X. B. L. Č.. XXX. Na základe osvedčenia o dedičstve celý majetok po poručiteľke
nadobúda do vlastníctva T. G., G.. P., B.. X.XX.XXXX, žalovaná. Všeobecná cena majetku poručiteľky
je uvedená sumou 83.000,- Sk a čistá hodnota dedičstva v rovnakej sume 83.000,- Sk, t.j. 2755,10 eur..

12. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods.2 CSP, nakoľko ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,00 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 6.12.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods.
2 CSP.

13.Podľa§23ods.1,2,4,ZoZP,akplatiteľpoistnéhozistil,žepoistnénebolouhradenévčasavsprávnej
výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý kalendárny
deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účetpríslušnej poisťovne. Ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v ods. 1, predpíše platiteľovi poistného
poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň prípadne
odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto

poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej
poisťovne. Príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným výmerom.

14. Z vyššie označeného osvedčenia o dedičstve vyplýva, že dedičkou po zomrelej T. X. je žalovaná.

15. Podľa § 460 O. z., dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

16. Podľa § 470 ods. 1, 2 O. z., dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

17. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná ako dedička po T. X. zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľky a za poručiteľkine dlhy,
ktoré na ňu prešli poručiteľkinou smrťou. Skutočnosť, že dlh T. X. voči poisťovni Perspektiva družstevná
zdravotná poisťovňa v konkurze nebol veriteľom prihlásený do dedičského konania, nepredstavuje

zánik dlhu poručiteľky voči poisťovni ako veriteľovi. Aj dlh, ktorý nebol prihlásený do dedičstva po
poručiteľovi, prechádza na dedičov zo zákona, pričom dedič zo zákona zodpovedá za dlhy poručiteľa
len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. V danom prípade teda aj dlh poručiteľky, ktorý existoval
ku dňu jej smrti voči veriteľovi Perspektiva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze prešiel zo
zákona na žalovanú, ktorá zodpovedá za tento dlh v celom rozsahu, nakoľko výška dlhu je podstatne

nižšia než výška majetku, ktorý zdedila žalovaná po poručiteľke. Pohľadávka pôvodného veriteľa voči
poručiteľke bola postúpená na základe vyššie označenej zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu.
Právny vzťah, obsahom ktorého je nárok žalobcu na úhradu dlhu poručiteľky T. X. voči žalovanej ako jej
dedičky, je súkromnoprávnym občianskoprávnym vzťahom. Smrťou poručiteľky zanikol verejnoprávny
vzťah zo zdravotného poistenia, ktorý vznikol medzi poručiteľkou a poisťovňou. Smrť poručiteľky ako

poistenkyne je právnou skutočnosťou, ktorá má za následok vznik povinnosti žalovanej ako dedičky
uhradiť dlhy poručiteľky . Právny vzťah medzi veriteľom a žalovanou ako dedičkou, ktorý vznikol v
dôsledku dlhu a uvedenej právnej skutočnosti, t. j. dedenia, má súkromnoprávnu (občianskoprávnu)
povahu. Žalovaná v konaní nepreukázala, že žalobcovi zaplatila dlžnú sumu 95,86 eur. Súd preto
stanovil žalovanej povinnosť žalobcovi zaplatiť 95,86 eur. Súd stanovil žalovanej aj povinnosť zaplatiť

žalobcovi poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 95,86 eur od 9.5.1997 do 11.7.2008,
t. j. ku dňu predchádzajúcemu dňu smrti T. X., keďže T. X. vznikla za toto obdobie aj povinnosť zaplatiť
poplatok z omeškania z tejto sumy.

18. Súd žalobu zamietol v časti uplatneného poplatku z omeškania od 12.7.2008 do zaplatenia vo

výške 0,2 % denne zo sumy 95,86 eur s poukazom na to, že súd je toho názoru, že nárok na
poplatok z omeškania žalobcovi vznikol len do dňa smrti poručiteľky, nakoľko smrťou poručiteľky
zanikol verejnoprávny vzťah zo zdravotného poistenia a neexistuje preto zákonný dôvod, aby si žalobca
uplatňoval z dlžného poistného poplatok z omeškania aj za obdobie po smrti poručiteľky voči žalovanej
ako dedičke.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. Súd povolil žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy splátky po 10,00 eur mesačne s poukazom na jej
ťaživú sociálnu situáciu, keď je poberateľkou len príspevku na opatrovanie, ktorého výška predstavuje
mesačne 249,35 eur. Žalovaná nie je schopná zaplatiť dlžnú sumu naraz. Žalobca nebude vážne
poškodený tým, že súd splátky povolil a to vzhľadom na výšku uplatneného nároku, výšku povolených

splátok a vzhľadom aj na to, že súd splátky povolil s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca mal
v konaní úplný procesný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.