Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117254445
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117254445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobkyne H.. B. P.,

rodená B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX Q., štátna občianka SR, v konaní
právne zastúpená JUDr. Peter Dlhopolček, advokát so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému H.. X. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX Q., štátny občan SR,
v konaní právne zastúpený JUDr. Michal Badinský so sídlom ČSA 20, 974 01 Banská Bystrica, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalobkyňa sa žalobou osobne podanou na tunajší súd 11. 12. 2017, domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj len „BSM“) žalobkyne a žalovaného a náhrady trov

konania voči žalovanému.

2/ Po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu za trvania ich manželstva
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Pc/9/2017 z 19. 09. 2017, právoplatným 31.
10. 2017, a márnej snahe o mimosúdnu dohodu so žalovaným, navrhla žalobkyňa súdnym rozhodnutím
prikázať všetky veci a práva špecifikované v žalobnom návrhu a nadobudnuté počas manželstva, sebe
s povinnosťou vyplatiť žalovanému sumu 31 685,11 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku.

3/ Žalovaný v priebehu konania s návrhom žalobkyne na vyporiadanie ich bezpodielového
spoluvlastníctva napokon v celom rozsahu súhlasil. Navrhol, aby si každý účastník znášal trovy konania
sám za seba.

4/ Súd konal a rozhodoval v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalobkyne a
žalovaného, ktorých neúčasť na pojednávaní ich právni zástupcovia ospravedlnili.

5/ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami právneho zástupcu žalobkyne a
žalovaného, ako aj so žalobou zo dňa 11. 12. 2017, osvedčením o evidencii vozidla zn. I., vlastník vozidla
Ján Dobrota, s výpisom z LV č. XXXX, k.ú.: Q., výpisom z OR na spol. obchodné meno V., s.r.o. zo dňa
XX. XX. XXXX, vyjadrením žalovaného zo dňa 09. 04. 2018, vyjadrením žalobkyne zo dňa 29. 05. 2018,
vyjadrením žalovaného zo dňa 12. 07. 2018 a so spisom OS BB sp. zn. 15Pc/9/2017.

6/ V. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.7/ Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, Ods. (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ods. (3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

8/ Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9/ Medzi stranami bola nesporná masa ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vrátane hodnoty
jej jednotlivých položiek, ako aj ich pripadnutie žalobkyni za vyplatenie sumy 31 685,11 Eur žalovanému,
a tiež skutočnosť, že k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zrušeného

rozhodnutím súdu za trvania manželstva, nedošlo dohodou.

10/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade sú naplnené
zákonné podmienky pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu súdom,
pretože po jeho zrušení súdnym rozhodnutím za trvania ich manželstva z dôvodu, že žalovaný získal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť (rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k.: 15Pc/9/2017-21
z 19. 09. 2017, právoplatný 31. 10. 2017), sa nedohodli o vyporiadaní spoločného majetku, a žalobkyňa
podala návrh na jeho vyporiadanie súdom v zákonnej trojročnej prekluzívnej lehote (§ 149 ods. 3 a 4
Občianskeho zákonníka).

11/ Majetok patriaci do BMS strán sporu pozostáva v tomto prípade len z aktív, predstavujúcich spolu
sumu 63 370,22 Eur, ktoré súd prikázal žalobkyni, a ideálny polovičný podiel, ktorý by mala každá zo
strán sporu dostať, predstavuje sumu 31 685,11 Eur, ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému
na úplné vyrovnanie.

12/ Zároveň súd uložil obom stranám sporu spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok v sume 1 901 Eur, ktorý vypočítal podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov k tomuto zákonu.

13/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že strany sporu nemajú

nárok na náhradu trov konania. Súd považuje za spravodlivé, aby si pri vyporiadaní BSM každá zo strán
sporu znášala náklady na trovy konania sama. Aj keď súd vyhovel návrhu žalobkyne a rozhodol, že
všetky veci a práva pripadli jej, nie je možné prisúdiť úspech, aký má na mysli ustanovenie § 255 CSP,
len žalobkyni. Žalovaný má tiež prospech z takéhoto rozhodnutia. Pri vyporiadaní BSM zostáva majetok
strán rovnaký (v niektorej časti len pretransformovaný), čo je dôvodom na aplikáciu ustanovenia § 257

CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa žalobou osobne podanou na tunajší súd 11. 12. 2017, domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj len „BSM“) žalobkyne a žalovaného a náhrady trov
konania voči žalovanému.

2/ Po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu za trvania ich manželstva
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Pc/9/2017 z 19. 09. 2017, právoplatným 31.
10. 2017, a márnej snahe o mimosúdnu dohodu so žalovaným, navrhla žalobkyňa súdnym rozhodnutím
prikázať všetky veci a práva špecifikované v žalobnom návrhu a nadobudnuté počas manželstva, sebe

s povinnosťou vyplatiť žalovanému sumu 31 685,11 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

3/ Žalovaný v priebehu konania s návrhom žalobkyne na vyporiadanie ich bezpodielového
spoluvlastníctva napokon v celom rozsahu súhlasil. Navrhol, aby si každý účastník znášal trovy konania

sám za seba.4/ Súd konal a rozhodoval v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalobkyne a
žalovaného, ktorých neúčasť na pojednávaní ich právni zástupcovia ospravedlnili.

5/ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami právneho zástupcu žalobkyne a
žalovaného, ako aj so žalobou zo dňa 11. 12. 2017, osvedčením o evidencii vozidla zn. Triumph, ev.
č. BB 734 FM, vlastník vozidla Ján Dobrota, s výpisom z LV č. 1577, k.ú.: Malachov, výpisom z OR na
spol. obchodné meno PELET, s.r.o. zo dňa 11. 12. 2017, vyjadrením žalovaného zo dňa 09. 04. 2018,

vyjadrením žalobkyne zo dňa 29. 05. 2018, vyjadrením žalovaného zo dňa 12. 07. 2018 a so spisom
OS BB sp. zn. 15Pc/9/2017.

6/ Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7/ Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, Ods. (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ods. (3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

8/ Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9/ Medzi stranami bola nesporná masa ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vrátane hodnoty
jej jednotlivých položiek, ako aj ich pripadnutie žalobkyni za vyplatenie sumy 31 685,11 Eur žalovanému,
a tiež skutočnosť, že k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zrušeného
rozhodnutím súdu za trvania manželstva, nedošlo dohodou.

10/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade sú naplnené
zákonné podmienky pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu súdom,
pretože po jeho zrušení súdnym rozhodnutím za trvania ich manželstva z dôvodu, že žalovaný získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť (rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k.: 15Pc/9/2017-21
z 19. 09. 2017, právoplatný 31. 10. 2017), sa nedohodli o vyporiadaní spoločného majetku, a žalobkyňa

podala návrh na jeho vyporiadanie súdom v zákonnej trojročnej prekluzívnej lehote (§ 149 ods. 3 a 4
Občianskeho zákonníka).

11/ Majetok patriaci do BMS strán sporu pozostáva v tomto prípade len z aktív, predstavujúcich spolu
sumu 63 370,22 Eur, ktoré súd prikázal žalobkyni, a ideálny polovičný podiel, ktorý by mala každá zo

strán sporu dostať, predstavuje sumu 31 685,11 Eur, ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému
na úplné vyrovnanie.

12/ Zároveň súd uložil obom stranám sporu spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok v sume 1 901 Eur, ktorý vypočítal podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov k tomuto zákonu.

13/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že strany sporu nemajú
nárok na náhradu trov konania. Súd považuje za spravodlivé, aby si pri vyporiadaní BSM každá zo strán
sporu znášala náklady na trovy konania sama. Aj keď súd vyhovel návrhu žalobkyne a rozhodol, že

všetky veci a práva pripadli jej, nie je možné prisúdiť úspech, aký má na mysli ustanovenie § 255 CSP,
len žalobkyni. Žalovaný má tiež prospech z takéhoto rozhodnutia. Pri vyporiadaní BSM zostáva majetok
strán rovnaký (v niektorej časti len pretransformovaný), čo je dôvodom na aplikáciu ustanovenia § 257
CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica

na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).